Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 15АП-14449/17

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 г.

дело N А32-34292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сердюкова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника": представитель не явился, извещено;

от администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008": представитель Яманов И.Л., удостоверение, по доверенности от 10.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2017 года по делу N А32-34292/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника", индивидуальному предпринимателю Сердюкову Владимиру Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008"

о взыскании платы за пользование земельным участком, пени,

принятое в составе судьи А.Л. Назыкова,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402022:394 общей площадью 1088 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1, за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 в размере 153 167,95 рублей, а также пени в сумме 142 155,95 рублей; взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402022:394 общей площадью 1088 кв. м за период с 07.07.2015 по 31.03.2016 в размере 220 128,84 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим. По договору от 27.05.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора право аренды земельного участка перешло к Сердюкову В.Н. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011 договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка между обществом и ИП Сердюковым В.Н. признан недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению администрации, ответчиком по договору аренды земельного участка в настоящее время должно выступать ЗАО "Сочиторгтехника". Решением суда по делу N 2-1897/15 от 04.06.2015 договор аренды земельного участка от 16.04.1998 N 4900000842 расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 07.07.2015. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Ответчиком плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 не произведена. Также не произведена оплата периода с 07.07.2015 по 31.03.2016.

ООО "Феникс-2008" обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также просило привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Сердюкова Владимира Николаевича (ИНН 231000531495 ОГРН 3112310101000054).

В данном ходатайстве ООО "Феникс 2008" пояснило следующее. Право аренды земельного участка являлось предметом спора по делу N А32-22445/2011, в котором по иску ООО "Феникс-2008" как акционера ЗАО "Сочиторгтехника" постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 признаны недействительными (ничтожными) сделки отчуждения принадлежащего ЗАО "Сочиторгтехника" недвижимого имущества предпринимателям Уварову Е.В., Диковой Ж.Х., Сердюкову В.Н., ООО "Знание", в том числе, договор от 27.05.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.1998 N 842 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:394, заключенный ЗАО "Сочиторгтехника" и ИП Сердюковым В.Н. До настоящего времени судебный акт о возврате недвижимого имущества по делу N А32-22445/2011 не исполнен, поскольку ответчики, в том числе ИП Сердюков В.Н., уклоняются от возврата недвижимого имущества ЗАО "Сочиторгтехника". Поскольку ответчики по делу N А32-22445/2011 являются также конкурсными кредиторами ЗАО "Сочиторгтехника", интерес по возврату недвижимого имущества обществу у них отсутствует. ООО "Феникс 2008" также является акционером ЗАО "Сочиторгтехника", владеющим 15% акций ЗАО "Сочиторгтехника". До настоящего времени конкурсная масса ЗАО "Сочиторгтехника" не сформирована ввиду уклонения ответчиков, включая Сердюкова В.Н., от возврата недвижимого имущества указанному обществу. ООО "Феникс 2008" просит привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Сердюкова В.Н. как лицо, в пользовании которого находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:394. Поскольку судебный акт о возврате недвижимого имущества по делу N А32-22445/2011 не исполнен ввиду уклонения Сердюкова В.Н. от возврата недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты, земельный участок находится в фактическом владении Сердюкова В.Н., арендная плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с указанного лица.

В отзыве ЗАО "Сочиторгтехника" в лице конкурсного управляющего Сердюковой В.Н. пояснило, что ЗАО "Сочиторгтехника" не является пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:394, в связи с чем, просило в иске отказать.

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Феникс 2008", а также ИП Сердюков Владимир Николаевич.

Определением от 30.01.2017 индивидуальный предприниматель Сердюков Владимир Николаевич привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2017 исковые требования удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Сердюкова Владимира Николаевича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402022:394 площадью 1 088 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, 1, за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 в размере 153 167 рублей 95 копеек и за период с 07.07.2015 по 31.03.2016 в размере 220 128 рублей 84 копейки. В иске о взыскании пени отказано. В иске к ЗАО "Сочиторгтехника" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ИП Сердюков В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в иске к ИП Сердюкову В.Н.

В обоснование жалобы приведены следующие обстоятельства. Порядок расчета арендной платы в указанный период регулировался Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 г. N 50. Из текста решения невозможно определить порядок расчета взыскиваемой задолженности. Из материалов дела N А32-22445/2011 следует, что единственным препятствием к исполнению решения суда путем являлись наложенные по данному делу обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество. Определением от 07.07.2016 г. обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 17.08.2011. судом отменены. Позиция суда первой инстанции основана лишь на формальном наличии записи в ЕГРП об ответчике Сердюкове В.Н. как о собственнике имущества, без установления факта реального владения. В действительности в спорный период имущество, расположенное на земельном участке уже было передано ЗАО "Сочиторгтехника", однако право на него не было зарегистрировано по не зависящим от ответчика Сердюкова В.Н. причинам.

В судебное заседание ИП Сердюков В.Н., ЗАО "Сочиторгтехника, администрация муниципального образования город-курорт Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сердюкова Владимира Николаевича; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО "Сочиторгтехника" был заключен договор от 16.04.1998 N 842 аренды земельного участка площадью 1 093 кв.м, занимаемый зданием мастерской по ул. Ромашек, 1 в Адлерском районе. Договор заключен на срок до 01.01.2047.

По договору от 27.05.2010 ЗАО "Сочиторгтехника" передало Сердюкову В.Н. права и обязанности по договору аренды от 16.04.1998 N 842 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:00402022:394 площадью 1 088 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, 1, разрешенное использование: под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016 N 23/022/004/2016-874 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:394 площадью 1 088 кв.м находится в аренде Сердюкова В.Н. по договору от 27.05.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка на основании договора аренды от 16.04.1998 N 842.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011 признана недействительными (ничтожными) сделками, в том числе:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/3 А-С от 29 июня 2010 года нежилого здания-мастерской, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв. м, нежилого здания-мастерской, литер В, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3 кв. м, нежилого здания-гаража, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и ИП Сердюковым Владимиром Николаевичем (ИНН 231000531495, ОГРН 311231010100054);

- договор от 27 мая 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16 апреля 1998 года N 842 по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером 23:49:0402022:394, площадью 1 088 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и ИП Сердюковым Владимиром Николаевичем.

В порядке применения последствий недействительности сделок Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ИП Сердюкова Владимира Николаевича возвратить закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника" нежилое здание-мастерскую, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв. м; нежилое здание-мастерскую, литер В, кадастровый (или условный) номер:23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3 кв. м; нежилое здание-гараж, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв. м, а также земельный участок с кадастровым (или условным) номером 23:49:0402022:394, площадью 1088 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1.

Названное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу N А32-22445/2011.

Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, истцом приведены доводы о существенном занижении цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что может являться самостоятельным критерием для оценки сделки на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма. Поскольку истец ссылался на недобросовестное поведение сторон и многократное занижение цены оспариваемых сделок, суду надлежало проверить данные сделки на признаки злоупотребления правом сторонами при их заключении (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). Между тем, эксперты ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Яричук А.В. и Солонникова М.М. в заключении N 163-13, пришли к выводу о том, что рыночная стоимость объектов, приобретенных Сердюковым В.Н. в Адлерском районе г. Сочи, с учетом стоимости права аренды земельного участка составляла согласно заключению судебной экспертизы 16 849 587 руб., в то время как совокупная цена двух сделок была определена сторонами в размере 50 500 руб. При этом в материалах дела имеется также внесудебный отчет общества "Центр независимых экспертиз" от 06.05.2011 г. N 064/11, согласно которому рыночная стоимость данных объектов (помещений и права аренды земельного участка) на 29.06.2010 г. составляла 49 422 675 руб. Подобная разница между реальной рыночной ценой объектов и ценой их отчуждения по спорным сделкам (в несколько порядков) свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны как продавца, так и покупателя (приобретателя) по сделке. Ответчики не могли не осознавать при заключении спорных сделок реальную стоимость приобретаемого имущества как существенно превышающую указанную в договоре. Сведения о средней рыночной стоимости недвижимости в определенных пределах (как сведения о порядке цен, а не о точной либо приблизительной стоимости объекта) можно отнести к общеизвестным. Указанные в договорах и акте цены заведомо и с очевидностью являются значительно (многократно) заниженными и свидетельствующими о совершении сделок явно в ущерб обществу. В совокупности с тем, обстоятельством, что на протяжении года обществом отчуждены все принадлежавшие ему объекты недвижимости, апелляционный суд полагает на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки ничтожными. Последующее одобрение совета директоров не может исцелить ничтожные сделки. На наличие легитимации участника корпоративной коммерческой организации по иску, заявленному в порядке статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, результатом которой явилось противоправное выбытие имущества из владения общества, и о применении реституции, неоднократно указывалось Высшим арбитражным судом Российской Федерации (первоначально соответствующая правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53, а впоследствии получила развитие и неоднократную поддержку). В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом принятых судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 17.08.2011 г. возможность применения реституции сохранена. Соответственно требования истца в части возврата отчужденного по спорным сделкам имущества также подлежат удовлетворению. Требования истца о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРП не носят самостоятельного характера, охватываются требованием о применении реституции, для корректировки ЕГРП не требуется отдельного указания на это в резолютивной части решения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.08.2014 по названному делу также указал, что поведение сторон привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Сочиторгтехника" из-за вывода всех ликвидных активов. На протяжении года обществом отчуждены все принадлежавшие ему объекты недвижимости. Прерогатива правовой квалификации заявленных истцом требований принадлежит суду. Поскольку истец ссылался на недобросовестное поведение сторон и многократное занижение цены оспариваемых сделок, суду надлежало проверить данные сделки на признаки злоупотребления правом сторонами при их заключении (статьи 10 и 168 Кодекса). Апелляционный суд правомерно квалифицировал спорные сделки как ничтожные на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что они направлены на причинение вреда обществу и его участникам.

Между тем, как утверждает ООО "Феникс 2008", выступавшее истцом по делу N А32-22445/2011, после принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011 и до настоящего времени объекты недвижимости и земельный участок не возвращены Сердюковым В.Н. во владение ЗАО "Сочиторгтехника", а запись о Сердюкове В.Н. как об арендаторе спорного земельного участка в ЕГРП осталась непогашенной.

При таких обстоятельствах именно Сердюков В.Н. должен нести обязанность по оплате пользования землей под объектами недвижимости, от возврата которых ЗАО "Сочиторгтехника" ИП Сердюков В.Н. уклоняется. В спорном периоде, за который в настоящее время администрация взыскивает арендную плату и неосновательное обогащение, фактическим владельцем объектов недвижимости и земельного участка оставался Сердюков В.Н., зарегистрированный в ЕГРП в качестве арендатора земельного участка.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела дважды направлял судебные определения в адрес Сердюкова В.Н., указанный в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в договоре от 27.05.2010 передачи прав и обязанностей арендатора, а также в сведениях, представленных по запросу арбитражного суда Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в письме от 07.02.2017 N 12/18-282п за подписью начальника отдела адресно-справочной работы (г. Краснодар, ул. Карасунская, дом N 106, кв. 5), однако почтовые конверты с определениями арбитражного суда о привлечении Сердюкова В.Н. третьим лицом, вторым ответчиком и об отложении судебных заседаний, направленные по данному адресу, были возвращены за истечением срока хранения.

Сердюков В.Н. не представил доказательств фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011 по возврату объектов недвижимости и земельного участка ЗАО "Сочиторгтехника".

Поскольку в связи с недействительностью (ничтожностью) сделок по продаже объектов недвижимости и по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка к Сердюкову В.Н. права и обязанности арендатора земельного участка не перешли, он не может считаться стороной договора аренды земельного участка, а потому не может быть признан обязанным платить установленную этим договором неустойку (пеню) за просрочку внесения арендных платежей.

Аналогичная правовая позиция высказана в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-46424/2015 по иску администрации г. Сочи к о взыскании платы за пользование земельным участком и пени к ЗАО "Сочиторгтехника", ООО "Зарница", ИП Карешок Р.И., оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016.

Таким образом, суд признал необходимым взыскать плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 с ИП Сердюкова В.Н., во взыскании установленной договором неустойки надлежит отказать.

В иске к ЗАО "Сочиторгтехника" о взыскании платы за пользование землей в указанном периоде и пени отказано в полном объеме, поскольку ЗАО "Сочиторгтехника" не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582, указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Постановлением N 50 от 27.01.2011 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.03.2016 (т. 1 л.д. 25-26), в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:394 установлено обременение в виде аренды сроком с 25.12.2010 по 01.01.2047 в пользу Сердюкова В.Н.

Истцом осуществлен расчет задолженности по арендной плате на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (т.1 1 л.д. 7). За период с 01.01.2015 по 31.03.2015 сумма задолженности составила 73 717,20 руб., за период с 01.04.2015 по 06.07.2015 - 79 450,75 руб. Представленный расчет задолженности по арендной плате признается судом апелляционной инстанции выполненным арифметически и методологически верно с учетом кадастровой стоимости земельного участка, применения надлежащей арендной ставки и коэффициента инфляции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2017 года по делу N А32-34292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик