Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 07АП-823/17

г. Томск

27 сентября 2017 г.

Дело N А67-6695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Арищенков И.В. по доверенности 21.09.2017 (по 31.10.2017)

от ответчика: Радзивил Г.С. по доверенности от 25.11.2015 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ"

на Определение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 августа 2017 года по делу N А67-6695/2016 (судья Токарев Е. А.)

по заявлению акционерного общества "Сибирский химический комбинат" о повороте исполнения судебного акта по делу N А67-6695/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5047042929, ОГРН 1035009557384)

к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965)

о взыскании 6 592 562,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 11.01.2017 по делу N А67-6695/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 11.01.2017 по делу N А67-6695/2016.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО АСК "ЮНИТЭК -ИНЖИНИРИНГ".

В мотивировочной части определения суда указано на направление ЗАО АСК "ЮНИТЭК-ИНЖИНИРИНГ" в электронном виде двух ходатайств об отложении рассмотрения заявления, одно из которых мотивировано невозможностью явки в судебное заседания ввиду участия в других судебных процессах, второе - подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом, возражений представителя АО "СХК" против отложения рассмотрения заявления, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения заявления, поскольку ЗАО АСК "ЮНИТЭК-ИНЖИНИРИНГ" не представило доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам представителей либо генерального директора, а также не представило доказательств принятия Верховным Судом Российской Федерации к производству кассационной жалобы.

В апелляционной жалобе ЗАО АСК "ЮНИТЭК- ИНЖИНИРИНГ" приводит доводы относительно несогласия с отказа суда в отложении судебного разбирательства, указывая, что отказ суда в отложении судебного разбирательства на срок рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации может привести к новому пересмотру и повороту судебного решения, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО АСК "ЮНИТЭК- ИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, устно пояснив, что обжалуется определения суда в части отказа в отложении судебного разбирательства.

АО "СХК" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Нормами статьи 158 АПК РФ, регламентирующей основания и порядок вынесения определений об отложении судебного разбирательства, а равно об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе, и в виде протокольных определений (согласно протоколу от 02.08.2017 суд определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, отказать), не предусмотрена возможность обжалования таких определений, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе, ее подателем, не приведено доводов относительно незаконности принятого судом Определения о повороте исполнения судебного акта по существу, не приведены обстоятельства и нормы права, по которым такое Определение подлежит отмене (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

То есть, доводы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с обжалованием Определения по существу.

Ссылка подателя жалобы на статью 291.6 (часть 6) АПК РФ приостановление исполнения судебного акта на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку касается порядка рассмотрения кассационных жалоб, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по соответствующему ходатайствует о таком приостановлении, лицом, подавшим кассационные жалобу, представление.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, ЗАО АСК "ЮНИТЭК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой на Определение в части отказа в отложении судебного заседания, которое по нормам АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, применительно к просительной части апелляционной жалобы, ее подателем не мотивировано, какой вопрос необходимо направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с учетом не приведения доводов о незаконности в целом судебного акта о повороте исполнения решения суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и давать оценку законности судебного акта по существу заявленного требования.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пункт 2 части 1 статьи 264, статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2017 года по делу N А67-6695/2016 в обжалуемой части, в части отказа в отложении судебного заседания, прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5047042929, ОГРН 1035009557384) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 142 от 14.08.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин