Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 13АП-18118/17

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2017 г.

Дело N А42-2538/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18118/2017) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу N А42-2538/2017(судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

к АО "СтройТехТорг"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Стройтехторг" (ОГРН 1137746657487, ИНН 7705546024, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.30, стр.3; далее - общество, ответчик) о взыскании 85 390 руб. 88 коп. неосновательного обогащения из-за завышения объемов работ, выполненных на основании муниципального контракта от 27.05.2015 N 0849300004915000586-0217495-02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество предъявило к приемке работы по перевозке лома асфальтобетона в объеме большем, чем предусмотрено нормой расхода лома асфальтобетона от снятия асфальтобетонных покрытий, что привело к необоснованному предъявление их комитету в качестве выполненных и завышению стоимости фактически выполненных работ, и как следствие, к неосновательному обогащению ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение муниципального контракта от 27.05.2015 N 0849300004915000586-0217495-02, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, общество выполнило для комитета работы по капитальному ремонту (устройству) сети наружного освещения дворовых территорий домов N5 по ул. Егорова, N8, N12 по ул. Самойловой, N45, N47 по ул. Шмидта. Состав работ согласован сторонами в техническом задании. Цена контракта составляет 1 921 103 руб. 56 коп.

Результат работ принят комитетом, что подтверждается актами приемки работ от 31.08.2015 N 1, N 2.

Выполненные работы оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

В феврале 2017 Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области провел проверку соблюдения требований законодательства органами местного самоуправления г. Мурманска при использовании средств субсидии, предоставленной из областного бюджета в 2015 году бюджету муниципального образования.

В акте проверки отражено, что в ходе осмотра во дворе дома N 45 на ул. Шмидта отсутствуют фундаменты под опоры освещения N 8, N 9 и металлические опоры N 8, N 9. Светильники вместо монтажа на указанных опорах смонтированы на дворовом фасаде жилого дома N 45.

Ссылаясь на то, что подрядчик завысил стоимость работ на 85 390 руб. 88 коп., комитет направил в адрес общества претензию от 30.03.2017 с требованием возвратить указанную сумму.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, весь объем работ по контракту выполнен ответчиком и принят истцом без замечаний, сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в точном соответствии с проектно-сметной документацией и фактически выполненным объемом работ в порядке, установленном Контрактом.

При этом контракт заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая стоимость работ, изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет.

Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении, не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Стоимость выполненной, принятой и оплаченной работы по контракту не превышает согласованную сторонами твердую стоимость контракта. Денежные средства получены обществом в рамках выполнения контракта, то есть на законных основаниях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае денежные средства получены обществом в рамках выполнения контракта, то есть на законных основаниях.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу N А42-2538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская