Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-40716/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-42555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кайрос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-42555/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-375) по иску ООО "КАЙРОС" (ИНН 0106005182) к ООО "АЙ ТИ СКАН" (ИНН 7709575185) о взыскании 2 154 036 руб

при участии:

от истца: Миллер А.М. по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: Пак Д.Г. по доверенности от 19.05.2017, Колесов И.С. по доверенности от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ СКАН" о взыскании 2 154 036 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-42555/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-42555/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 16/1-14 от 25.02.14 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по внедрению на склад истца системы управления складом "Проксима-Склад", а истец обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ составила 1 048 000 руб.

Истец указывает, что во время эксплуатации указанной системы были обнаружены недостатки, которые ответчик устранить отказался. В виду изложенного истец указал на невозможность использования указанной программы и соответствующего приобретенного оборудования, что, по мнению истца, повлекло за собой убытки в заявленном размере (1 048 000 руб. стоимость по договору + 641 800 руб. стоимость лицензии на использование программного продукта + 464 236 руб. стоимость оборудования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-58711/15-75-468 истец обращался в суд с требованием о расторжении договора N 16/1-14 от 25.02.14 года и взыскании с ответчика убытков в размере 893 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.

В частности данным решением было установлено, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что в судебном заседании при рассмотрении дела N А40-58711/15-75-468 истцом не отрицалось. Истец пояснил суду, что интерес к продукту был утрачен. (стр. 3 решения по делу N А40-58711/15-75-468).

Учитывая подтвержденный факт надлежащего исполнения обязательств по договору N 16/1-14 от 25.02.2014 г. со стороны ответчика по настоящему делу и наличие неполной оплаты стоимости работ со стороны ООО "КАЙРОС", ООО "Ай Ти Скан" обратилось с иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 796 800 руб. по делу N А40-211767/15.

Исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что работы по договору приняты истцом 19.01.15 года.

Согласно представленному в материалы дела письму истца, направленного в адрес ответчика 12.06.16 года, на сервере у истца произошла авария, в виду чего была утеряна обработка для обмена между программами ERP (1С: управление торговлей 10.3) и Проксимой склад.

Претензия о ненадлежащей работе программы была направлена в адрес ответчика

23.12.16 года.

Доказательств того, что программа была неисправна до произошедшей аварии, и истец ей не пользовался в период с 19.01.15 года до аварии, суду не представлено.

Доказательств наличия скрытых недостатков в указанной программе, равно как и невозможность их обнаружения в рамках процессов по взысканию с ответчика суммы задолженности, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что гарантийные обязательства по договору N 16/1-14 от 25.02.14 года не предусмотрены.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела N А40-58711/15-75-468 судами было установлено, что убытки в связи с некачественным выполнением работ ООО "КАИРОС" не причинены.

Исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-211767/15;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 г. по делу N А40-211767/15.

В рамках дела N А40-211767/15, ООО "КАИРОС" не представило возражений относительно качества выполненных работ.

Предъявление Истцом повторного иска направлено на изменение обстоятельств ранее установленных арбитражными судами г. Москвы по делам N А40-58711/15-75-468 и N А40-211767/15.

При указанных обстоятельствах, проведение экспертизы и получение по ней объективного результата после произошедшей аварии на объекте не представлялось и не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял представленное Истцом заключение эксперта как доказательство наличия недостатков, причиненных некачественным выполнением работ по Договору.

Ходатайство ООО "Кайрос", заявленное в суде первой инстанции, о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-42555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк