Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 04АП-1705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф02-6678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 сентября 2017 г.

Дело N А19-2391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фаломеевой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу N А19-2391/2016 по исковому заявлению Фаломеевой Ольги Алексеевны (г. Иркутск) к Казаковой Татьяне Васильевне (г. Иркутск), Матвееву Дмитрию Геннадьевичу (г. Иркутск), Матвеевой Светлане Михайловне (г. Иркутск) третьи лица: Матвеев Иван Дмитриевич (г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" (ОГРН 1043801008778, ИНН 3808102841, место нахождения: 664003, г. Иркутск, пер. Хасановский, д. 1), общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЛЮКС" (ОГРН 1023801539651, ИНН 3811071777, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 10); нотариус Иркутского нотариального округа Орлова Наталья Анатольевна (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 13, офис 3), о признании недействительными договоров дарения и признании права собственности на долю в уставном капитале общества к Матвеевой Светлане Михайловне (г. Иркутск) третьи лица: Казакова Татьяна Васильевна (г. Иркутск), Матвеев Дмитрий Геннадьевич (г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" (ОГРН 1043801008778, ИНН 3808102841, место нахождения: 664003, г. Иркутск, пер. Хасановский, д. 1), нотариус Иркутского нотариального округа Орлова Наталья Анатольевна (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 13, офис 3); общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЛЮКС" (ОГРН 1023801539651, ИНН 3811071777, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, д.1) об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества (суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Старые подвалы" - Черкашина А.А. представителя по доверенности от 23.03.2016 г.

от Матвеева Д.Г. - Черниговского М.В. представителя по доверенности от 16.11.2016 г.

установил:

Фаломеева Ольга Алексеевна обратилась с требованиями к Казаковой Татьяне Васильевне, Матвееву Дмитрию Геннадьевичу, Матвеевой Светлане Михайловне о признании:

- недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" от 20 февраля 2015 г., заключенного между Фаломеевой Ольгой Алексеевной и Казаковой Татьяной Васильевной, зарегистрированного в реестре за N 1-904;

- недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" от 20 марта 2015 г., заключенного между Казаковой Татьяной Васильевной и Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем, зарегистрированного в реестре за N 2-1418;

- недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" от 21 апреля 2015 г., заключенного между Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем и Матвеевой Светланой Михайловной, зарегистрированного в реестре за N 2-1957;

- признании за Фаломеевой Ольгой Алексеевной право собственности на долю в уставном капитале ООО "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб;

а также с требованиями к Казаковой Татьяне Васильевне, Матвееву Дмитрию Геннадьевичу, Матвеевой Светлане Михайловне о признании:

- недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "АЭРО-ЛЮКС" от 20 февраля 2015 заключенного между Фаломеевой Ольгой Алексеевной и Казаковой Татьяной Васильевной, зарегистрированного в реестре за N 1-905;

- недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "АЭРО-ЛЮКС" от 20 марта 2015 заключенного между Казаковой Татьяной Васильевной и Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем, зарегистрированного в реестре за N 2-1415;

- недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "АЭРО-ЛЮКС" от 21 апреля 2015 заключенный между Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем и Матвеевой Светланой Михайловной, зарегистрированного в реестре за N 2-1951;

- признании за Фаломеевой Ольгой Алексеевной право собственности на долю в уставном капитале ООО "АЭРО-ЛЮКС" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

- об истребовании из незаконного владения Матвеевой Светланы Михайловны в пользу Фаломеевой Ольги Алексеевны доли в уставном капитале ООО "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

- об истребовании из незаконного владения Матвеевой Светланы Михайловны в пользу Фаломеевой Ольги Алексеевны доли в уставном капитале ООО "АЭРО-ЛЮКС" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определениями суда от 20.05.2016, 04.08.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: N А19-2391/2016, N А19-2245/2016, N А19-7219/2016, N А19-7220/2016 с присвоением номера N А19-2391/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу N А19-2391/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как имеет целый ряд существенных недостатков, касающихся правильности выбора экспертной тактики и обоснованности экспертных выводов.

Судом нарушены процессуальные права истца, так как незаконно отказано в допросе свидетелей по делу, показания которого имеют значение для оценки особенностей психического состояния лица в юридически значимый период, что и повлияло на вывод экспертов.

Суд незаконно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы. Судом неправильно определенны существенные для дела обстоятельства, дана неверная оценка письменным доказательствам.

Заявил ходатайство о проведении повторной заочной судебно- психиатрической экспертизы, мотивируя тем, что представленное заключение экспертов от 20.04.2017 г. имеет существенные недостатки, делающие представленное заключение не обоснованным, не ясным, противоречивым и не содержит результаты исследований с указанием примененных методов. Экспертами не представлен клинико-психопатологический анализ, а за исследовательской частью сразу идут выводы и обоснование выводов. Эксперты изначально не использовали методы принятые в психиатрии при проведении исследования, считать данное обстоятельство технической ошибкой, которую можно разрешить при опросе экспертов не представляется возможным.

Выводы экспертов и их обоснование, изложенные в заключении, являются поверхностными и не полными, имеют существенные недостатки, так как представлен неполный анамнез, отсутствует субъективный анамнез, соматическое и неврологическое обследование.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной заочной судебно-психиатрической экспертизы, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленным экспертом заключением, находит его соответствующим требованиям закона, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют. Доводы истца не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, фактически его доводы в заявленном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не является основанием для проведения повторной экспертизы в рамках статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о проведении повторной заочной судебно-психиатрической экспертизы по делу с постановкой на разрешение тех же вопросов, т.е. без непосредственного судебно-психиатрического освидетельствования подэкспертной, что в свою очередь не может способствовать всестороннему, полному исследованию всей совокупности обстоятельств, подлежащих исследованию в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии представленного заключения эксперта требованиям закона и находит его допустимым доказательством, ходатайство о проведении повторной заочной судебно-психиатрической экспертизы по делу не подлежащим удовлетворению.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2004, уставный капитал которого составляет 7 535 000 руб. Участниками общества являются: Матвеева Светлана Михайловна (95%), Матвеев И.Д. (5%), первоначально (Фаломеева О.А. 50% и Матвеева С.М. 50%).

ООО "АЭРО-ЛЮКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002, участниками общества являются: Матвеева Светлана Михайловна (100%), первоначально (Фаломеева О.А. 50% и Матвеева С.М. 50%).

На основании договоров дарения доли в уставном капитале: ООО "АЭРО-ЛЮКС", ООО "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" от 20 февраля 2015 года заключенных между Фаломеевой Ольгой Александровной и Казаковой Татьяной Васильевной, Фаломеева О.А. передала в дар Казаковой Т.В. доли в уставном капитале ООО "АЭРО-ЛЮКС", ООО "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" в размере 50% соответственно от уставного капитала данных обществ.

Из текста договоров дарения от 20 февраля 2015 года следует, что даритель подтвердил, что у него имеется статус участника обществ, отчуждаемая доля в уставных капиталах указанных обществ принадлежит дарителю, полностью оплачена, указана номинальная и действительная стоимости долей; даритель гарантирует, что он заключает указанные договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящие договора не являются для него кабальными сделками.

Данные договора удостоверены нотариусом Иркутского нотариального округа Орловой Н.А., содержат указания на то, что нотариусом при совершении нотариального действия по удостоверению договора была проверена дееспособность обеих сторон сделки, в том числе истца, договор подписан в присутствие нотариуса; содержание норм статей 8,21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", норм статей 93,421,572-574 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сторонам нотариусом разъяснено.

20 марта 2015 г. между Казаковой Т.В. и Матвеевым Д.Г. и 21 апреля 2015 г. между Матвеевым Д.Г. и Матвеевой С.М. заключены последующие договоры дарения доли в уставном капитале ООО "Аэро-Люкс", ООО "Старинные подвалы", которые удостоверены нотариусом, которым при совершении нотариального действия по удостоверению договоров проверены дееспособность обеих сторон сделки, договоры подписаны в присутствие нотариуса, содержание соответствующих норм законодательства сторонам нотариусом разъяснено.

Истец в своем заявлении указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными со ссылкой на медицинские документы и ч.1 ст.177 ГК РФ, а все последующие оспариваемые сделки ничтожны, поскольку лица, заключившие сделки дарения доли в уставном капитале, не обладали правомочиями собственника, предусмотренного ст.209 ГК РФ. В связи с чем, просит суд признать недействительными оспариваемые договора дарения доли в уставном капитале данных Обществ и признать за истцом право собственности на указанные доли, истребовать их из незаконного владения Матвеевой С.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемых сделок нормам действующего законодательства и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, в момент подписания договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния и такая сделка в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2016 по ходатайству истца по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическую экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности Фаломеевой Ольги Алексеевны понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров: дарения доли в уставном капитале ООО "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" от 20 февраля 2015 года, заключенного между Фаломеевой Ольгой Алексеевной и Казаковой Татьяной Васильевной; дарения доли в уставном капитале ООО "АЭРО-ЛЮКС" от 20 февраля 2015 года заключенный между Фаломеевой Ольгой Алексеевной и Казаковой Татьяной Васильевной".

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.04.2017 N 2045/д, проведенной заместителем главного врача по судебно-психиатрической экспертизе, врачом судебно-психиатрическим экспертом высшей категории, стаж работы 30 лет, образование высшее медицинское Петровым А.С. с участием по решению врача судебно-психиатрического эксперта медицинского психолога амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ ККПНД N 1 Долгушиной Е.Е., предупрежденных об уголовной ответственности при совершении оспариваемых сделок Фаломеева О.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых договоров 20.20.2015, а именно дарения долей в уставном капитале ООО "Старинные подвалы", ООО "АЭРО-ЛЮКС" от 20.02.2015, заключенных между Фаломеевой О.А. и Казаковой Т.В. Психическое состояние под экспертной диагностированное по результатам судебно-психиатрического освидетельствования 13.04.2017, сформировалось гораздо позднее юридически значимого периода (после 20.02.2015 и позднее 24.03.2016), в связи с чем, к исследуемым ситуациям (заключением договоров дарения) прямого отношения не имеет и не может служить критерием оценки ее психического состояния в период указанных сделок совершенных 20.02.2015.

Проанализировав заключение судебного эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в котором отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Выводы судебного эксперта также подтверждаются тем, что оспариваемые сделки удостоверены нотариусом, которым при совершении нотариального действия по удостоверению договоров проверена дееспособность обеих сторон сделки, в том числе истца, договор подписан в присутствие нотариуса; содержание норм статей 8,21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", норм статей 93,421,572-574 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сторонам нотариусом разъяснено.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в аналогичный период заключены договоры дарения от 20.02.2015 долей в уставном капитале ООО "Отель ЕВРОПА", ООО "Ресторан "Маяк" Казаковой Т.В., договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ресторан "ЕВРОПА" от 05.08.2015.

При совершении нотариального действия по удостоверению всех договоров была проверена дееспособность сторон сделки, в том числе и истца.

При этом доказательств оспаривания указанных сделок по аналогичным основаниям, истцом не представлено, что также свидетельствует о заключении спорных договоров дарения в соответствии с истиной волей истца.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что истец на протяжении длительного времени осуществляет предпринимательскую деятельность, является крупным бизнесменом, статус индивидуального предпринимателя истца действующий, что не опровергнуто последним.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи телевизионной передачи "Глаза в глаза", оформленной протоколом осмотра письменных доказательств, осуществленной нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. 23.04.2016, родная дочь истца Казакова Т.В. в интервью в конце 2015 г. характеризует физическое состояние истца как стабильное и здоровое.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые договора дарения от 20.02.2015 долей в уставном капитале указанных обществ, истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемых сделок, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, в том числе данные о состоянии здоровья истца, не свидетельствуют о наличии основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки, наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной нормой закона не предусмотрено.

Поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств наличия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, предусмотренных ст. 177 ГК РФ (п.1), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными, применения соответствующих последствий недействительности и в удовлетворении требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права истца, так как незаконно отказано в допросе свидетелей по делу, показания которого имеют значение для оценки особенностей психического состояния лица в юридически значимый период, что и повлияло на вывод экспертов, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Кроме того, заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу N А19-2391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко