Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 11АП-9150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2018 г. N Ф06-28261/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

27 сентября 2017 г.

Дело N А65-3921/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, принятое по делу N А65-3921/2017 (судья Хасанов А.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы (ОГРН 304164519500121, ИНН 164500214009), гор. Бугульма,

к Муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района" (ОГРН 1061689008633, ИНН 1645019929), гор. Бугульма,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,

- Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан

о взыскании убытков в сумме 5 013 418 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Ахадов Ш.М.О (паспорт);

от ответчика - Ханова Ю.Л. представитель по доверенности N 1304 от 10.08.2017;

от третьего лица Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Ахадов Шарафат Мелик оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района" о взыскании 5 013 418 руб. 36 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан.

Определением суда от 21 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ахадов Шарафат Мелик оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июля 2017 года на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 22 августа 2017 года на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 сентября 2017 года на 11 час. 50 мин.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются мотивированные возражения третьих лиц, которыми они просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел через организованные 25 сентября 2013 года Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан торги муниципальное имущество - здание (станция переливания крови) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: гор. Бугульма, ул. Советская, дом 80, на основании договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе от 01 октября 2013 года у Исполнительного комитета муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан, стоимостью 26 353 400 руб.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи N 1 от 01 октября 2013 года.

Истец перечислил денежные средства в период с 05 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года в размере стоимости имущества вместе с суммой НДС.

По мнению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки деятельности Индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик Оглы (Акт налоговой проверки N 5 от 16 ноября 2016 года) налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3 859 209 руб. 76 коп. была доначислена индивидуальному предпринимателю Ахадову Ш. М., как налоговому агенту, и вместе с указанной суммой НДС к взысканию предъявлена пеня в размере 1 154 208 руб. 76 коп.

Истец посчитав, что на стороне муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" имеется неосновательное обогащение по удерживаемым денежным средствам, уплаченных им в качестве НДС в размере 3 859 209 руб. 76 коп., причинены убытки в виде начисленной пени за несвовременную уплату НДС в федеральный бюджет в размере 1 154 208 руб. 60 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик счета-фактуры истцу не выставлял, доначисления налоговым органом налога, пени не могут быть положены в убыток для целей его взыскания с ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что при реализации имущества с торгов, при отсутствии указания на это в конкурсной документации и отчете оценщика, сумма НДС включается в стоимость имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мотивированного отзыва, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие убытков на стороне потерпевшего; причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда в причинении убытков.

Между тем, глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Следовательно, квалификация управления в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Цена продажи муниципального имущества определена без учёта налога на добавленную стоимость. По акту приёма-передачи недвижимое имущество передано покупателю. Истец является Индивидуальным предпринимателем. Недвижимое имущество Истцом приобреталось и используется для осуществления предпринимательской деятельности, что им не опровергалось. Нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных или семейных целях, а непосредственно связано с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи не указан истец как индивидуальный предприниматель, не означает, что объект не используется в предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы относительно того, что он был введен в заблуждение при покупке спорного имущества о собственном статусе, как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, являются немотивированными и документально не подтвержденными, в силу чего судебной коллегией отклоняются.

Законодатель возложил обязанность по исчислению и перечислению налога на покупателей указанного имущества - организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами.

Согласно Акту проверки налогового органа N 5 от 16 ноября 2016 года и решению о привлечении к налоговой ответственности судом установлено, что имущество приобреталось истцом как индивидуальным предпринимателем. Решение Истцом не обжаловано.

Истец произвел оплату по договору платежными поручениями, в которых указана сумма без НДС, в договоре купли-продажи, протоколах и платежных документах цена указана также без учета НДС, поэтому облагаемая база подлежит определению путем прибавления суммы налога к цене сделки (25 299 264 * 18/118), что составляет 3 859 209 руб. 76 коп.

Доказательств того, что в сумму, подлежащую уплате по указанному договору купли-продажи, был включен налог на добавленную стоимость, Истцом не представлено. В запрошенной апелляционным судом конкурсной документации на включение в сумму НДС также не указано.

Ссылка жалобы на разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, Минэкономразвития России, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, продажная цена имущества определена не в соответствии с его рыночной стоимостью, а по итогам проведенного аукциона, где рыночная стоимость объекта являлась стартовой, с которой начинались торги. В конкурсной документации цена была указана без НДС.

Поэтому довод ответчика и о том, что фактически действия истца направлены на уменьшение ранее согласованной договорной цены имущества, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Следовательно, ответчик счета-фактуры истцу не выставлял, доначисления налоговым органом налога, пени не могут быть положены в убыток для целей его взыскания с ответчика.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в арбитражный суд 20 февраля 2017 года, а перечисление денежных средств за покупку имущества произведено с 05 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с 16 ноября 2016 года, когда последний из акта выездной налоговой проверки N 5 узнал об удержании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи имущества в виде НДС, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, несет обязанность по уплате НДС, следовательно, в момент перечисления денежных средств (с 05 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года) он должен был знать об исчислении налога.

Таким образом, в данном случае истец не представил доказательств о том, что ему стало известно о факте излишне уплаченных сумм налога в пределах общего срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, принятого по делу N А65-3921/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, принятое по делу N А65-3921/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина