Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 09АП-42309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-20376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-62693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГКУ "МФЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017

по делу N А40-62693/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по иску АО "Универсальная электронная карта"

к ОГКУ "МФЦ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев Д.Б. по доверенности от 15.05.2017 N 38/05/17;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Универсальная электронная карта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ" о взыскании задолженности по основному долгу за период с 18.10.2012 по 31.03.2017 по договору присоединения от 18.10.2012 N УОС_34/83 в размере 992 772,09 руб., неустойки в размере 99 277,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 1344-р Открытое акционерное общество "Универсальная электронная карта" (21 апреля 2015 года Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве под ГРН 7157746800171 зарегистрирована новая редакция Устава Общества с новым фирменным наименованием - Акционерное общество "Универсальная электронная карта" (АО "УЭК")) определено федеральной уполномоченной организацией, реализующей предусмотренные главой 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) функции. Основной функцией АО "УЭК" является организация взаимодействия (в том числе информационно-технологического) всех участников процесса выпуска, выдачи и обслуживания универсальных электронных карт (далее -УЭК).

Обязанность по организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК в соответствии со статьей 24 Закона N 210-ФЗ была закреплена за субъектами Российской Федерации. Функции по непосредственному выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК в соответствии с ч. 3 ст. 24 и ч. 1 ст. 28 Закона N 210-ФЗ возложены на уполномоченные организации субъектов Российской Федерации (далее -УОС), определяемые высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Костромской области в соответствии с Постановлением администрации Костромской области от 29.10.2010 N 378-а (далее - Постановление) в качестве УОС определено Областное государственное казенное учреждение "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ" (далее - УОС Костромской области, ответчик).

В целях реализации УОС Костромской области функций по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК АО "УЭК" предоставляет услуги, предусмотренные Правилами Единой платежно-сервисной системы "Универсальная электронная карта" (далее -ЕПСС УЭК). Порядок, условия и размер оплаты услуг АО "УЭК" определены Тарифами ЕПСС УЭК, которые являются неотъемлемой частью Правил ЕПСС УЭК и были установлены в силу п. 3 ч. 5 ст. 28 Закона N 210-ФЗ.

Правила Единой платежно-сервисной системы "Универсальная электронная карта" (Правила ЕПСС УЭК) - совокупность документов, определяющих информационно-технологическое взаимодействие Субъектов ЕПСС УЭК и условия участия в ЕПСС УЭК, включающие в себя, в том числе:

* Правила Федеральной уполномоченной организации (Далее - Правила ФУО);

* Перечень и размеров тарифов за обслуживание УЭК в части, не касающейся функционирования электронных банковских приложений, в значении, установленном пунктом 3 части 5 статьи 28 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (Далее -Тарифы ЕПСС УЭК).

Как усматривается из материалов дела, с 01 января 2015 г. введены в действия приказом АО "УЭК" от 23.12.2014 N 191 Правила ЕПСС УЭК в редакции 2.2. Данная редакция Правил ЕПСС УЭК, включая Тарифы ЕПСС УЭК, согласованы Минэкономразвития России (письмо от 10.12.2014 N30964-ОФ/Д09и).

18 октября 2012 года между АО "УЭК" и УОС Костромской области заключен договор N УОС_34/83 о присоединении к Правилам Единой Платежно-сервисной системы "Универсальная электронная карта" (далее - Договор о присоединении). В соответствии с условиями договора о присоединении отношения сторон регулируются договором о присоединении и Правилами ЕПСС УЭК.

В соответствии пунктами 5.1 и 5.2 договора о присоединении, а также в соответствии с пунктом 1 Перечня тарифов, ответчик обязался выплачивать АО "УЭК" плату за услуги в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета и Акта оказанных услуг/выполненных работ.

Истцом направлялись акты об оказанных услугах и счета на оплату. Согласно положениям Тарифов ЕПСС УЭК ответчик обязан в течение 20 рабочих дней подписать акт или направить мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае услуги считаются принятыми, а акт оказанных услуг подписан сторонами. Так как мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, истец считает акты оказанных услуг подписанными сторонами, а выставленные счета подлежат оплате.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика за период с 18.10.2012 по 31.03.2017 по тарифам "Абонентская плата за ведение и актуализацию информации в информационной системе, организационное и техническое сопровождение Правил ЕПСС УЭК, использование логотипов ЕПСС УЭК и единого дизайна", "Ведение единого реестра УЭК", "Плата за подключение к централизованному эмиссионному решению ФУО АИС УОС ФУО и АРМППВ ФУО", "Плата за неисключительное право пользования АИС УОС ФУО и АРМППВ ФУО", "Абонентская плата за услуги поддержки АИС УОС ФУО и АРМППВ ФУО, обеспечение удаленного доступа УОС и ППВ к экземпляру АИС УОС ФУО и АРМППВ ФУО" включая пени за период неисполнения обязательств по оплате, составила 1.092.049 руб. 30 коп.

Факт оказания услуг подтверждается выпуском УЭК в Костромской области по данным Фронтальной системы ЕПСС УЭК (Приложение N 16).

Суд первой инстанции установил, что истец оказывал услуги ответчику в целях обеспечения непрерывного процесса выпуска, выдачи и обслуживания УЭК на территории Костромской области в соответствии с требованиями Закона N 210-ФЗ. Прекращение оказания вышеуказанных услуг со стороны АО "УЭК" привело бы к нарушению прав граждан Костромской области на получение УЭК и их обслуживание.

Истец в целях исполнения претензионного досудебного порядка урегулирования спора направил претензию исхN 05-319 от 02.06.2016 АО "УЭК", в котором уведомило УОС Костромской области о необходимости оплаты ответчиком задолженности по основному долгу и оставляет за собой право обратиться в судебные инстанции. Ответчик в ответ на данную претензию ответ не написал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма основного долга заявлена по по услугам по счетам N 62 от 03.02.2014 г. (Акт N15 от 03.02.2014 г.) - взыскиваемая сумма 97.940 руб.; N 10 от 29.01.2014 г. (Акт N 99 от 31.03.2014 г.) - взыскиваемая сумма 100.000 руб.; N 220 от 31.03.2014 г. (Акт N 224 от 31.03.2014 г.) - взыскиваемая сумма 99.120 руб.; N 338 от 31.03.2014 г. (Акт N 367 от 31.03.2014 г.) - взыскиваемая сумма 32 руб. 89 коп.; N 205 от 31.03.2014 г. (Акт N 209 от 31.03.2014 г.) - взыскиваемая сумма 99.120 руб., N 420 от 30.06.2014 г. (Акт N 454 от 30,06.2014 г.) - взыскиваемая сумма 99.120 руб.; N 442 от 30.06.2014 г. (Акт N 476 от 30.06.2014 г.) - взыскиваемая сумма 10.000 руб.; N 507 от 30.06.2014 г. (Акт N 540 от 30.06.2014 г.) взыскиваемая сумма 99.120 руб.; N 584 от 30.06.2014 г. (Акт N 628 от 30.06.2014 г.) - взыскиваемая сумма 34 руб. 73 коп; N 743 от 30.09.2014 г. (Акт N 805 от 30.09.2014 г.) - взыскиваемая сумма 99.120 руб.; N 813 от 30.09.2014i. (Акт N 884 от 30.09.2014 г.) - взыскиваемая сумма 10.000 руб.; N 870 от 30.09.2014 г. (Акт N 953 от 30.09.2014 г.) - взыскиваемая сумма 99.120 руб.; N 959 от 30.09.2014 г. (Акт N 1013 от 30.09.2014 г.) - взыскиваемая сумма 44 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.09.2015 N > 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Перечню и размеру тарифов за обслуживание универсальных электронных карт в части, не касающейся функционирования электронных банковских приложений Правил ЕПСС "УЭК" оплата услуг оператора осуществляется Участниками не позднее пяти рабочих дней со дня выставления оператором счета.

Первый счет был выставлен 29.01.2014 г. Оплата должна была быть произведена не позднее 04 февраля 2014 г. Таким образом, 05 февраля 2014 г. Истцу стало известно о невнесении ответчиком платы по счету N 10 от 29.01.2014 г. Трехлетний срок исковой давности истек 04 февраля 2017 года.

Второй счет был выставлен истцом 03.02.2014 г. Оплата должна была быть произведена не позднее 07 февраля 2014 г.

Таким образом, уже 08 февраля 2014 года Истцу стало известно о невнесении Ответчиком платы по счету N 62 от 03.02.2014 г.

Трехлетний срок исковой давности истек 07 февраля 2017 года.

Следующие счета были выставлены истцом 31.03.2014 г.. по которым оплата должна была быть произведена не позднее 04 апреля 2014 года.

05 апреля 2014 года истцу стало известно о невнесении ответчиком платы по следующим счетам: Счет N 220 от 31.03.2014 г., Счет N 338 от 31.03.2014 г.. Счет N 205 от 31.03.2014 г. Трехлетний срок исковой давности истек 04 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования заявлены истцом 06 апреля 2017 г., следовательно, по пяти счетам истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга в размере 596.559 руб. 20 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99.277, 21 рублей.

В соответствии с п. 6.4 Договора присоединения неустойка за несвоевременную оплату услуг истца составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы долга. Сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет 99 277,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако ввиду того, что судом установлены обстоятельства, в результате которых сумма основного долга подлежит взысканию в размере 596 559 руб. 20 коп., суд первой инстанции установил, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 59.655 руб. 92 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение к договору не было подписано, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец заявил требования с учетом действующего законодательства. Дополнительное соглашение N 3 было направлено в связи с изменением регионального законодательства, применение которого сторонами обязательно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-62693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГКУ "МФЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко