Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 17АП-12319/17

г. Пермь

27 сентября 2017 г.

Дело N А60-930/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муриновича Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зайцева Дмитрия Евгеньевича о признании договора купли-продажи от 26.11.2014 N 45, заключенного между должником и Муриновичем Александром Анатольевичем недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-930/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (ИНН 6667009747, ОГРН 1026601370135),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 заявление Белова Виталия Борисовича о признании ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.02.2016 в отношении ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

26 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании договора купли-продажи N 45 от 26.11.2014, заключенного между должником и Муриновичем Александром Анатольевичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущество в конкурсную массу должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года суд признал договор купли-продажи N 45 от 26.11.2014, заключенный между ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" и Муриновичем Александром Анатольевичем недействительной сделкой. Применить последствиям недействительности сделки:

- обязал Муриновича Александра Анатольевича возвратить ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" легковой автомобиль Nissan Murano, год изготовления - 2013, VIN - Z8NTANZ51DS016542;

- восстановил требование Муриновича Александра Анатольевича к ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" в размере 500 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Муриновича Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Муринович А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Одновременно с жалобой Муриновичем А.А. в суд представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение могло быть размещено в общем доступе не позднее 20.05.2017, то есть всего за два дня до окончания срока подачи апелляционной жалобы; учитывая большой объем обжалуемого судебного акта, оставшиеся два дня с момента размещения обжалуемого определения в сети "Интернет" до окончания подачи апелляционной жалобы недостаточно для составления апелляционной жалобы.

Определением от 08.08.2017 апелляционная жалоба Муриновича А.А. принята к производству апелляционного суда. Также суд в данном определении указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании, предоставив заявителю апелляционной жалобы дополнительно обосновать заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; считает, что причину приведенная в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительной, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.05.2017 истек 02.06.2017.

Муринович А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой посредством почтовой связи 25.07.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля, проставленным на лицевой стороне конверта поступившей корреспонденции.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 52 календарных дня.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что обжалуемое определение могло быть размещено в общем доступе не позднее 20.05.2017, то есть всего за два дня до окончания срока подачи апелляционной жалобы; учитывая большой объем обжалуемого судебного акта, оставшиеся два дня с момента размещения обжалуемого определения в сети "Интернет" до окончания подачи апелляционной жалобы недостаточно для составления апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска процессуального срока Муриновичем А.А. не приведено.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Муринович А.А. знал о наличии в арбитражном суде возбужденного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" Зайцева Д.Е. об оспаривании сделки должника по реализации имущества - автомобиля в пользу Муриновича А.А. Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе и в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

Об осведомленности Муриновича А.А. о результатах рассмотрения спора и вынесенном судебном акте свидетельствует участие представителя последнего в судебном заседании суда первой инстанции по существу спора.

При этом следует отметить, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Обжалуемое определение о признании сделки недействительной от 19.05.2017 опубликовано в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) 20.05.2017 в 09:49:11 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, Муринович А.А. и его представитель, действуя добросовестно и разумно, уже не позднее 20.05.2017 могли ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у Муриновича А.А. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 25.07.2017, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение Муриновича А.А. о том, что с момента публикации у него оставалось лишь два дня для составления апелляционной жалобы не соответствует действительности, поскольку как указывалось ранее, срок подлежал исчислению не с момента оглашения резолютивной части определения, а с момента вынесения определения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Муриновича А.А. была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Муриновичу Александру Анатольевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Муриновича Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-930/2016 прекратить.

Возвратить Муриновичу Александру Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру Свердловское отделение N 7003 филиал N736 (операция 24) от 21.07.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова