Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 11АП-12097/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-28064/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

27 сентября 2017 г.

Дело N А65-4649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Александровича- представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Салахов И.Д. (доверенность от 17.07.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Салахов И.Д. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу N А65-4649/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Александровича, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решений от 21.09.2016 N 2.12-0-13/6491 и от 29.11.2016 N 2.14-0-19/03211зг@ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловский Сергей Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения от 21.09.2016 N 2.12-0-13/6491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.11.2016 N 2.14-0-19/03211зг@ соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 принят отказ Предпринимателя от заявления в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, производство по делу в указанной части прекращено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налоговых органов доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 2.12-0-13/5241 от 27.07.2016, которым выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), приведшее к неуплате налога за 2015 г. в сумме 74 255 руб.

По результатам рассмотрения указанного акта ответчиком принято решение N 2.12-0-13/6491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2016, которым Предпринимателю начислены недоимка по НДФЛ в сумме 74 255 руб., пени в сумме 1 767 руб. 27 коп. а также штраф в размере 7 425 руб. 50 коп.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 29.11.2016 N 2.14-0-19/03211зг@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налоговой инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

До рассмотрения заявления по существу Предпринимателем заявлен отказ от требований (т.2 л.д. 59) в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 29.11.2016 N 2.14-0-19/03211зг@.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении ходатайства об отказе от заявленных к Управлению ФНС России по Республике Татарстан требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят отказ Предпринимателя от заявления в части оспаривания решения Управления ФНС России по Республике Татарстан и прекращено производство по делу в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В ходе налоговой проверки установлено, что Предприниматель состоит на налоговом учете с 2011 г. и с 01 ноября 2011 года является плательщиком ЕНВД. За 2015 год Предпринимателем 13.04.2016 представлена налоговая декларация по НДФЛ, согласно которой исчисленная сумма дохода составила 14 250 руб., сумма расходов - 2 850 руб., сумма налога к уплате - 1 482 руб.

По мнению налогового органа, деятельность Предпринимателя не подпадает под розничную торговлю, что послужило основанием для вывода о неправомерном применении налогового режима ЕНВД и, как следствие, доначисление налога по НДФЛ. Квалификация взаимоотношений Предпринимателя с контрагентами как возникших из договоров поставки произведена налоговой инспекцией исходя из содержания представленных на налоговую проверку договоров, а также поступления денежных средств от контрагентов ООО "Техстрой", ООО "ЛиР", ООО ПК "Еврострой", ООО "Солбимед", ООО "СК "Тайзерстрой", ООО "Автобонус", ООО "Центр Франт", ООО "ТСК "Призма", ООО "Премиум", ООО "ТК "Атлантис", ООО "Элпэк", ООО "Еврострой-АМК", предпринимателя Л.Х. Ахметова, ООО "ЛКК Казань", предпринимателя И.М. Насыбуллина, ООО "Мебельная компания "Маг-Ривер".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в п. 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных норм НК РФ и разъяснения судебной практики применения указанных норм следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Представленные налоговым органом доказательства о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд равно как и налоговый орган не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с доказательствами, представленными как налоговым органом, так и налогоплательщиком.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении им налоговой выгоды предполагает анализ заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При квалификации правоотношений как возникающих из договора розничной купли-продажи не имеется значение, является покупателем товара гражданин (физическое лицо) или юридическое лицо. Существенное значение обретает способ приобретения товара (из магазина или нет) и цель заключения договора - приобретение товара для осуществления предпринимательской деятельности или для иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей.

Делая вывод о том, что товар реализовывался Предпринимателем в рамках договоров поставки, налоговый орган руководствовался содержанием договоров и статусом контрагентов Предпринимателя, тогда как данные обстоятельства не имеют исключительного определяющего значения.

Юридическое лицо и предприниматель также могут выступать стороной договора розничной купли-продажи в случае приобретения товара для собственных нужд, не связанных с его использованием в предпринимательской деятельности.

По товарной накладной от 03.12.2015 N 101 предметом договора является передача Предпринимателем в собственность ООО ПК "Еврострой" трех металлических дверей на общую сумму 61 200 руб.

По товарной накладной от 13.02.2015 N 43 предметом договора является передача Предпринимателем в собственность ООО "Элпэк" одной металлической двери стоимостью 31 000 руб.

По товарной накладной от 01.06.2015 N 51 предметом договора является передача Предпринимателем в собственность ООО "Центр Франт" одной металлической двери стоимостью 56 000 руб.

По товарной накладной от 25.11.2015 N 79 предметом договора является передача Предпринимателем в собственность ООО "ЛиР" 10 металлических и 5 межкомнатных дверей на сумму 336 700 руб.

По товарной накладной от 09.12.2015 N 71 и соответствующему счету-фактуре предметом договора является передача Предпринимателем в собственность ООО "МК "Маг-Ривер" четырех штук масла на сумму 3 800 руб.

Между Предпринимателем и ООО "Солбимед" (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей от 11.03.2015 б/н, предметом которого является приобретение покупателем межкомнатной двери на сумму 59 600 руб. Передача товара произведена по товарной накладной от 20.03.2015 N 7.

В сопроводительном письме на требование налогового органа контрагент ООО "Солбимед" сообщило, что товар отпускался со склада с доставкой до пункта назначения.

По требованию налогового органа от ООО "Техстрой" поступили товарные накладные на приобретение от Предпринимателя автомобильных запасных частей в период с 20.03.2015 по 25.11.2015.

По товарной накладной от 23.03.2015 N 12 предметом договора является передача Предпринимателем в собственность ООО "Регионы XXI век Поволжье" двух металлических дверей на сумму 35 000 руб.

По требованию налогового органа ООО "ЛКК Казань" представило товарную накладную на приобретение у Предпринимателя автомобильных запасных частей на сумму 13 590 руб., а также пояснительную записку с указанием на то, что покупка произведена в магазине Предпринимателя и была разовой без заключения отдельного договора. Товар был отгружен в магазине Предпринимателя и доставлен до места назначения транспортом покупателя.

В ответ на требование налогового органа от ООО "Тайзерстрой" поступили копии договора N 1 купли-продажи автозапчастей от 12.01.2015 на приобретение трех наименований продукции на сумму 11 600 руб.; договора N 45 купли-продажи автозапчастей от 30.07.2015 на приобретение одной автозапчасти стоимостью 5 300 руб.; договора N 49 купли-продажи автозапчастей от 18.08.2015 на приобретение четырех автозапчастей на сумму 4 850 руб.; договора N 73 купли-продажи автозапчастей от 14.12.2015 на приобретение четырех колпачков литого диска на сумму 2 400 руб. Передача товаров произведена на основании соответствующих товарных накладных.

При этом в сопроводительном письме ООО "Тайзерстрой" сообщило, что отгрузка товара производилась из магазина, поставка осуществлялась на условиях самовывоза, заявка осуществлялась устно по телефону.

В отношении остальных указанных в решении контрагентов налоговым органом документы не представлены и в деле отсутствуют.

Судом верно отмечено в решении, что вопреки доводам налогового органа, анализ представленных на налоговую проверку документов не свидетельствует о возникновении у Предпринимателя с контрагентами взаимоотношений по договорам поставки.

Исходя из положений пп. 6 п. 2 ст. 346.26 и ст. 346.27 НК РФ, применительно к рассматриваемому случаю условием применения ЕНВД является совокупность двух условий - осуществление розничной торговли и ведение такой деятельности через магазин и (или) павильон с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Однако в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о месте и способе приобретения товара, в то время как представленные на проверку пояснения от ООО "Солбимед", ООО "ЛКК Казань" и ООО "Тайзерстрой" прямо указывают на то, что товар приобретался в магазине Предпринимателя, а доставлялся собственным транспортом покупателей.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что о наличии у Предпринимателя объектов стационарной торговой сети свидетельствуют представленные договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 2 и договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 1, согласно которым во владении Предпринимателя находятся помещения с торговыми залами площадью 9 кв.м. и 10 кв.м. соответственно.

Налоговым органом фактическое наличие у Предпринимателя торговых помещений не опровергнуто, деятельность Предпринимателя с точки зрения реализации товара в магазинах не проверялась и не анализировалась.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая реализацию товара в магазине, само по себе неоднократное приобретение товара покупателями (ООО "Тайзерстрой", ООО "Техстрой") не свидетельствует о заключении ими договоров поставки. Выбор продавца зависит от покупателя, а продавец, реализующий товары потребителям по договорам розничной торговли, не вправе отказать покупателю в продаже товара по причине его предыдущих неоднократных обращений.

Наименование, количество и ассортимент приобретенных контрагентами товаров также не свидетельствуют о том, что реализация продукции происходила в целях осуществления контрагентами предпринимательской деятельности. Количество реализованных дверей в адрес ООО ПК "Еврострой", ООО "Элпэк", ООО "Центр Франт", ООО "ЛиР", ООО "Солбимед", ООО "Регионы XXI век Поволжье" не позволяет квалифицировать деятельность налогоплательщика в качестве оптовой торговли, поскольку реализация товара была разовой и штучной.

Реализация в адрес ООО "ЛиР" 10 металлических и 5 межкомнатных дверей также не свидетельствует о приобретении контрагентом товара для целей ведения предпринимательской деятельности, поскольку разовая продажа такого количества дверей может быть обусловлена техническими параметрами принадлежащего покупателю помещения.

Факт дальнейшей перепродажи дверей (запасных частей) равно как приобретение дверей (запасных частей) вне помещения магазина налогоплательщика налоговым органом не установлены.

В отношении запасных частей необходимо отметить, что, во-первых, налоговой инспекцией не доказана продажа Предпринимателем товара вне помещения магазина. Во-вторых, запасные части покупались различного ассортимента и в единичном количестве (комплекте), что не исключает приобретение покупателями запасных частей для технического обслуживания собственных транспортных средств. Данное обстоятельство материалами налоговой проверки не опровергнуто.

Сам по себе факт безналичного способа расчета за приобретаемую продукцию не является квалифицирующим признаком для вывода о неправомерном применении ЕНВД равно как о приобретении товара исключительно в целях предпринимательской деятельности. Не является таковым и выставление счетов-фактур, оформление которых обусловлено налоговым и бухгалтерским учетом хозяйственных операций контрагентами - юридическими лицами. Данные обстоятельства не опровергают ведение Предпринимателем розничной торговли через свой магазин и лежат вне плоскости контроля налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных в ходе налоговой проверки и исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждают правомерность и обоснованность позиции налогового органа об утрате Предпринимателем права на применение ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности.

В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 21.09.2016 N 2.12-0-13/6491 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике, в частности, аналогичный подход описан в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А72-949/2016.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу N А65-4649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан