Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 21АП-2002/17

28 сентября 2017 г.

Дело N А83-3760/2017

Резолютивная часть оглашена 25 сентября 2017 года.

Полный текст изготовлен 28 сентября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей: Гонтаря В.И.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А.

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" - Рудько Роман Иванович, доверенность от 17.03.2017 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года о замене обеспечительных мер по делу N А83-3760/2017 (судья Ильичев Н.Н.) по иску участника ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Петрусевич Лилии Салимановны к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология", Миленину Андрею Михайловичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал", участника общества "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Марченко Ларисы Евгеньевны, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Крым о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.17 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Миленину Андрею Михайловичу совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" (ОГРН: 1159102068256) в размере 98,36 %, запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли Миленина Андрея Михайловича в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ОГРН: 1159102068256).

Миленин А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли Миленина Андрея Михайловича в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ОГРН: 1159102068256) на запрещение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении спорной доли в размере 98.36%, принадлежащей Миленину Андрею Михайловичу в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства Миленина А.М. о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Миленин Андрей Михайлович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем определение о замене обеспечительных мер по делу N А83-3760/2017 подлежит отмене.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что обеспечительные меры касаются исключительно доли в уставном капитале в размере 98,36%, относительно которой в Арбитражном суде Республики Крым имеется спор, в то время как в отношении доли в размере 1,64% спор отсутствует, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении 100 % в уставном капитале, нарушают права заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года апелляционная жалоба Миленина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года о замене обеспечительных мер принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

25 сентября 2017 года через систему "Мой Арбитр" от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

25 сентября 2017 года в судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал", остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело N А83-3760/2017 в рамках которого участник Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Петрусевич Лилия Салимановна обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СоюзСтройТехнология", Миленину Андрею Михайловичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М., оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2015 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2016 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015; применении последствий недействительности сделки посредством признания государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз" недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.17 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Миленину Андрею Михайловичу совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36 %, запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли Миленина Андрея Михайловича в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года отказано Миленину Андрею Сергеевичу в удовлетворении ходатайство о замене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры

другой. По смыслу указанной нормы, замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры касаются исключительно доли в уставном капитале в размере 98,36%, относительно которой в Арбитражном суде Республики Крым имеется спор, в то время как в отношении доли в размере 1,64% спор отсутствует, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении 100 % в уставном капитале, нарушают права заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем апелляционной жалобы не обосновано в полной мере каким образом нарушаются его права по распоряжению долей в уставном капитале предприятия.

Заявителем не представлены доказательства того, что у него возникла необходимость провести какие-либо регистрационные действия с принадлежащей ему долей в размере 1, 64%, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о замене обеспечительных мер является не обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что в материалах апелляционного производства имеется копия платежного поручения N 176 от 14.08.2017 года на сумму 3000 рублей, податель апелляционной жалобы имеет право обратится в Арбитражный суд Республики Крым за возвратом денежных средств уплаченных за подачу апелляционной жалобы при предъявлении оригинала платежного поручения в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года о замене обеспечительных мер по делу N А83-3760/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.