Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 18АП-6732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф09-8592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 сентября 2017 г.

Дело N А76-25449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А76-25449/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Гайфуллин В.Н. (доверенность от 10.07.2015),

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 10.01.2017 N 1/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Ивест-Строй" (далее - заявитель, ООО "Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) в котором просит:

1. признать незаконным с 25.12.2015 бездействие Министерства, выраженное в не включении нежилого помещения N 1 площадью 10 683,2 кв.м., кадастровый номер: 74:36:07130003:190; нежилого помещения N 5 площадью 8647,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0616001:168; нежилого помещения N 15 площадью 13210 кв.м., кадастровый номер 74:36:0325004:1000; нежилого помещения N 1 площадью 2367,6 кв.м., кадастровый номер 74:34:1600033:170 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25.12.2015 N 302-П);

2. обязать Министерство устранить нарушение прав ООО "Инвест-Строй", допущенных в результате бездействия, путем включения нежилого помещения N 1 площадью 10 683,2 кв.м., кадастровый номер: 74:36:07130003:190; нежилого помещения N 5 площадью 8647,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0616001:168; нежилого помещения N 15 площадью 13210 кв.м., кадастровый номер 74:36:0325004:1000; нежилого помещения N 1 площадью 2367,6 кв.м., кадастровый номер 74:34:1600033:170 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25.12.2015 N 302-П), направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения указанных нежилых помещений и разместить его на официальном сайте Министерства в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что согласно кадастровому паспорту от 02.11.2015 N 7400/101/15-887932 на нежилое помещение N 5, с кадастровым номером 74:36:0616001:168 расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 133 его назначение "нежилое помещение", соответственно данный объект недвижимости не был включен в Перечень. При этом получение из органов технической инвентаризации перечня объектов недвижимого имущества, назначение которых согласно документам технического учета (инвентаризации) подпадают под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно кадастровому паспорту от 02.11.2015 N 7400/101/15-887932 нежилое помещение N 5 расположено в здании с кадастровым номером 74:36:0616001:122, которое в соответствии с кадастровым номером не содержит привязки к земельному участку. Ссылка суда первой инстанции на выкопировку из публичной кадастровой карты в отношении данного нежилого помещения необоснована.

Министерством был сформирован запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" от 15.06.2015 N 2/8579 "О предоставлении информации" по объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Однако, в указанном реестре не были отражены сведения о спорных нежилых помещениях.

При отсутствии соответствующей информации о торговом назначении спорных объектов Министерство не имело возможности включить данные объекты недвижимости в Перечень, соответственно Министерством совершены достаточные и необходимые действия по включению или не включению указанных объектов недвижимого имущества в Перечень.

Полагает, что согласно пункту 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

Судом решение вынесено не в полном объеме и не указано, каким образом нарушенное право истца будет восстановлено. В данном случае восстановление права, возможно, путем обращения истца в налоговый орган по месту нахождения указанных нежилых помещений с заявлением о внесении соответствующих изменений.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на даты кадастровых паспортов на объекты недвижимости.

ООО "Инвест-Строй" также обжаловало решение в апелляционном порядке. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования в части устранения нарушения прав общества и обязании Министерства включить спорные объекты недвижимости в перечень на 2016 год.

До начала судебного заседания от ООО "Инвест-Строй" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 установлено, что ООО "Инвест-Строй" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ООО "Инвест-Строй" о вынесении дополнительного решения по делу N А76-25449/2016.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу N А76-25449/2016 Министерство обязано устранить нарушение прав ООО "Инвест-Строй", путем включения: нежилого помещения N 1 площадью 10 683,2 кв.м., кадастровый номер: 74:36:07130003:190; нежилого помещения N 5 площадью 8647,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0616001:168; нежилого помещения N 15 площадью 13210 кв.м., кадастровый номер 74:36:0325004:1000; нежилого помещения N 1 площадью 2367,6 кв.м., кадастровый номер 74:34:1600033:170 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год (определен Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25.12.2015 N 302-П), направить сведения о внесении изменений в перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения указанных нежилых помещений и разместить его на официальном сайте Министерства в сети Интернет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2017 в 09 час. 30 мин. В определении судом апелляционной инстанции указано, что в случае возобновления производства по настоящему делу оно может быть рассмотрено в том же судебном заседании.

До начала судебного заседания от ООО "Инвест-Строй" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу N А76-25449/2016.

В связи с принятием судом первой инстанции дополнительного решения от 09.08.2017 N А76-25449/2016 по делу в судебном заседании 21.09.2017 протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, а также поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "Инвест-Строй" Гайфуллиным В.Н. (доверенность от 10.07.2015 74 АА N 2732330).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-25449/2016 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Строй" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, общей площадью 106683,2 кв.м., этаж:1, антресольный,2, расположенное по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр,113, к/н 74:36:0713003:190; нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, общей площадью 8647,9 кв.м., этаж:1, антресоль, выход на кровлю, расположенное по адресу: ул.Братьев Кашириных,133, к/н 74-74-01/415/2011-376; нежилое помещение N 15, назначение нежилое, общей площадью 13210 кк.м., этаж 1,2, распложенное по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков,21Б, к/н 74:36:0325004:1000; нежилое помещение N1, назначение: нежилое, общей площадью 2367,6 кв.м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр.Автозаводцев,65/1,к/н 74:34:1600033:170.

Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-16).

В соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр,113, кадастровая стоимость данного помещения составляет 330493338,56 руб.

Указанное нежилое помещение расположено в здании с К/Н 74:36:0713003:183 из кадастрового паспорта здания с К/Н 74:36:0713003:183 следует, что: здание является "Универсальным магазином "Молния" со встроенной котельной (л.д.17, 94).

В соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения N 5 расположенного по адресу: ул.Братьев Кашириных,133, кадастровая стоимость данного помещения составляет 35329698,27 руб. Указанное нежилое помещение расположено в здании с К/Н 74:36:0616001:122 (л.д.20).

Как указал заявитель из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что здание с К/Н 74:36:0616001:122 расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 133 разрешенным использованием земельного участка с К/Н 74:36:0616001:35 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 133 является "для эксплуатации супермаркета, лит. А".

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с К/Н 74:36:0616001:35 следует, что разрешенным использованием участка является: "для эксплуатации супермаркета, лит. А" (л.д.42).

В соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения N 15 распложенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков,21Б, кадастровая стоимость данного помещения составляет 221105017 руб. Указанное нежилое помещение расположено в здании с К/Н 74:36:0325004:63 (л.д.22).

Из кадастрового паспорта здания с К/Н 74:36:0325004:63 следует, что здание является "Универсальным магазином".

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с К/Н 74:36:0324005:13 по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 21-6 следует, что разрешенным использованием земельного участка является: эксплуатация нежилого здания (универсальный магазин) (л.д.44).

Заявитель указал, что, из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что здание является универсальным магазином, разрешенным использованием земельного участка является "эксплуатация нежилого здания (универсального магазина)".

В соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр.Автозаводцев,65/1 кадастровая стоимость данного помещения составляет 44311480,73 руб. Указанное нежилое помещение расположено в здании с К/Н 74:34:1600033:168 (л.д.23).

Заявитель указал, что из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что объект капитального строительства с К/Н 74:34:1600033:168 находится в границах земельного участка с К/Н 74:34:1600033:108 с разрешенным использованием: "для общественно-деловых целей (проектирование и строительство Торгово-досугового комплекса с благоустройством территории)".

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с К/Н 74:34:1600033:108 следует, что разрешенным использованием земельного участка является "для общественно-деловых целей (проектирование и строительство Торгово-досугового комплекса с благоустройством территории)" (л.д.45).

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25.12.2015 N 302-П определен перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2016 год (далее - Перечень).

В указанный Перечень, на момент его утверждения, не были включены вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие "Инвест-Строй".

Заявитель, посчитав, что его права и законные интересы нарушены бездействием Министерства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания незаконным обжалуемое бездействие.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса.

К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства от 25.12.2015 N 302-П определен перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Вместе с тем, на момент утверждения указанного Перечня, спорные объекты заявителя в него включены не были.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено следующее.

В соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр,113, кадастровая стоимость данного помещения составляет 330493338,56 руб. Указанное нежилое помещение расположено в здании с К/Н 74:36:0713003:183 Из кадастрового паспорта здания с К/Н 74:36:0713003:183 следует, что: здание является "Универсальным магазином "Молния" со встроенной котельной (л.д.17, 94);

В соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения N 5 расположенного по адресу: ул.Братьев Кашириных,133, кадастровая стоимость данного помещения составляет 35329698,27 руб. Указанное нежилое помещение расположено в здании с К/Н 74:36:0616001:122 (л.д.20).

Как указал заявитель из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что здание с К/Н 74:36:0616001:122 расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 133. Разрешенным использованием земельного участка с К/Н 74:36:0616001:35 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 133 является "для эксплуатации супермаркета, лит. А".

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с К/Н 74:36:0616001:35 следует, что разрешенным использованием участка является: "для эксплуатации супермаркета, лит. А" (л.д.42).

В соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения N 15 распложенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков,21Б, кадастровая стоимость данного помещения составляет 221105017 рублей.

Указанное нежилое помещение расположено в здании с К/Н 74:36:0325004:63 (л.д.22). Из кадастрового паспорта здания с К/Н 74:36:0325004:63 следует, что здание является "Универсальным магазином".

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с К/Н 74:36:0324005:13 по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 21-6 следует, что разрешенным использованием земельного участка является: эксплуатация нежилого здания (универсальный магазин) (л.д.44).

Заявитель указал, что, из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что здание является универсальным магазином, разрешенным использованием земельного участка является "эксплуатация нежилого здания (универсального магазина)".

В соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр.Автозаводцев,65/1 кадастровая стоимость данного помещения составляет 44311480,73 руб. Указанное нежилое помещение расположено в здании с К/Н 74:34:1600033:168 (л.д.23).

Заявитель указал, что из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что объект капитального строительства с К/Н 74:34:1600033:168 находится в границах земельного участка с К/Н 74:34:1600033:108 с разрешенным использованием: "для общественно-деловых целей (проектирование и строительство Торгово-досугового комплекса с благоустройством территории)".

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с К/Н 74:34:1600033:108 следует, что разрешенным использованием земельного участка является "для общественно-деловых целей (проектирование и строительство Торгово-досугового комплекса с благоустройством территории)" (л.д.45).

Таким образом, указанные выше нежилые помещения поставлены на кадастровый учет ранее даты утверждения спорного Перечня, соответственно с определением его кадастровой стоимости как объекта недвижимости, они подпадают под критерии, установленные пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии со стороны Министерства незаконного бездействия и нарушения, прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как правильно указал суд, пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества. При этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты судом во внимание. Действительно, согласно пункту 10 статьи 378.2 Налогового кодекса выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

Вместе с тем, вышеуказанное положение Налогового кодекса относится лишь к объектам, которые выявлены в текущем налоговом периоде, и не распространяется на объекты, выявленные в предшествующем налоговом периоде.

Поскольку указанные нежилые помещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, должно было быть выявлено и могло быть выявлено Министерством как объект недвижимого имущества по налогу на имущество организаций, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные здания подлежали включению в Перечень объектов на 2016 год.

Довод подателя жалобы об отсутствии у уполномоченного органа обязанности выявлять и включать в перечень в год его формирования все объекты недвижимого имущества, соответствующие критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса, также несостоятелен, поскольку из положений налогового законодательства не следует, что уполномоченный орган по своему усмотрению формирует перечень объектов, налог на которые исчисляется в льготном порядке, а установленные названной статьей льготы предоставляются собственникам таких объектов избирательно. При этом, ссылки на неполное представление дополнительной информации со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" не освобождает Министерство, от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в кадастровых паспортах помещений должно быть указано назначение отличное от "нежилого" также отклоняется судебной коллегий как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия у него информации, содержащихся в технических паспортах помещений отклоняются, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Требование общества о признании незаконным бездействия администрации подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких ненормативных правовых актов, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этих ненормативных правовых актов незаконными.

Другие требования общества (об обязании Министерство устранить нарушение прав ООО "Инвест-Строй", допущенных в результате бездействия, путем включения нежилого помещения N 1 площадью 10 683,2 кв.м., кадастровый номер: 74:36:07130003:190; нежилого помещения N 5 площадью 8647,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0616001:168; нежилого помещения N 15 площадью 13210 кв.м., кадастровый номер 74:36:0325004:1000; нежилого помещения N 1 площадью 2367,6 кв.м., кадастровый номер 74:34:1600033:170 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25.12.2015 N 302-П), о направлении измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения указанных нежилых помещений и разместить его на официальном сайте Министерства в сети Интернет) является ничем иным как требованием об устранении нарушения, допущенного в результате бездействия, рассмотрение которого осуществляется в порядке, предусмотренном правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из требований по делу (об оспаривании бездействия и об обязании устранить нарушения, допущенные в результате такого бездействия) следует, что они заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем подлежат рассмотрению по правилам этой главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что объекты недвижимого имущества подлежали включению в Перечень, суд правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении нарушенного права заявителя при вынесении дополнительного решения.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на даты кадастровых паспортов на объекты недвижимости не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного решения.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с указанном государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А76-25449/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А76-25449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1057423029180) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 20 июня 2017 г. N 1128.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев