Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 11АП-11633/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-28714/17 настоящее постановление отменено

город Самара

28 сентября 2017 г.

Дело N А55-5338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Медведева Е.И., доверенность от 30.03.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-5338/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" (далее - ООО "Гипрогор-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК", ответчик) о взыскании 246 861 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 51 604 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся владельцем, а ответчик до 17.03.2015 являлся владельцем отдельных помещений, расположенных в одном здании по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 9 и в период с 01.11.2014 по 17.03.2015 обеспечение принадлежащих помещений ответчику в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 9, энергоресурсами (водопотребление, электричество, тепло) производилось через потребляющие устройства, соединенные к потребляющим устройствам истца, соединенным с инженерными сетями истца, по которым производился отпуск энергоресурсов энергоснабжающими организациями по заключенным с ними договорам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.10.2014 о возмещения расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды, включающее в себя обязательства по оплате ответчиком потребленных энергоресурсов и расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды, однако в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 04.2016 года по делу N 2-180 указано на злоупотребление правами в действиях ООО "Гипрогор-Н" при установлении правоотношений с ответчиком.

Поскольку фактическое потребления ответчиком энергоресурсов в указанные периоды, как указывал истец, осуществлялось, а оплата фактического потребления энергоресурсов ответчиком не была произведена, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с начислением процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.1102,1107 ГК РФ.

В претензии от 01.09.2016 N 58, направленной ответчику согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо 05.09.2016, истец потребовал оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29, 30).

Ответчик оплату по требованию, изложенному в претензии, не произвел.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Как следует из п. 2.2.1. договора теплоснабжения истца с ОАО "Волжская ТГК" от 13.03.2015 N 30313то, теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на объекты потребителя и субабонентов, приведенных в приложении N 3 к договору. Согласно приложению N 3 к данному договору в перечень объектов включено только нежилое помещение истца площадью 8022 кв. м, находящееся по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 9. Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2015 площадь нежилого помещения истца составляла 8022 кв. м. Таким образом, данный договор истца с ОАО "Волжская ТГК" устанавливал отношения, связанные с подачей тепловой энергии только в нежилые помещения ООО "Гипрогор-Н", и сведения о субабонентах договор не содержит. Аналогичные условия содержит и договор между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Гипрогор-Н" на снабжение тепловой энергией от 27.08.2013 N 30313т. (л.д.89-108).

В соответствии с п. 2.2. договора от 01.01.2004 N 1А на отпуск питьевой воды между ООО "Гипрогор-Н" (заказчик) и ОАО "ТЗТО" (подрядчик) заказчик обязался присоединять субабонентов к собственным сетям водопроводы и канализации только с письменного согласия подрядчика. Договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 05-2011 Э, заключенный между ООО "Гипрогор-Н" и ОАО "Самараэнерго", также не содержит условий, связанных с возможностью потребителя производить продажу поставляемой поставщиком потребителю электрической энергии третьим лицам, не являющимся стороной данного договора.

Истец пояснял при рассмотрении дела судом первой инстанции, что расчет суммы неосновательного обогащения производился им с учетом корректировки по тарифам, в соответствии со счетами - фактурами энергоснабжающих организаций (л.д. 51).

Такой расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции верно не был признан обоснованным, поскольку истец не являлся ресурсоснабжающей организацией, условия договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, не предусматривали право истца на продажу поставляемых ресурсов субабонетам, ответчик в качестве субабонента в данных договорах не указан, а, следовательно, потребление данных ресурсов по указанных договорам производилось истцом в собственных интересах. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате стоимости потребленных истцом в собственных интересах ресурсов, по договорам, заключенным истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу N А55-5338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин