Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 05АП-6375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N Ф03-5209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 сентября 2017 г.

Дело N А59-1704/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6375/2017

на решение от 12.07.2017

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1704/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к индивидуальному предпринимателю Караваеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304650114000202, ИНН 650100579414)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов,

при участии:

от ответчика: Д.Н. Караваев - лично, паспорт.

от истца: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Караваеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2016 в сумме 1 250 740 руб. 24 коп., пени за период с 21.03.2013 по 28.02.2016 в размере 621 565 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 10.08.2016 в размере 60 813 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был уведомлен, так как находился в летний период на даче. Полагает, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются необоснованными, с связи с этим требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованны.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных банком копий платежных поручений, подтверждающих факт оплаты арендных платежей.

Суд обозрел банковские копии платежных поручений, подтверждающих факт совершения арендных платежей, и определил возвратить их ответчику, в связи с наличием в материалах дела копий данных платежных поручений.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном процессе по настоящему делу, коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На возвратившемся в суд конверте (л.д. 78) с отметкой об истечении срока хранения содержатся отметки о предпринятых попытках вручения корреспонденции по двум адресам: г.Владивосток, ул.Сахалинская 32а-73 и г.Владивосток, ул.Сахалинская 1-13, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, организацией связи был соблюдён.

Следовательно, извещение судом первой инстанции ИП Караваева Д.Н. о судебном процессе признаётся надлежащим с учётом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2004 между ДАГУН г.Южно- Сахалинска (в настоящее время Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) (Арендодателем) и индидвидуальным предпринимателем Караваевым Дмитрием Николаевичем (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 6573, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.07.2004 по 30.06.2005 земельный участок, имеющий описание согласно приложению к договору, площадью 3650 кв.м., расположенный по адресу Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Украинская, восточнее "Дома ребенка".

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком, в соответствии с приложением к настоящему договору "расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику земельный участок.

Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2012 установлена площадь земельного участка - 5071 кв.м; кадастровый номер - 65:01:03122003:114. В соответствии с дополнительными соглашениями срок действия договора аренды неоднократно продлевался, согласно соглашению от 09.06.2014 дата окончания договора установлена 29.04.2015. В силу положений ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды продлен на неопределенный срок.

29.02.2016 за Караваевым Д.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:03122003:114.

В связи с тем, что ответчик за период с 01.01.2015 по 28.02.2016 не вносил арендные платежи за пользование земельным участком, у него образовалась задолженность в сумме 1 250 740 руб. 24 коп.

2.08.2016,18.10.2016 истцом в адрес ответчика были направлены требования с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик требования истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 08.10.2004 за период с 01.01.2015 по 28.02.2016, истец представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование указанного требования.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды. Платежи в сумме 242 727,59 рублей, указанные в апелляционной жалобе, истцом были учтены при расчете задолженности, указанная сумма исключена из суммы долга.

Согласно пункту 2.2 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год.

24.03.2016 ответчику было направлено письмо с расчетами арендной платы за 2013-2016 года, которое вернулось в адрес отправителя в связи с неявкой адресата за получением.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 621 565,78 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды установлен судом первой инстанции, а соглашение о пене и ее размере оговорены сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора аренды, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своей обязанности по оплате. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Требования в части взыскания 60 813,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 10.08.2016 соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 по делу N А59-1704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына