Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 13АП-15679/17

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-88462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Чинин Д.А. по доверенности от 30.12.2016

от заинтересованного лица: Седракян Д.А. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15679/2017) НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-88462/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ОГРН 1027808003728, адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15; далее - СПбГУП, Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 25.11.2016 N Ю78-00-03/24-135.

Решением от 28.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПбГУП обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель СПбГУП поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 24.11.2015 по 25.11.2016 Управлением на основании распоряжения N 78-00-03-563 от 21.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка СПбГУП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлено, что между Университетом и Терентьевым А.А. 24.07.2015 заключен Договор N 1-54749-15 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с Типовой формой договора, размещенной на сайте Университета www.gup.ru, пункты 3.7, 3.12, 3.13 которого содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.11.2016 N 78-00-03-563, а также вкладном листе 1 от 25.11.2016 к указанному акту проверки в котором отражены результаты осмотра принадлежащего и администрируемого Университетом интернет-сайта www.gup.ru.

Управление 25.11.2016 выдало СПбГУП предписание N Ю78-00-03/24-135 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Университет обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного предписания, в связи с чем в удовлетворении заявления Университету отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями пункта 70 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом руководителя от 16.07.2012 N 764 (далее - регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства, условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.7 договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу университета независимо от формы платежа.

В силу абзаца 4 статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплаты товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителя), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, условие пункта 3.7 договора ущемляет права потребителя (студента), что не соответствует статье 37 Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктом 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин отчисления студента; в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего курса не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей. В соответствии с пунктом 3.13. договора после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла указанных норм следует, что отказ от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, следовательно, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Кроме того, на основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное погашение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ограничение права студента на законное расторжение договора в одностороннем порядке и не возврат при этом денежных средств, ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение пунктов 3.7, 3.12, 3.13 в договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования ущемляют права потребителей - студентов.

Как усматривается из материалов дела, представленный Терентьевым А.А. договор N 1-54749-15 от 24.07.2015 идентичен типовому договору, размещенному на сайте Университета. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что условия договора, изложенные в шаблоне, размещенном на сайте Университета не являются императивными и могут меняться при заключении договора с конкретным студентом, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре, заключенном с Терентьевым А.А., а также Типовой форме договора, размещенной на сайте Университета, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Университету. При этом, данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение Университету необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

С учетом изложенного, обжалуемое предписание является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Университета.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для признания недействительным предписания Управления. Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений Закона N 294-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательное уведомление лица за 24 часа в случае проведения проверки по основаниям, предусмотренным п.п. "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Законом N 294-ФЗ не предусмотрено (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Распоряжение о проведении внеплановой проверки получено представителем Университета 24.11.2016.

Составленный по результатам проверки акт от 24.11.2016 N 78-00-03-563 соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 16 Закона N294-ФЗ.

Наличие приложений к акту проверки, поименованного как вкладной лист, не свидетельствует о недействительности указанного акта. В указанном приложении описаны выявленные в результате проверки нарушения.

Протоколом осмотра сайта www.gup.ru от 25.11.2016 N 78-00-03-563-16 составлен в присутствии понятых и направлен в адрес Университета.

Процессуальные права проверяемого лица при проведении проверки не нарушены. Сведения, зафиксированные актом проверки и протоколом осмотра сайта, заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Университету из федерального бюджета в размере 1500 рублей в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А56-88462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов