Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 13АП-19199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-14369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-18354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Переверзева Е.Д., доверенность от 16.11.2016,

от ответчика: Гуттина Н.Н., доверенность от 13.04.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19199/2017) Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-18354/2017 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-е лицо: акционерное общество "Славянка"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик) о взыскании задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору о расчетах за тепловую энергию N 12010.036.3 от 01.12.2010 (далее - договор) за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 1 267 000,69 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 670 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) и третьим лицом (субабонент) заключен договор N 12010.036.3 от 01.12.2010, по условиям которого абонент принял на себя обязательства передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объекта, указанного в п. 1.1. договора, а субабонент принял на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1 590,25 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1 760,95 руб./Гкал, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 2 077,92 руб./Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1 408,01 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1 541,78 руб./Гкал.

Разница между тарифом, установленным для истца, и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - субсидия).

В период с августа 2015 года по декабрь 2015 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 276 389,79 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 4 009 389,10 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 1 276 000,69 руб.

Ответчик не возместил истцу субсидию на возмещение разницы в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 276 000,69 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2016 оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Применение истцом при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение межтарифной разницы, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Факт потребления и объем потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела. При этом третье лицо в суде первой инстанции ни объем, ни стоимость поставленной истцом энергии не оспаривало.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий в период с апреля 2013 года по ноябрь 2016 года регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45.

Во исполнение данного нормативного документа Общество и Жилищный комитет заключили договор от 08.02.2016 N ВВД-01.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь лицом обязанным компенсировать указанную разницу, доказательств возмещения истцу понесенных затрат не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными возражения Комитета со ссылкой на разногласия при проведении сверки расчетов истца и третьего лица по спорным поставкам энергии. Комитетом не приняты во внимание и не проверены пояснения истца, согласно которым, разногласия при проведении сверки расчетов третьим лицом были заявлены без всякого обоснования и документального подтверждения. При этом также следует учесть, что в рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом каких-либо возражений относительно позиции истца не заявлено, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец. Более того, факт поставки энергии в заявленном объеме подтвержден судебными актами по делам N А56-78258/2015, А56-89794/2015, А56-6877/2016, в рамках которых с Общества в пользу истца взыскана задолженность за поставленную в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отнесения на ответчика недостающей в связи с увеличением размера иска государственной пошлины по иску в размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в данном случае исковые требования истца, который увеличив размер исковых требований, не произвел доплату государственной пошлины по иску, удовлетворены, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину по иску с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Между тем, судом не принято во внимание следующее обстоятельство.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с названной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и государственная пошлина недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 5 670 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-18354/2017 отменить в части взыскания с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 5 670 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-18354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов