Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 14АП-6390/17

г. Вологда

27 сентября 2017 г.

Дело N А13-17499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Рябковой Е.А. по доверенности от 23.11.2015, от ООО "Эпицентр" Короленко А.Л. по доверенности от 16.11.2016, от ФНС России Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 30.11.2016 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 по делу N А13-17499/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Шиловский Сергей Геннадьевич (место жительства: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Огарково) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 о взыскании с Шиловского С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бабаевский молочный комбинат" (место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2; ОГРН 1133525018362; ИНН 3525310664; далее - Должник) 413 031 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бабаевский маслозавод" (далее - Завод) Шубин Юрий Валентинович (место нахождения - г. Вологда), открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831; ОГРН 1053500117450; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ИНН 3525104171; ОГРН 1023500876046; место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51), публичное акционерное общество "Ростелеком" (место нахождения: г. Вологда, Советский просп., д. 4).

Шиловский С.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность заявителем факта причинения действиями ответчика убытков Должнику и его кредиторам, причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями и банкротством Должника, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Решения о перечислении денежных средств третьим лицам обусловлено экономической необходимостью и не выходят за рамки обычного делового риска.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (далее - ООО "Эпицентр") в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эпицентр" и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года Шиловский С.Г., будучи руководителем Должника, на основании договора от 01.12.2013 б/н, договора о совместной деятельности за услуги связи, договора уступки права требования от 29.01.2014 N 10-6-0018/14 и договора уступки права требования от 27.02.2014 N 10-6-0046/14 во исполнение обязательств Завода осуществил в пользу третьих лиц оплату за счет денежных средств Должника на общую сумму 413 031 руб. 96 коп., а именно:

	Дата платежа	Сумма платежа, в рублях	Получатель	Назначение платежа
1	26.12.2013	70 000	ОАО "Вологодская сбытовая компания"	Оплата задолженности за ОАО "Бабаевский маслозавод" по договору б/н от 01.12.2013
2	26.12.2013	76 000	ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"	Оплата задолженности за ОАО "Бабаевский маслозавод" по договору б/н от 01.12.2013
3	29.01.2014	900	ПАО "Ростелеком"	Оплата по договору о совместной деятельности за ОАО "Бабаевский маслозавод" за услуги связи
4	30.01.2014	100 000	ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"	Оплата задолженности за ОАО "Бабаевский маслозавод" по договору уступки права требования N 10-6-0018/14 от 29.01.2014
5	14.02.2014	40 720,96	ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"	Оплата задолженности за ОАО "Бабаевский маслозавод" по договору уступки права требования N 10-6-0018/14 от 29.01.2014
6	16.04.2014	40 000	ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"	Оплата задолженности за ОАО "Бабаевский маслозавод" по договору уступки права требования N 10-6-0046/14 от 27.02.2014
7	30.04.2014	40 000	ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"	Оплата задолженности за ОАО "Бабаевский маслозавод" по договору уступки права требования N 10-6-0046/14 от 27.02.2014
8	15.05.2014	10 000	ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"	Оплата задолженности за ОАО "Бабаевский маслозавод" по договору уступки права требования N 10-6-0046/14 от 27.02.2014
9	26.05.2014	20 000	ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"	Оплата задолженности за ОАО "Бабаевский маслозавод" по договору уступки права требования N 10-6-0046/14 от 27.02.2014
10	30.06.2014	10 000	ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"	Оплата задолженности за ОАО "Бабаевский маслозавод" по договору уступки права требования N 10-6-0046/14 от 27.02.2014
11	11.09.2014	5 411	ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"	Оплата задолженности за ОАО "Бабаевский маслозавод" по договору уступки права требования N 10-6-0046/14 от 27.02.2014

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2015 по заявлению Должника от 12.12.2014 возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Решением суда от 30.06.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.06.2015 утверждён конкурсный управляющий Колосов Д.Н.

ООО "Эпицентр" 29.06.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в размере 413 031 руб. 96 коп., ссылаясь на осуществление последним недобросовестных и неразумных действий по выводу из состава имущества Должника спорных денежных средств, полагая, что ответчик осознавал невозможность возврата данных денежных средств от Завода, признанного банкротом, в связи с чем причинил убытки Должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, но в имеющем место случае ведения в отношении юридического лица дела о банкротстве данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, настоящий обособленный спор в деле о банкротстве Должника рассмотрен компетентным судом, рассматривающим дело о банкротстве последнего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В подпункте 2 пункта 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения (например, решения о заключении договора) не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из материалов дела, руководителем Должника в период с 05.11.2013 до 17.04.2015 являлся Шиловский С.Г., который одновременно является акционером, директором и членом совета директоров Завода, в отношении которого определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2013 по делу N А13-12075/2013 введена процедура наблюдения, а решением суда от 17.03.2014 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Завод производственно-хозяйственную деятельность с декабря 2012 года не осуществлял, что ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, Шиловский С.Г. за счёт Должника перечислял денежные средства за Завод в пользу третьих лиц. При этом оправдательных документов, подтверждающих обоснованность таких действий не предъявлено.

Соответственно, апелляционная коллегия признаёт верным вывод арбитражного суда о доказанности осведомлённости ответчика о признаках неплатежёспособности Завода.

Более того, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда о доказанности факта бездействия Шиловского С.Г. по вопросу возврата либо взыскания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Должника Шиловского С.Г., повлекших неблагоприятные последствия для Должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, Арбитражный суд Вологодской области установил, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Должника, лишил последнего денежных средств без эквивалентного встречного предоставления в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона об ООО и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие совокупности условий для привлечения Шиловского С.Г. к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку оснований для освобождения Шиловского С.Г. от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с него спорную сумму убытков.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Установлено, что Шиловский С.Г., зная о неплатёжеспособности Завода и наличии факта невозможности вернуть денежные средства, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, в отсутствие доказательств экономической выгоды для Должника, совершил оспариваемые платежи.

Таким образом, довод ответчика о том, что решения о перечислении денежных средств третьим лицам обусловлено экономической необходимостью и не выходят за рамки обычного делового риска, отклоняется, поскольку Шиловский С.Г. в данном случае действовал в интересах Завода, а не Должника, так как знал, что риск для последнего (невозврат денежных средств Заводом) неизбежно наступит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 по делу N А13-17499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова