Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 13АП-20726/17

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-5350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Суздалев Р.В., по доверенности от 27.03.2017,

от иного лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20726/2017) ООО "Консалтинговая группа "Доминант"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-5350/2016 (судья Трощенко Е.И.) о процессуальном правопреемстве, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний производство технологической оснастки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод акустических конструкций"

иное лицо: ООО "Консалтинговая группа "Доминат",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод акустических конструкций" (далее - ответчик) о взыскании 158 000 руб. основного долга, 31 284 руб. пеней.

Определением от 17.12.2015 Арбитражный суд Свердловской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.02.2016 дело принято в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика 158 000 руб. основного долга, а также 63 516 руб. пеней по состоянию на 12.05.2016 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество "Завод акустических конструкций" (далее - встречный истец) подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (далее - встречный ответчик) 328 400 руб. неустойки.

Определением суда от 06.04.2016 суд принял в производство встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по настоящему делу удовлетворены заявленные первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" о взыскании 158 000 руб. основного долга и 63 516 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2016 и встречный иск открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" о взыскании 328 400 руб. неустойки.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета взаимных требований сторон:

1) с общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в пользу открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" взыскано 264 884 руб. неустойки

2) с открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" взыскано 158 000 руб. основного долга.

3) с общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в пользу открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" взыскано 9568 руб. расходов на оплату государственной пошлины

4) с открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

5) с открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" в доход федерального бюджета взыскано 7430 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2016 по настоящему делу выданы исполнительные листы:

- серия ФС 014039633 от 10.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" о взыскании с открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" 158 000 руб. основного долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- серия ФС 014039634 от 10.11.2016 открытому акционерному обществу "Завод акустических конструкций" о взыскании с НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" 264 884 руб. неустойки и 9568 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по настоящему делу резолютивная часть решения от 20.06.2016 изложена в измененной редакции в результате осуществления судом кассационной инстанции полного зачета взысканных судом сумм:

- с общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в пользу открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" взыскано 106 884 руб. неустойки (то есть 264 884 руб. неустойки минус 158 000 руб. основного долга),

- с открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" взыскано 20 432 руб. судебных расходов (то есть 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя минус 9568 руб. расходов на оплату государственной пошлины).

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью КГ "Доминат" о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки с НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" от 24.04.2014 дебиторской задолженности в размере 20 432 руб., возникшей по постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по настоящему делу, а также о выдаче исполнительного листа на сумму 20 432 руб.

Определением от 26.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая группа "Доминант" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Консалтинговая группа "Доминант" указывает, что стоимость имущества должника составляла менее ста тысяч рублей, следовательно, суд необоснованно указал на нарушение порядка отчуждения указанного имущества применительно к статье Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательства изготовления и выдачи исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители истца и иного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО "Консалтинговая группа "Доминант" представлен договор цессии с НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" от 24.04.2014 об уступке права требования дебиторской задолженности в размере 20 432 руб.. По утверждению заявителя, указанные требования возникли из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по настоящему делу, в связи с чем подлежит выдаче исполнительный лист на сумму 20 432 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34234/2016 от 09 сентября 2016 года ООО НПО "ГК ПТО" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим и ООО КГ "Доминат" соблюдены правила отчуждения имущества должника, признанного банкротом (распределения конкурсной массы).

При изложенных обстоятельствах удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве будет нарушать ст. 126, 139 - 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также права кредиторов несостоятельного ООО НПО "ГК ПТО".

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по настоящему делу не было взыскано новой суммы задолженности, а лишь проведен полный зачет ранее взысканных решением суда сумм, в результате чего и указано:

- с общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в пользу открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" взыскано 106 884 руб. неустойки (то есть 264 884 руб. неустойки минус 158 000 руб. основного долга),

- с открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" взыскано 20 432 руб. судебных расходов (то есть 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя минус 9568 руб. расходов на оплату государственной пошлины).

При этом исполнительный лист серия ФС 014039633 от 10.11.2016 уже был выдан ранее обществу с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" о взыскании с открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" 158 000 руб. основного долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом сумма расходов на оплату услуг представителя, указанная в данном исполнительном листе, включала в себя сумму 20 432 руб.

Соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку лист на данную сумму уже выдан стороне.

Возврат ранее выданного листа серия ФС 014039633 от 10.11.2016 заявителем не осуществлен, а также не представлено доказательств того, что он не был исполнен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, как не нашедшие объективного подтверждения; в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-5350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина