Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 18АП-10467/17

г. Челябинск

28 сентября 2017 г.

Дело N А76-7351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2017 г. по делу N А76-7351/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Гайфуллин В.Н. (доверенность от 10.07.2015),

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 10.01.2017 N 1/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Ивест-Строй" (далее - заявитель, ООО "Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) в котором просит:

1.Признать незаконным с 29.12.2016 бездействие Министерства, выраженное в не включении нежилого помещения N 5, назначение: нежилое, общей площадью 8175,3 кв.м., этаж: подвал, 1, антресоль, 2 по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Дарвина, 18-а, кадастровый номер помещения: 74:36:0403007:1531 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (определен Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25.12.2015 N302-П в редакции Приказа Министерства имущества и природных ресурсов от 29.12.2016 N280-П);

2.Обязать Министерство устранить нарушение прав ООО "Инвест-Строй", допущенных в результате бездействия, путем включения нежилого помещения N 5, назначение: нежилое, общей площадью 8175,3 кв.м., этаж: подвал, 1, антресоль, 2 по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Дарвина, 18-а, кадастровый номер помещения: 74:36:0403007:1531 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25.12.2015 N 302-П в редакции Приказа Министерства имущества и природных ресурсов от 29.12.2016 N 280-П), направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения указанного нежилого помещения и разместить его на официальном сайте Министерства в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сведения о назначении нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0403007:1531, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Дарвина, д.18-а, содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на 08.09.2016 не могут быть использованы для включения этого объекта в Перечень, поскольку данный документ не относится к документам технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости. Согласно кадастровому паспорту от 16.11.2016 N 99/2016/9593634 на нежилое помещение его назначение "нежилое помещение", соответственно данный объект недвижимости не был включен в Перечень. Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом от 24.11.2016 N 99/2016/9886490 исходное здание не было "привязано" к какому - либо земельному участку. Также указывает, что, в соответствии с пунктом 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленные в течении налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта настоящей статьи, не включенные в Перечень по состоянию на 01 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговой период.

До начала судебного заседания от ООО "Инвест-Строй" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя по доводам возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Строй" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, общей площадью 8175,3 кв.м., этаж: подвал, 1, антресоль, 2 по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Дарвина, 18-а, кадастровый номер помещения: 74:36:0403007:1531.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.10).

Нежилое помещение поставлено на учет 27.09.2016, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д.8-9).

В соответствии с кадастровым паспортом нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Дарвина, 18-а, кадастровая стоимость данного помещения составляет 109387149,06 рублей. Указанное нежилое помещение расположено в здании с К/Н 74:36:0403007:972.

Из кадастрового паспорта здания с К/Н 74:36:0403007:972 следует, что здание является "Торговым комплексом (2-я очередь): Гипермаркет "Продукты"".

Как указал заявитель, актуальность указанных сведений в государственном кадастре недвижимости (ГКН) подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты. Из кадастрового паспорта здания следует, что оно расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:04030007:937, площадь которого составляла 20 000 кв.м.

В результате кадастровых работ 02.11.2016 вышеуказанный земельный участок был разделен на два новых земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0403007:1536 площадью 17 600 кв.м. и 74:36:0403007:1537 площадью 2 400 кв.м.: разрешенным использованием обоих земельных участков является "для эксплуатации нежилого здания (торговый центр (2-я очередь): Гипермаркет "Продукты", что подтверждается кадастровыми паспортами вновь образованных земельных участков (л.д.16-19).

Заявитель также указал, что факт нахождения здания на указанных земельных участках также подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты о здании в привязке к земельным участкам.

Приказом Министерства от 25.12.2015 N 302-П определен перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости (далее - Перечень).

Здание с кадастровым номером 74:36:0403007:972 было включено в Перечень на 2016 год.

Приказом Министерства от 29.12.2016 N 280-П в Приказ N 302-П внесены изменения, а именно был утвержден Перечень на 2017 год, при этом здание с кадастровым номером 74:36:0403007:972 не было включено в новый Перечень (поскольку перестало являться объектом права собственности с 04.10.2016).

При этом, заявитель указывает на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0403007:1531, право собственности, на которое было зарегистрировано 04.10.2016, также не было включено в Перечень на 2017 год.

Заявитель, посчитав, что его права и законные интересы нарушены бездействием Министерства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными, обжалуемого бездействия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса.

К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства от 25.12.2015 N 302-П определен перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Приказом Министерства от 29.12.2016 N 280-П в Приказ N 302-П внесены изменения, а именно был утвержден Перечень на 2017 год.

Вместе с тем, нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, общей площадью 8175,3 кв.м., этаж: подвал, 1, антресоль, 2 по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Дарвина, 18-а, кадастровый номер помещения: 74:36:0403007:1531, право собственности, на которое было зарегистрировано 04.10.2016, не было включено в Перечень на 2017 год.

Таким образом, указанное выше нежилое помещение поставлено на кадастровый учет ранее даты утверждения спорного Перечня на 2017 год, соответственно с определением его кадастровой стоимости как объекта недвижимости, оно подпадает под критерии, установленные пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии со стороны Министерства незаконного бездействия и нарушения, прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как правильно указал суд, пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества. При этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты судом во внимание. Действительно, согласно пункту 10 статьи 378.2 Налогового кодекса выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

Вместе с тем, вышеуказанное положение Налогового кодекса относится лишь к объектам, которые выявлены в текущем налоговом периоде, и не распространяется на объекты, выявленные в предшествующем налоговом периоде.

Поскольку нежилое помещение с кадастровым 74:36:0403007:1531, с учетом установленных по делу обстоятельств, должно было быть выявлено и могло быть выявлено Министерством как объект недвижимого имущества по налогу на имущество организаций, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в 2017 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание подлежало включению в Перечень объектов за 2017 год.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с кадастровым паспортом N 99/2016/9886490 от 24.11.2016 исходное здание не было "привязано" к какому - либо земельному участку не соответствует доказательствам, поскольку заявителем был представлен кадастровый паспорт здания, в котором содержалась информация о том, что указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:04030007:937.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о назначении нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0403007:1531, не могут быть использованы для включения этого объекта в Перечень, поскольку данный документ не относится к документам технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости отклоняются, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в кадастровых паспортах помещений может быть и должно быть указано назначение отличное от "нежилого" также отклоняется судебной коллегий как несостоятельный.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2017 г. по делу N А76-7351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев