Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 02АП-6301/17

г. Киров

28 сентября 2017 г.

Дело N А28-2328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чернышева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 по делу

N А28-2328/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску администрации закрытого административного территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН: 4338003111; ОГРН: 1024301275338) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ИНН: 2204026307, ОГРН: 1062204039260)

о взыскании 98 978 рублей 02 копеек,

установил:

Администрация закрытого административного территориального образования Первомайский Кировской области (далее - истец, Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Архитектурно-строительная компания") о взыскании пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 N 0140300036315000221-0248527-01 в размере 98978 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 07.01.2016 по 23.03.2016.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" в пользу администрации закрытого административного территориального образования Первомайский Кировской области взыскано 98 978 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 23.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель не отрицает, что была допущена просрочка исполнения обязательств, но полагает, что нарушение сроков произошло из-за неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором. В обоснование чего, со ссылкой на заключение технического диагностирования котла, указывает, что котел, предоставленный для капитального ремонта, не соответствовал техническому заданию и не являлся серийным; о невозможности выполнения работ заказчик был уведомлен заказным письмом.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Архитектурно-строительная компания" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии командировочного удостоверения от 11.01.2016 на Тернова В.В. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 по результатам проведения электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ООО "Архитектурно-строительная компания" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0140300036315000221-0248527-01 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя выполнение работ "Капитальный ремонт котла ДКВР 10/13". Место выполнения работ: Кировская область, котельная ЗАТО Первомайский (пункт 1.1. контракта). Работы выполняются Подрядчиком на основании технического задания, в соответствии со сметой, проверенной Заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3. контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1285428 руб. 78 коп. Допускается увеличение предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10%. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункты 2.1., 2.3.).

В соответствии с пунктом 4.1. работы должны быть выполнены с течение 30 календарных дней с даты подписания муниципального контракта. Окончание работ, определенное в пункте 4.1., является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков окончания работ (пункт 4.2. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 8 контракта.

Пунктом 8.5. установлено, что по завершении работ по контракту, Подрядчик незамедлительно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Согласно пункту 8.7. сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется Актом, подписанным данными сторонами. Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков - с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В указанном пункте приведена формула расчета пени. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий контракта Подрядчик выполнил работы и сдал их Заказчику, что подтверждается актом N 3 о приемке выполненных работ от 26.05.2016. Согласно пункту 4 акта приемки выполненных работ монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - 07.12.2015, фактическое окончание - 23.03.2016.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, 25.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 01.02.2017).

В ответ на полученную претензию истца ответчик не отрицал, что была допущена просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту, но считал, что нарушение сроков произошло не по вине подрядчика (по вине другой стороны), в силу чего подрядчик освобождается от неустойки на основании пункта 10.2 контракта.

ООО "Архитектурно-строительная компания" требование не исполнило, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Архитектурно-строительная компания".

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 10.2 муниципального контракта, обоснованы и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Как установлено судом, ответчик письмом от 24.12.2015 N 01/24-2015/01 сообщил истцу о невозможности выполнения работ в отсутствии чертежей на изготовление и монтаж элементов, необходимых для выполнения работ.

Проанализировав содержание указанного письма, а также иную имеющуюся в материалах дела переписку с истцом, суд приходит к выводу, что письма уведомления о приостановлении работ не содержат. Из содержащихся в акте от 26.03.2017 сведений о периодах выполнения работ также не следует, что работы ответчиком приостанавливались.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец о приостановлении работ по муниципальному контракту не извещался, работы по ответчиком не приостанавливались, поскольку как буквальное содержание письма от 24.12.2015, так и последующие действия ответчика по исполнению договора свидетельствуют о том, что если ответчик и имел намерение приостановить работы, то фактически данное намерение не осуществил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что при исполнении муниципального контракта дополнительная техническая документация, изменение технического задания или сметы на капитальный ремонт котла не потребовалось, что подтверждает корректное составление технической документации при проведении открытого аукциона.

Ссылка Общества на вину истца в образовавшейся просрочке не нашла документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Архитектурно-строительная компания" неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы пени за период с 12.01.2016 по 23.03.2016 в размере 98978 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям муниципального контракта и положениям действующего законодательства. Арифметика расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 по делу N А28-2328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев