Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 04АП-4807/17

г. Чита

28 сентября 2017 г.

Дело N А19-844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года по делу N А19-844/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1087505000329, ИНН 7505005518, 672039, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 25, КАБИНЕТ 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ФИНАНС" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, 690090, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА ЗАПАДНАЯ, д. 7) о взыскании 2 847 654 руб. 34 коп.,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика: Гончар Е. А., представителя по доверенности от 15.12.2015.

в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от истца: Столбов В. В., конкурсный управляющий,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" (далее - истец, лизингополучатель, ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС") в лице конкурсного управляющего Столбова В.В. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ФИНАНС" (далее - ответчик, лизингодатель, ООО "СИМЕНС ФИНАНС") с требованием о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 15 521 769 руб., в том числе:

по договору финансовой аренды N 21392-ФЛ/ИР-12 от 17.09.2012, в том числе: 3 340 902 руб. 80 коп. - сальдо ответчика в пользу истца, 601 692 руб. 88 оп. - сальдо по процентам на сумму долга;

по договору финансовой аренды N 21223-ФЛ/ИР-12 от 04.09.2012, в том числе: 5 669 648 руб. 82 коп. - сальдо ответчика в пользу истца, 1 021 097 руб. 68 оп. - сальдо по процентам на сумму долга;

по договору финансовой аренды N 20665-ФЛ/ИР-12 от 22.08.2012, в том числе: 2 827 755 руб. 44 коп. - сальдо ответчика в пользу истца, 509 275 руб. 61 оп. - сальдо по процентам на сумму долга;

по договору финансовой аренды N 23870-ФЛ/ИР-13 от 15.02.2013 в том числе: 1 063 255 руб. - сальдо ответчика в пользу истца, 191 491 руб. 04 коп. - сальдо по процентам на сумму долга;

по договору финансовой аренды лизинга N 18570-ФЛ/ИР-12 ФЛ/ИР-12 от 03.04.2013, в том числе: 893 218 руб. 56 коп. - сальдо ответчика в пользу истца, 160 867 руб. 67 коп. - сальдо по процентам на сумму долга;

по договору финансовой аренды N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013, в том числе: 355 696 руб. 50 коп. - сальдо ответчика в пользу истца, 64 060 руб. 54 коп. - сальдо по процентам на сумму долга;

по договору финансовой аренды N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013, в том числе: 130 448 руб. 05 коп. - сальдо ответчика в пользу истца, 23 493 руб. 55 коп. - сальдо по процентам на сумму долга;

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец указал, что по указанным ниже договорам имеется сальдо истца в пользу ответчика, в том числе:

по договору финансовой аренды лизинга N 23931-ФЛ/ИР-13 от 14.02.2013, в том числе: 14 821 руб. 79 коп. - сальдо истца в пользу ответчика, 2 669 руб. 39 коп. - сальдо истца по процентам на сумму долга;

по договору финансовой аренды лизинга N 24222-ФЛ/ИР-13 от 18.03.2013, в том числе: 1 101 548 руб. 62 коп. - сальдо истца в пользу ответчика, 198 387 руб. 99 коп. -сальдо по процентам на сумму долга;

по договору финансовой аренды лизинга N 23930 ФЛ/ИР-13 от 14.02.2013, в том числе: 11 615 руб. 81 коп. - сальдо истца в пользу ответчика, 2 091 руб. 99 коп. - сальдо по процентам на сумму долга.

Итого, согласно исковому заявлению истец, соотнес взаимные предоставления сторон по указанным выше договорам лизинга и определил завершающую обязанность ООО "СИМЕНС ФИНАНС" в пользу ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" в размере 15 521 769 руб., в том числе: 13 152 935 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение, 2 368 829 руб. 69 коп. - проценты по денежному обязательству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 по делу N А19-844/2017 выделено в отдельное производство требование ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" к ООО "СИМЕНС ФИНАНС" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды N 21392-ФЛ/ИР-12 от 17.09.2012, N 21223-ФЛ/ИР-12 от 04.09.2012, N 20665-ФЛ/ИР-12 от 22.08.2012 в размере 13 970 373 руб. 23 коп., с присвоением выделенному производству номер дела N А19-7439/2017.

В рамках настоящего дела судом рассматривались требования истца - ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" к ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (ответчику) о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 2 847 654 руб. 34 коп., их которых: 2 337 030 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств по договорам N 23870-ФЛ/ИР-13 от 15.02.2013, N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013, N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013, N 18570-ФЛ/ИР-12 от 08.06.2012), 510 623 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 27.01.2017.

Производство по делу в части требований истца, заявленных по договорам N 23931-ФЛ/ИР-13 от 14.02.2013, N 24222-ФЛ/ИР-13 от 18.03.2013, N 23930 от 14.02.2013, прекращено определением от 30.05.2017 в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ФИНАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС":

111 091 руб. 77 коп. - основной долг;

21 933 руб. 71 коп. - проценты на сумму долга.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 499 руб. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ФИНАНС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1739 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что период пользования финансированием подлежит определению с даты с даты заключения договора лизинга и до даты получения денежных средств по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга. Кроме того, посчитал, что стоимость возвращенных предметов лизинга должна быть определена на основании договора купли-продажи изъятых предметов лизинга. Расчеты произведены судом первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Взыскать с ООО "СИМЕНС ФИНАНС" в пользу ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" задолженность по сальдо встречных обязательств в сумме 2 847 654,34 рублей.

Полагает, что при расчете суммы платы за финансирование срок пользования им должен составлять период с момента передачи предмета лизинга до момента его возврата лизингодателю.

Кроме того, считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были предоставлены документы, из которых следует, что с момента изъятия техники у истца, до начала ее реализации прошло более 1 месяца. В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что изъятая техника в этот период эксплуатировалась. Таким образом, ответчик, по своей воле, умышленно затянул сроки реализации изъятой у истца техники.

Считает, что истцом суду, не представлены доказательства того, что у лизингодателя имелась реальная возможность в разумный срок реализовать предметы лизинга по стоимости большей, чем согласовано в договоре купли-продажи.

Истец считает, что требования лизинговой компании о возмещении упущенной выгоды противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ. Нарушение Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей само по себе не повлекло возникновение у Лизингодателя убытков в виде упущенной выгоды, поскольку Истец является действующим, не находился в процедуре банкротства, следовательно, Ответчик имел возможность взыскать с Истца задолженность по лизинговым платежам без расторжения договоров лизинга, а также с поручителей по договору лизинга.

По мнению Истца, потери у Лизингодателя возникли в связи с невыгодной перепродажей предметов лизинга. Данные потери в смысле норм об убытках нельзя определить как возникшие вследствие разумных действий Ответчика и обусловленные объективными факторами состояния соответствующего рынка. В данном случае Лизингодатель недополучил доходы в результате собственных действий при реализации, а не по причине действий Лизингополучателя.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (Лизингодателем) и ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" (Лизингополучателем) были заключены, в том числе следующие договоры финансовой аренды: N 23870-ФЛ/ИР-13 от 15.02.2013, N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013, N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013, N 18570-ФЛ/ИР-12 от 03.04.2012.

Поскольку истцом были нарушены обязательства по договорам, ответчик заявил об отказе от договоров, имущество было изъято и реализовано.

Посчитав, что на стороне ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассмотрев требование ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды N 23870-ФЛ/ИР-13 от 15.02.2013, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора, лизингодатель (ответчик), на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (истцом) лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором. Спецификация предмета лизинга, позволяющего его определить на дату заключения договора согласована сторонами в Приложении N 2 к договору (п. 1.1.1 договора).

Срок финансовой аренды, в соответствии с Приложением N 1 к договору лизинга, составляет 24 месяца, по окончании срока которого лизингодатель обязался передать предмет лизингополучателю в собственность (п. 5.9 договора).

В свою очередь, ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС", обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными сторонами графиками (п. 4.2 договора), пользоваться Предметами лизинга в соответствии с их целевым назначением (п. 6.2 договора) и по окончании срока финансовой аренды принять Предметы лизинга в собственность (п.5.9 договора).

Согласно статье 4 договора, общая сумма Договора соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей, и авансового платежа.

Согласно п. 4 Приложения N 1 от 15.02.2013 к договору финансовой аренды, общая сумма лизинговых платежей составляет 2 572 512 руб. 59 коп., в том числе авансовый платеж 299 700 руб.

В общую сумму Договора включена выкупная цена Предмета лизинга, которая подлежит уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Размер выкупной цены составляет 1500 рублей за каждый Предмет лизинга (абзац 2 пункта 4.1., п.12 Приложений N 1 к договору).

Предмет лизинга, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, модель KDJ150L-GKAEYW, комплектация: CX (комфорт), VIN.JTEBH3FJ70K094476, двигатель: 1KD 2262628, новый, 2012 года выпуска, приобретен ответчиком у ЗАО "Иркутск БКТ" по договору купли-продажи N 23870 от 18.02.2013. Закупочная цена Предмета лизинга составляет 1 998 000 руб.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) N 1 IRK0000091 от 27.03.2013 (т. 2 л.д.15-16).

Согласно пункту 2.1 договора финансовая аренда на предмет лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю. При этом лизингополучатель приобретает право владения и пользования Предметом лизинга с момента подписания Акта сдачи-приемки Предмета лизинга во владение и пользование (п. 3.5 договора).

Кроме того, 27.03.2013 сторонами подписан акт о приема-передачи объекта основных средств в финансовую аренду (баланс лизингополучателя) N IRK0000091 (т. 2 л.д.15- 16).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора лизинга ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" оплатило ООО "СИМЕНС ФИНАНС" сумму платежей 1 187 234 руб. 14 коп., в том числе сумма авансового платежа в размере 299 700 руб.

В ходе исполнения Договора финансовой аренды ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, ООО "СИМЕНС ФИНАНС" в одностороннем порядке отказалось от Договора лизинга - уведомлением от 15.07.2014 N ИР/ИС/1127 и расторгло договор N 23870-ФЛ/ИР-13 от 15.02.2013 с 15.07.2014 (т. 2 л.д.18).

По акту от 06.08.2014 N 23870-АИ-1 предмет лизинга изъят у лизингополучателя (т.2 л.д.19).

Впоследствии изъятый предмет лизинга реализован ответчиком по договору купли-продажи, заключенным с гр. Жуковой Татьяной Евгеньевной от 11.11.2014 N 23870-ИЗ/2 по цене 1 500 000 руб. (т.5 л.д.126-129).

Истцом по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исчислены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В соответствии с расчетом истца, сальдо встречных обязательств составило в пользу лизингополучателя сумму 1 059 454 руб. 99 коп.

Как указывает суд первой инстанции, по мнению истца, совершенные лизингополучателем предоставления по договору превышают предоставления лизингодателя, в связи с чем, последний обязан возвратить соответствующую разницу. Истцом заявлено требование о взыскании суммы 1 059 454 руб. 99 коп., являющейся неосновательным обогащением ответчика в рамках договора финансовой аренды N 23870-ФЛ/ИР-13 от 15.02.2013, кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов на сумму долга в размере 231 483 руб. 05 коп. за период с 07.08.2014 по 23.01.2017.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Как установлено п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Исходя из смысла приведенных норм права, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 (далее -Постановление ВАС РФ N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пп.3.1.).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пп.3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пп.3.3.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пп.3.4.).

В силу п.2.4. названного Постановления Пленума ВАС РФ, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

<1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ=А / х365хЮ0

ФхС/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С /ДН - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.6. Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п.4 Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая приведенные правила расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга, при таком расчете принимаются во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П), сумма авансового платежа лизингополучателя по договору лизинга (А), срок договора лизинга в днях, закупочная цена предмета лизинга, полученные лизинговые платежи (за минусом аванса), стоимость возвращенного предмета лизинга, размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс), плата за финансирование в % в год, плата за финансирование до фактического возврата финансирования, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором или законом.

Сальдо встречных обязательств по договору N 23870-ФЛ/ИР-13 рассчитано истцом следующим образом:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 2572512 руб. 59 коп.

сумма авансового платежа (А) - 299 700 руб.

срок договора лизинга в днях (с 15.02.2013 по 25.03.2015) - 768 дн.

закупочная цена предмета лизинга - 1 988 000 руб.

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 1 688 300 руб. (1 988 000 руб. - 299 700 руб.)

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 1 688 300 руб.

плата за финансирование в % в год - 16,45% (2 572 512 руб. 59 коп. -299 700 руб.) / (1 688 300 руб. * 768 дн.) * 365 дн. * 100, следовательно, плата за финансирование в день 16,45%/360=0,046% в день.

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 385 979 руб. 15 коп. (1 688 300 руб. * 0, 046% * 497 дн.) (за период с 27.03.2013 по 06.08.2014)

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором: 3 800 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, лизингодателем получено (сумма фактических расходов на приобретение и передачу предмета лизинга - аванс лизингополучателя + размер платы за финансирование + сумма убытков (расходы на оценку,): 1 988 000 руб. - 299 700 руб. + 385 979 руб. 15 коп. + 3 800 руб. = 2 078 079 руб. 15 коп.

Лизингополучателем получено (стоимость предмета лизинга согласно справке о среднерыночной стоимости Toyota Land Gruiser 150 (Prado) + общая сумма фактически уплаченных лизинговых платежей - аванс): 2 225 000 руб. + 887 534 руб. 14 коп. (1 187 234 руб. 34 коп. - 299 700 руб.) = 3 137 534 руб. 14 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сальдо: 3 137 534 руб. 14 коп. - 2 078 079 руб. 15 коп. = 1 059 454 руб. 99 коп. - в пользу лизингополучателя.

Ответчик с расчетом сальдо, произведенным истцом, не согласился, в том числе, в части количества дней определения периода финансирования.

По мнению истца, период пользования финансированием подлежит определению с учетом фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга, то есть с 27.03.2013 (дата фактической передачи предмета лизинга) по 06.08.2014 - дата изъятия предмета лизинга - итого 497 дней.

По мнению ответчика, таким периодом является следующий период: с даты заключения договора лизинга (15.02.2013) и до даты получения денежных средств по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга (13.11.2014) - итого 637 дней.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении N 17 интерес лизингодателя, связан с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю, в связи с чем, датой исчисления периода начала финансирования, следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, как указано истцом.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством; количество дней до даты возврата финансирования (с 15.02.2013 по 28.02.2015) составляет 744 дня.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде", пункт 4.8 договоров лизинга).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а окончание - дату получения денежных средств за реализованный предмет лизинга.

В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции положения Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 поняты и применены верно.

Пунктами 3.2., 3.3. Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Датой исчисления периода начала финансирования, как правильно указал суд первой инстанции, следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении ВАС РФ N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством; количество дней до даты возврата финансирования (с 15.02.2013 по 13.11.2014) составляет 637.

Как указывает суд первой инстанции, в контррасчете сальдо, произведенном ответчиком, последним учтены убытки в виде расходов на перевозку, хранение, оценку техники, а также в виде упущенной выгоды, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства истцом, размер которых истцом не оспаривался.

Как правильно указывает суд первой инстанции, необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена п.п.3.1., 3.3. Постановления ВАС РФ N 17. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет убытков (реальный ущерб) (т. 3 л.д.102), в состав которых в рамках данного договора ответчиком включены расходы на оценку рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, в размере 3 800 руб., пришел к правильному выводу об их правомерности и, соответственно, обоснованно посчитал их подлежащими учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, ответчиком в контррасчете сальдо произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды, которая ответчиком определена как плата за финансирование, подлежавшая уплате лизингополучателем до окончания срока действия договора лизинга при нормальном его течении, т.е. разница между фактически полученным и тем, на что лизингодатель рассчитывал при заключении договора лизинга.

Упущенная выгода в виде неполученного дохода (платы за финансирование) определена за период с даты возврата финансирования 14.11.2014 и до конца договора лизинга - 28.02.2015 за 107 дней согласно следующему расчету: 1 688 300 руб*16,98%/365*107 дней =84 038 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, правильно посчитал его арифметически верным, а доводы ответчика относительно необходимости при расчете сальдо учитывать размер убытков, в том числе упущенной выгоды, обоснованными.

Как указывает суд первой инстанции, указывая на недобросовестность ответчика при реализации предмета лизинга, представил справку о среднерыночной стоимости автомобиля, подготовленную ООО "МП Правовед" (т. 1 л.д.75), согласно которой, рыночная стоимость изъятого предмета лизинга по состоянию на 06.08.2014 в среднем составляет 2 250 000 руб.

Рассмотрев данный довод истца, который также отражен в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость возвращенных предметов лизинга должна быть определена на основании договора купли-продажи изъятых предметов лизинга в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что действия лизингополучателя при реализации изъятого предмета лизинга являлись не разумными и недобросовестными.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик после изъятия предмета лизинга у истца, произвел его оценку, стоимость, согласно которой, составила 1 851 360 руб., а фактически данный предмет лизинга ответчиком реализован за 1 500 000 руб. (т.4 л.д. 123-138). Истцом в порядке, предусмотренном АПК РФ, Законом об оценочной деятельности указанный отчет об оценке не оспорен. Истец в рамках настоящего дела о проведении экспертизы не заявил, надлежащими доказательствами доводы ответчика не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу п.4 Постановления ВАС N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, истцом заявлены доводы о том, что ответчик действовал при продаже предметов лизинга недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга и увеличению срока реализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный довод является необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку истцом суду, не представлены доказательства того, что у лизингодателя имелась реальная возможность в разумный срок реализовать предметы лизинга по стоимости большей, чем согласовано в договоре купли-продажи.

При этом, учитывая, что п.4 Постановления ВАС N 17 установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рамках настоящего спора следует руководствоваться именно такой ценой.

Представленная истцом справка ООО "МП Правовед" (т. 1 л.д.75), согласно которой, рыночная стоимость изъятого предмета лизинга по договору N 23870-ФЛ/ИР-13 от 15.02.2013 по состоянию на 06.08.2014 в среднем составляет 2 250 000 руб. судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость предмета лизинга по состоянию на 06.08.2014, обоснованно не принята, поскольку данный документ составлен без учета норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", получена истцом вне рамок арбитражного процесса, следовательно, подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства по настоящему делу не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно нашел необоснованным расчет сальдо, произведенный истцом на основании указанной выше справки о стоимости предмета лизинга и согласился с контррасчетом ответчика:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 2 572 512 руб. 59 коп.

сумма авансового платежа (А) - 299 700 руб.

срок договора лизинга в днях (с 15.02.2013-28.02.2015) - 744 дн.

закупочная цена предмета лизинга - 1 988 000 руб.

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 887 534 руб. 14 коп. (1 187 234 руб. 34 коп. - 299 700 руб.)

стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 500 000 руб.

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 1 688 300 руб.

плата за финансирование в % за весь срок действия договора - 16,98%: ((2 572 512 руб. 59 коп. - 299 700 руб.) - 1 688 300 руб. / 1 688 300 руб. * 744 * 365 * 100);

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 1 688 300 руб. * 16,98% / 365 дн. * 637 дн. = 500 303 руб. 88 коп.

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором - 87 838 руб. 49 коп. (расходы на оценку + упущенная выгода).

Таким образом, лизингодателем получено (платежи за минусом авансового + стоимость возвращенного предмета лизинга): 887 534 руб. 14 коп. + 1 500 000 руб. = 2 387 534 руб. 14 коп.

Лизингополучателем получено (финансирование + плата за финансирование + убытки): 1 688 300 руб. + 500 303 руб. 88 коп. + 87 838 руб. 49 коп. = 2 276 442 руб. 37 коп.

Сальдо в пользу лизингополучателя: 2 387 534 руб. 14 коп. - 2 276 442 руб. 37 коп. = 111 091 руб. 77 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные по договору N 23870-ФЛ/ИР-13 от 15.02.2013 лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше, в связи с чем, сальдо ответчика в пользу истца составляет 111 091 руб. 77 коп.

Относительно требования о взыскании процентов на сумму долга в размере 231 483 руб. 05 коп. за период с 07.08.2014 по 23.01.2017 суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у лизингодателя лишь после получения денежных средств, вырученных от реализации предмета лизинга, следовательно, с указанной даты возникло право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга подлежащими удовлетворению в сумме 21 933 руб. 71 коп. за период с 13.11.2014 (дата получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга) по 23.01.2017 (дата, определенная истцом в качестве конечной для окончания начисления процентов).

Довод истца относительно необходимости начисления процентов на сумму долга начиная с даты изъятия предмета лизинга - 06.08.2014 судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку только после реализации предмета лизинга лизингодатель мог узнать о наличии у него в пользу лизингополучателя сальдо, поскольку до указанного момента произвести расчет сальдо не представляется возможным ввиду отсутствия сведений как о сумме реализации, так и количестве дней до даты возврата финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, основанному на договоре N 23870-ФЛ/ИР-13 от 15.02.2013, в остальной части не имеется.

Рассмотрев дело в части требования о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013, N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013, судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (Лизингодателем) и ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" (Лизингополучателем) заключены Договоры финансовой аренды N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013, N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизингодатель (ответчик), на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (истцом) лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором. Спецификация предмета лизинга, позволяющего его определить на дату заключения договора согласована сторонами в Приложении N 2 к договору (п. 1.1.1 договоров).

Срок финансовой аренды, в соответствии с Приложением N 1 к договору лизинга, составляет 24 месяца (по договору N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013) и 36 месяцев (по договору N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013), по окончании срока которого лизингодатель обязался передать предмет лизингополучателю в собственность (п. 5.9 договоров).

В свою очередь, ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС", обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными сторонами графиками (п. 4.2 договоров), пользоваться Предметами лизинга в соответствии с их целевым назначением (п. 6.2 договоров) и по окончании срока финансовой аренды принять Предметы лизинга в собственность (п.5.9 договоров).

Общая сумма Договора соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей, и авансового платежа и составляет:

- 3 747 291 руб. 98 коп., в том числе авансовый платеж 590 336 руб. (п. 4 Приложения N 1 от 26.02.2013 к договору N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013);

- 2 011 828 руб. 61 коп., в том числе авансовый платеж 339 250 руб. (п. 4 Приложения N 1 от 28.03.2013 к договору N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013).

В общую сумму Договоров включена выкупная цена Предмета лизинга, которая подлежит уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Размер выкупной цены составляет 1500 рублей за каждый Предмет лизинга (абзац 2 пункта 4.1., п.12 Приложений N 1 к договорам).

Предмет лизинга по договору N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013:

автобус НЕФАЗ-42111-10-11, индикационный номер (VIN): X1F42111RD0014544, 2013 года изготовления, N двигателя: 740310 С2691830, шасси (рама) N ХТС43260R С1260294, кузов (кабина, прицеп) N каб. 2298173, категории D, приобретен ответчиком у ООО "ЧитаКАМАЗсервис" по договору купли-продажи N 24146 от 26.02.2013. Закупочная цена Предмета лизинга составляет 2 951 680 руб. (т. 2 л.д.64-66);

Предмет лизинга по договору N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013:

- автомобиль HONDA ACCORD, индикационный номер (VIN): 1HGCR2680DA700726, 2013 года изготовления, N двигателя: K24W2 1007332, кузов (кабина, прицеп) N 1HGCR2680DA700726, категории В, приобретен ответчиком у ООО "Н-Моторс-Иркутск" по договору купли-продажи N 354/24411 от 28.03.2013 (т. 3 л.д.9-13).

Предметы лизинга переданы Лизингополучателю по актам о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) N IRK0000098 от 29.03.2013, N IRK0000113 от 15.04.2013 (т. 2 л.д.69-70, т. 3 л.д.16-17, соответственно).

Согласно пункту 2.1 финансовая аренда Предметов лизинга начинается со дня передачи Предметов лизинга во владение и пользование Лизингополучателю. При этом, Лизингополучатель приобретает право владения и пользования Предметами лизинга с момента подписания Акта сдачи-приемки Предмета лизинга во владение и пользование (п. 3.5).

29.03.2013 и 15.04.2013 сторонами подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств в финансовую аренду (баланс лизингополучателя) N ЖК0000098, N 1КК0000113 (т. 2 л.д.69-70, т. 3 л.д.16-17, соответственно).

Во исполнение договора лизинга ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" оплатило ООО "СИМЕНС ФИНАНС" сумму платежей в размере:

* 1 966 306 руб. 59 коп., в том числе сумма авансового платежа в размере 590 336 руб. (по договору N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013);

* 580 234 руб. 37 коп., в том числе: сумма авансового платежа в размере 339 250 руб. (по договору N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013).

В ходе исполнения Договоров финансовой аренды ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей. В связи с чем, ООО "СИМЕНС ФИНАНС" в одностороннем порядке отказалось от Договоров лизинга:

* уведомлением от 15.07.2014 N ИР/ИС/1130 и расторгло договор N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013 с 15.07.2014 (т. 2 л.д.72);

* уведомлением от 15.07.2014 N ИР/ИС/1132 и расторгло договор N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013 с 15.07.2014 (т. 3 л.д.19);

По актам от 06.08.2014 N 24146-АИ-1 (по договору N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013), N 24411-АИ/1 (по договору N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013) предмет лизинга изъят у лизингополучателя (т.2 л.д.73, т. 3 л.д.20, соответственно).

Односторонний отказ лизингодателя от договоров лизингополучателем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик после изъятия предметов лизинга у истца произвел их оценку, стоимость согласно экспертному заключению составила 1 962 818 руб. (автобус НЕФАЗ-42111-10-11), 965 813 руб. (автомобиль HONDA ACCORD).

Истцом в порядке, предусмотренном АПК РФ, Законом об оценочной деятельности указанные экспертные заключения не оспорены. Истец в рамках настоящего дела о проведении экспертизы не заявил, надлежащими доказательствами доводы ответчика не оспорил.

Впоследствии изъятые предметы лизинга реализованы ответчиком по договорам купли-продажи, заключенным:

- с г. Антипиным Алексеем Александровичем от 22.01.2015 N 24146-ИЗ/3 (автобус НЕФАЗ-42111-10-11) по цене 1 500 000 руб. (т. 5 л.д.138-142);

- с ООО "ДеКом" от 12.11.2014 N 24411-ИЗ/2 (автомобиль HONDA ACCORD), по цене 900 000 руб. (т. 5 л.д.147-150).

- 292 825 руб. 66 коп. по договору N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013;

- 99 031 руб. 30 коп. по договору N 24411 -ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца: во-первых, о необходимости учета в расчетах сальдо стоимости предметов лизинга, определенной в справках ООО "МП Правовед", представленных суду (т. 1 л.д. 63,71, соответственно), во-вторых, о необходимости определения периода пользования финансированием с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга до даты его изъятия, были рассмотрены выше и подлежат отклонению по указанным мотивам, в связи с чем, суд первой инстанции, оценивая исковые требования истца, основанные на договорах N 24411-ФЛ/ИР-13, N 24411-ФЛ/ИР-13, обоснованно согласился с контррасчетом ответчика. При этом суд первой инстанции правильно учел, что ответчиком в контррасчете сальдо учтены убытки в виде расходов на перевозку, хранение, оценку техники, а также в виде упущенной выгоды, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства истцом, размер которых истцом не оспорен.

Проверив представленный ответчиком расчет убытков (реальный ущерб) (т. 3 л.д.102), в состав которых, ответчиком включены:

* по договору N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013: расходы на оценку рыночной стоимости в размере 5 000 руб., командировочные расходы в размере 26 416 руб. 75 коп. и расходы на хранение предмета лизинга до даты реализации (112 дн.) в размере 31 454 руб. 08 коп., а всего 62 870 руб. 83 коп.;

* по договору N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013: расходы на оценку рыночной стоимости в размере 5 000 руб. и командировочные расходы в размере 26 416 руб. 75 коп., а всего 31 416 руб. 75 коп.,

Суд первой инстанции правильно посчитал данные расходы истца правомерными, подтвержденными документально и, соответственно, подлежащими учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Расчет ответчика следующий:

По договору N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 3 747 291 руб. 98 коп.

сумма авансового платежа (А) - 590 336 руб.

Срок договора лизинга в днях (с 26.02.2013 по 28.02.2015) - 733 дн., а не 757 дн. (за период с 26.02.2013 по 25.03.2015)

закупочная цена предмета лизинга - 2 951 680 руб.

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 1 375 970 руб. 59 коп. (1 966 306 руб. 59 коп. - 590 336 руб.)

стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 500 000 руб. (а не 1 900 000 руб. согласно справке, подготовленной ООО "МП Правовед" (т. 1 л.д.63)

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 2 361 344 руб.

плата за финансирование в % за весь срок действия договора - 16,78% ((3 747 291 руб. 98 коп. - 590 336 руб.) - 2 361 344 руб. / 2 361 344 руб. * 733 * 365 * 100), а не 16,25% ((3 747 291 руб. 98 коп. - 590 336 руб.) - 2 361 344 руб. / 2 361 344 руб. * 757 * 365 * 100)

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 765 327 руб. 76 коп. (2 361 344 руб. * 16,78% / 365 дн. * 705 дн. (за период: с 26.02.2013 по 31.01.2015)), а не 558 930 руб. 10 коп. (2 361 344 руб. * 16,25% / 365 * 526 дн. (за период с 26.02.2013 по 06.08.2014)).

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором - 93 266 руб. 83 коп. (в том числе 62 870 руб. 83 коп. - реальный ущерб (расходы на оценку, перевозку, возврат и хранение предмета лизинга) и 30 396 руб. - упущенная выгода в виде неполученного дохода (платы за финансирование за период с даты возврата финансирования (01.02.2015) и до конца срока договора (28.02.2015) за 28 дней);

Таким образом, лизингодателем получено (платежи за минусом авансового + стоимость возвращенного предмета лизинга): 1 375 970 руб. 59 коп. + 1 500 000 руб. = 2 875 970 руб. 59 коп.

Лизингополучателем получено (финансирование + плата за финансирование + убытки): 2 361 344 руб. + 765 327 руб. 76 коп. + 93 266 руб. 83 коп. = 3 219 938 руб. 59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо в пользу лизингодателя по договору N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013: 3 219 938 руб. 59 коп. - 2 875 970 руб. 59 коп. = 343 968 руб.

Расчет ответчика по договору N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013 следующий:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 2 011 828 руб. 61 коп.

сумма авансового платежа (А) - 339 250 руб.

Срок договора лизинга в днях (с 28.03.2013 по 31.03.2016) - 1100 дн., а не 1124 дн. (за период с 28.03.2013 по 25.04.2016)

закупочная цена предмета лизинга - 1 357 000 руб.

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 240 984 руб. 37 коп. (580 234 руб. 37 коп. - 339 250 руб.)

стоимость возвращенного предмета лизинга - 900 000 руб. (а не 1 200 000 руб. согласно справке, подготовленной ООО "МП Правовед" (т. 1 л.д.71)

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 1 017 750 руб.

плата за финансирование в % за весь срок действия договора -21,35% ((2 011 828 руб. 61 коп. - 339 250 руб.) - 1 017 750 руб. / 1 017 750 руб. * 1100 * 365 * 100), а не 20,89% ((2 011 828 руб. 61 коп. - 339 250 руб.) - 1 017 750 руб. / 1 017 750 руб. * 1124 * 365 * 100);

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 357 783 руб. 74 коп. (1 017 750 руб. * 21,35% / 365 дн. * 601 дн. (за период: с 28.03.2013 по 18.11.2014)), а не 292 786 руб. 32 коп. (1 017 750 руб. * 21,35% / 365 дн. * 496 дн. (за период: с 28.03.2013 по 06.08.2014)).

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором - 328 478 руб. 46 коп. (в том числе 31 416 руб. 75 коп. - реальный ущерб (расходы на оценку, перевозку, возврат и хранение предмета лизинга) и 297 061 руб. 71 коп. - упущенная выгода в виде неполученного дохода (платы за финансирование за период с даты возврата финансирования (19.11.2014) и до конца срока договора (31.03.2016 ) за 499 дней).

Таким образом, лизингодателем получено (платежи за минусом авансового + стоимость возвращенного предмета лизинга): 240 984 руб. 37 коп. + 900 000 руб. = 1 140 984 руб. 37 коп.

Лизингополучателем получено (финансирование + плата за финансирование + убытки): 1 017 750 руб. + 357 783 руб. 74 коп. + 328 478 руб. 46 коп. = 1 704 012 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо в пользу лизингодателя: 1 704 012 руб. 20 коп. - 1 140 984 руб. 37 коп. = 563 027 руб. 83 коп.

Рассмотрев дело в части требования истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договору N 18570-ФЛ/ИР-12 от 03.04.2012, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Между ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (Лизингодателем) и ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" (Лизингополучателем) заключен Договор финансовой аренды N 18570-ФЛ/ИР-12 от 03.04.2012, в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2012, от 24.07.2012, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель (ответчик), на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (истцом) лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Спецификация предмета лизинга, позволяющего его определить на дату заключения договора согласована сторонами в Приложении N 2 к договору (п. 1.1.1 договора).

В свою очередь, ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС", обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными сторонами графиками (п. 4.2 договора), пользоваться Предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением (п. 6.2 договора) и по окончании срока финансовой аренды принять Предмет лизинга в собственность (п.5.9 договора).

Согласно статье 4 договора, общая сумма Договора соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей, и авансового платежа и составляет 2 908 143 руб. 99 коп.

Предмет лизинга: грузовой самосвал, модель: SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN): LZGCL2R40CX033770, модель, N двигателя: WP10.340E32 1612D059199, шасси LZGCL2R40CX033770, 2012 года изготовления, приобретен ответчиком у ООО "Торговый Дом "ТехноВек" по договору купли-продажи N 18570 от 08.06.2012. Закупочная цена Предмета лизинга составляет 2 253 454 руб. (т. 1 л.д.134-139);

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) N IRK0000142 от 31.07.2012 (т. 1 л.д.153-154).

В соответствии с п. 11 Приложений 1 к Договору финансовой аренды срок государственной регистрации Предметов лизинга - 10 календарных дней с даты передачи Предмета лизинга во владение без прав пользования.

Согласно пункту 2.1 финансовая аренда Предмета лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю. При этом Лизингополучатель приобретает право владения и пользования Предметом лизинга с момента подписания Акта сдачи-приемки Предмета лизинга во владение и пользование (п. 3.5).

31.07.2012 сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств в финансовую аренду (баланс лизингополучателя) N IRK0000142 (т. 1 л.д.153-154).

Во исполнение договора лизинга ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" оплатило ООО "СИМЕНС ФИНАНС" сумму платежей в размере 1 522 009 руб. 07 коп., в том числе сумма авансового платежа в размере 614 991 руб. 30 коп.

В ходе исполнения Договора финансовой аренды ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей. В связи с чем, ООО "СИМЕНС ФИНАНС" в одностороннем порядке отказалось от Договоров лизинга, уведомлением от 15.07.2014 N ИР/ИС/1123 и расторгло договор N 18570-ФЛ/ИР-12 от 03.04.2012 с 15.07.2014 (т. 1 л.д. 156).

По акту от 06.08.2014 N 18570-АИ-1 предмет лизинга изъят у лизингополучателя (т.1 л.д.157). Односторонний отказ лизингодателя от договоров лизингополучателем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Впоследствии изъятый предмет лизинга реализован ответчиком по договору купли-продажи, заключенным с Петровым Романом Ивановичем от 29.12.2014 N 18570-ИЗ/2 по цене 255 000 руб.

Довод истца относительно того обстоятельства, что лизингодатель при реализации предмета лизинга действовал недобросовестно и не разумно, приведенный и апелляционному суду, судом первой инстанции правильно был отклонен, поскольку в материалах дела имеется трехстороннее соглашение от 29.12.2014 к договору купли-продажи, в п. 2 которого отражено согласие лизингополучателем на то что:

* продажа Покупателю товара, являвшегося предметом лизинга по договору финансовой аренды, по цене - 255 000 рублей, является исчерпывающим способом исполнения завершающих обязанностей сторон в связи с расторжением договора финансовой аренды;

* он не имеет, и в будущем не будет иметь каких-либо денежных требований к Лизингодателю, связанных с договором финансовой аренды и продажей предмета лизинга Покупателю, в противном случае это будет расценено как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное соглашение подписано со стороны истца, представителем ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" Виниченко Г.П., действовавшим на основании доверенности от 14.08.2014 (т. 5 л.д.105).

Ответчик, настаивая на позиции о неправомерной, по его мнению, реализации ответчиком предмета лизинга по указанной в соглашение цене, указал на отсутствие у Виниченко Г.П. права на подписания вышеуказанного соглашения.

Однако как установлено судом первой инстанции, соглашение от 29.12.2014, являющееся сделкой, конкурсным управляющим Столбовым В.В., не оспорено в судебном порядке, и не признано недействительным.

Суд первой инстанции, оценив содержание выданной ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" Виниченко Г. П. доверенности 14.08.2014, правильно сделал вывод, что Виниченко Г.П. был уполномочен лизингополучателем на подписание соглашения, регулирующее взаимоотношения сторон при заключении гражданско-правовых сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что не может признать обоснованными доводы истца о неразумности и необоснованности действий лизингодателя при реализации изъятого по договору N 18570-ФЛ/ИР-12 от 03.04.2012 предмета лизинга.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о наличии на стороне лизингодателя в пользу лизингополучателя сальдо в размере 885 718 руб. 57 коп., в связи с чем, согласился с контррасчетом ответчика, произведенный последним следующим образом:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 2 908 143 руб. 99 коп.

сумма авансового платежа (А) - 614 991 руб. 30 коп.

Срок договора лизинга в днях (с 03.04.2012 по 30.06.2014) - 819 дн., а не 844 дн. (за период с 03.04.2012 по 26.07.2014)

закупочная цена предмета лизинга - 2 253 454 руб.

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 1 460 517 руб. 77 коп. (2 075 509 руб. 09 коп. - 614 991 руб. 30 коп.)

стоимость возвращенного предмета лизинга - 255 000 руб.

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 1 638 462 руб. 70 коп.

плата за финансирование в % за весь срок действия договора - 17,81% ((2 908 143 руб. 99 коп. - 614 991 руб. 30 коп.) - 1 638 462 руб. 70 коп. / 1 638 462 руб. 70 коп. * 819 * 365 * 100), а не 17,28% ((2 908 143 руб. 99 коп. - 614 991 руб. 30 коп.) - 1 638 462 руб. 70 коп. / 1 638 462 руб. 70 коп. * 844 * 365 * 100),)

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 811 472 руб. 22 коп. (1 638 462 руб. 70 коп. * 17,81% / 365 * 1015 дн. (за период: с 03.04.2012 по 12.01.2015)), а не 578 836 руб. 20 коп. (1 638 462 руб. 70 коп. * 17,28 % / 365 * 736 дн. (за период: с 31.07.2012 по 06.08.2014)).

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором - 7 500 руб.

Таким образом, лизингодателем получено (платежи за минусом авансового + стоимость возвращенного предмета лизинга): 1 460 517 руб. 77 коп. + 255 000 руб. = 1 715 517 руб. 77 коп.

Лизингополучателем получено (финансирование + плата за финансирование + убытки): 1 638 462 руб. 70 коп. + 811 472 руб. 22 коп. + 7 500 руб. = 2 457 434 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо в пользу лизингодателя: 2 457 434 руб. 92 коп. - 1 715 517 руб. 77 коп. = 741 917 руб. 15 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, по результатам рассмотрения требований истца к ответчику, основанных на договорах N 23870-ФЛ/ИР-13 от 15.02.2013, N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013, N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013, N 18570-ФЛ/ИР-12 от 08.06.2012, следует, что полученные по договору N 23870-ФЛ/ИР-13 от 15.02.2013 лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше, в связи с чем, сальдо ответчика в пользу истца составляет 111 091 руб. 77 коп.

Вместе с тем, полученные по договорам N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013, N 24146- ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013, N 18570-ФЛ/ИР-12 от 03.04.2012 лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не повлекло получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие завершающей обязанности ответчика по отношению к истцу в связи с расторжением договоров лизинга N 24411-ФЛ/ИР-13 от 28.03.2013, N 24146-ФЛ/ИР-13 от 26.02.2013, N 18570-ФЛ/ИР-12 от 03.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательного обогащения по указанным договорам на стороне ответчика не имеется. Соответственно, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга, основанное на указанных договорах лизинга, удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции правильно не согласился с доводом ответчика о наличии в рамках рассматриваемого дела оснований для расчета общего итогового обязательства, учитывающее наличие сальдо по части договоров - в пользу лизингополучателя, по части - в пользу лизингодателя, без применения зачета встречных однородных требований, поскольку 28.03.2016 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Чита" о признании ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2016 заявление принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2016 по делу N А78-3283/2016 должник - ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Столбов Виктор Викторович, сообщение о признании должника - ООО "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016, следовательно, ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Требования по исполнению обязательств лизингополучателя по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 2225938,75 руб. - задолженности по сальдо встречных обязательств, и 488690,11 руб. - процентов на сумму долга..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года по делу N А19-844/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1087505000329, ИНН 7505005518, 672039, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 25, КАБИНЕТ 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов
В.Л.Каминский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.