Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-41658/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-36983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина В.А на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-36983/17-58-328, принятое судьей Жура О.Н. ООО "АДМ" к Капустину В.А, 3и лица - Метельская Э.В., ООО "Манор"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев П.С. по доверенности от 11.01.2017, Шумкова Е.В. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика - Завьялов Р.В. по доверенности от 03.04.2017;

от третьих лиц - от Метельской Э.В. - не явился, извещен, ООО "Манор" - Вечкасова Е.В. по доверенности от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Капустину Вячеславу Андреевичу, третьи лица Метельская Э.В.и ООО "Манор", о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-36983/17-58-328 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Манор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Метельской Э.В. в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капустин В. А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Манор" в период с 28.09.2010 г. по 31.01.2017 г.

Полномочиями единоличного исполнительного органа общества ответчик наделен решением единственного участка ООО "Манор" Метельской Э. В. от 28.09.2010 г., копия которого представлена в дело.

Участниками ООО "Манор" являются Метельская Э. В., владеющая долей в размере 49% уставного капитала общества, и истец ООО "АДМ", владеющий долей в размере 51% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обществом в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа от третьих лиц получены денежные средства в размере 893.200.000 руб., в том числе:

101.200.000 руб. получено обществом от ООО "АДМ" по инвестиционному договору N ИД 2 от 19.12.2013 г.

658.800.000 руб. получено обществом от Метельской Э. В. по инвестиционному договору N ИД 1 от 18.12.2013 г.

87.200.000 руб. получено обществом от ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" по Договору займа N Ф/М/12-13 от 12.12.2013, Договору займа N Ф/М/01-14 от 16.01.2014, Договору займа N Ф/М/02-14 от 18.02.2014, Договору займа N Ф/М/02-14-2 от 20.02.2014, Договору займа N Ф/М/03-14 от 17.03.2014, Договору займа N Ф/М/03-14-1 от 19.03.2014, Договору займа N Ф/М/03-14-2 от 25.03.2014, Договору займа N Ф/М/04-14 от 04.04.2014, Договору займа N Ф/М/05-14 от 08.05.2014, Договору займа N Ф/М/05-14-1 от 15.05.2014.

112.000.000 руб. получено обществом от ООО "Реал-сервис" по Договору займа N Р/М/06-14 от 10.06.2014, Договору займа N Р/М/06-14-1 от 17.06.2014, Договору займа N РС/М/06-14-2 от 25.06.2014, Договору займа N РС/М/07-14 от 08.07.2014

25.000.000 руб. получено обществом от ООО "К-Регион" по Договору займа N КР/М/04-14 от 23.04.2014, Договору займа N КР/М/04-14-1 от 28.04.2014.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу N 02-7218/2016 и от 08.11.2016 г. по делу N 02-7215/2016, обществом в этот период также были получены денежные средства на общую сумму в 13.200.000 долл. США:

4.807.280 долл. - по Договору N 02-20/3 от 20.06.2013 г. с Габреляном С.С.,

3.725.360 долл. - по Договору N 01-20/3 от 20.06.2013 г. с Несмеевым А.Э.,

4.667.360 долл. - по Договору N 03-20/3 от 20.06.2013 г. с Сысоевым В.С.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обществом заключены иные договоры, на основании которых общество получало бы от третьих лиц иные денежные средства.

Истцом в дело представлены доказательства заключения обществом в лице генерального директора Капустина В.А. (займодавцем) договоров займа: от 08.07.2013 г. (на сумму в 154.559.000 руб.), 15.07.2013 г. (на сумму в 15.000.000 руб.), 23.07.2013 г. (на сумму в 137.544.000 руб.) - с заемщиком Метельским А. Н.; от 17.10.2013 г. (на сумму в 50.000.000 руб.) 17.01.2014 г. (на сумму в 33.000.000 руб.), 28.01.2014 г. (на сумму в 6.516.250 руб.), 19.02.2014 г. (на сумму в 15.840.000 руб.), 24.02.2014 г. (на сумму в 4.780.000 руб.), 03.03.2014 г. (на сумму в 4.000.000 руб.), 11.03.2014 г. (на сумму в 3.500.000 руб.), 14.03.2014 г. (на сумму в 3.700.000 руб.), N М/МЕТ/03-14 от 17.03.2014 г. (на сумму в 31.900.000 руб.), от 17.03.2014 г. (на сумму в 1.020.000 руб.), от 23.04.2014 г. (на сумму в 15.000.000 руб.), от 10.06.2014 г. (на сумму в 100.000.000 руб.) - с заемщиком Метельской Э.В.

Также истцом в дело представлены выписки по счетам общества в ПАО Промсвязьбанк", из которых следует, что обществом 23.12.2013 г. в пользу Компании "БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД" перечислены денежные средства в размере 22.446.856 долл. США, что составило 740.297.310 руб. 88 коп. по официальному обменному курсу по состоянию на 23.12.2013 г.

Согласно доводам истца, перечисление ответчиком денежных средств общества Метельскому А. Н., Метельской Э. В. и Компании "БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД" повлекло невозможность для общества исполнять свои обязательства перед третьими лицами, которым общество в связи с этим вынуждено уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт перечисления денежных средств общества в указанном размере в пользу данных лиц.

Судом установлено, что полученные обществом в рассматриваемый период денежные средства по указанным выше инвестиционным договорам от 18.12.2013 г., 19.12.2013 г., договорам займа от 20.06.2013 г., договорам займа, заключенным с ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ", ООО "Реал-сервис", ООО "К-Регион", в полном объеме перечислены ответчиком в пользу Метельского А. Н. и Метельской Э. В. на основании договоров займа, а также Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД.

Так, денежные средства в сумме 22.446.856 долл. США (740.297.310 руб. 88 коп.) перечислены обществом в пользу Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, и 575.789.250 руб. передано обществом по договорам займа Метельскому А.Н. и Метельской Э.В.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что предоставляя денежные средства общества данным лицам, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение обществу убытков, обоснованными, доводы подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества в ПАО "Промсвязьбанк", сделка по перечислению обществом денежных средств в размере 740.297.310,88 руб. в пользу Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД совершена ответчиком 23.12.2013 г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Согласно доводам ответчика, денежные средства перечислены в счет оплаты стоимости приобретенных ценных бумаг Компании СТАРФИНГТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, в подтверждение совершения сделки ответчиком представлена копия свидетельства от 11.04.2017 г. о том, что "Мэнор ЛЛС" является акционером Компании СТАРФИНГТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и владеет 3.000 акций Компании. Совершение сделки ответчик считает прибыльным для общества, поскольку сделка влечет опосредованное владение земельным участком по адресу г. Москва, Шлюзовая наб., влад.10 стр.1,2,3,5,6,7,9,10,12, принадлежащим ООО "Даймонд Коммершиэл Рус".

Вместе с тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Манор" на 30.09.2013 г., подписанного ответчиком, усматривается, что по состоянию на указанную дату балансовая стоимость активов общества составляла 425.454.000 руб., по состоянию на 31.12.2012 г. балансовая стоимость активов составляла 4.470.000 руб.

При таких обстоятельствах, данная сделка, совершенная согласно выписке со счета общества (графа "назначение операции") 23.12.2013 г., повлекшая отчуждение имущества общества в сумме 740.297.310,88 руб., в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлась крупной для общества и подлежала одобрению общим собранием участников общества как крупная сделка, в то время как ответчиком доказательства одобрения данной сделки в установленном законом порядке не представлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., исходил из того, что ответчиком не опровергнут довод истца о недобросовестности действий при совершении данной сделки.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на недобросовестность ответчика при заключении им от имени общества с Метельским А. Н. и Метельской Э. В. договоров займа.

Ответчиком факт заключения и исполнения обществом данных договоров не оспаривался.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий указанных договоров займа с Метельским А. Н. от 08.07.2013 г., 15.07.2013 г. и 23.07.2013 г., денежные средства были предоставлены обществом указанному лицу на срок до 01.07.2019 и 01.11.2020 г. (п. 2.2. договоров), т.е. на 6 и 7 лет соответственно.

Договорами предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 5,5% годовых, которые подлежат выплате в конце срока предоставления займа (п. 1.2 договоров).

Как следует из копий договоров займа с Метельской Э. В. от 17.10.2013 г., 28.01.2014 г., 24.02.2014 г., 03.03.2014 г., 11.03.2014 г. 14.03.2014 г., 17.03.2014 г., денежные средства представлены третьему лицу на срок до 01.02.2017 г. и до 01.11.2020 г. по договору от 17.10.2013 г. (п. 2.2. договоров).

Договорами предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 5,5% годовых, которые подлежат уплате в конце срока предоставления займа (п. 1.2. договоров).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров займа, заключенных между обществом и Метельской Э.В. N М/МЕТ/01-14 от 17.01.2014, N М/МЕТ/02-1419.02.2014 г., NМ/МЕТ/03-14 от 17.03.2014 г., NМ/МЕТ/04-14 от 23.04.2014 г., NМ/МЕТ/06-14 от 10.06.2014 г. денежные средства предоставлены Метельской Э. В. на срок до 31.12.2014 г.

Договорами предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 9% годовых и 8,5% годовых по договору займа от 10.06.2014 г.

Из договоров займа с Метельским А. Н. и Метельской Э. В. усматривается, что исполнение обязательств заемщиков по возврату сумм займа и уплате процентов обеспечивается правом займодавца требовать от заемщика уплаты неустойки.

Анализируя с учетом обстоятельств дела условия указанных договоров займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленные договоры не отвечают интересам общества.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ставка по договору существенно превышает ставку, установленную Центральным банком, при этом условия договора не предусматривают досрочного возвращения займа, а также обеспечения исполнения обязательств данными заемщиками иным образом, помимо неустойки. При этом доводы истца о невыгодности данных договоров для общества и несоответствия договоров интересам общества ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о нарушений норм процессуального права, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные, поскольку обстоятельства указанные ответчиком, не привели к принятию неправомерного решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-36983/17-58-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина