Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 14АП-5819/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-14065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 сентября 2017 г.

Дело N А13-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России Виноградовой Н.Л. по доверенности от 03.03.2017, от подателя жалобы Чечулинской Ю.А. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" Неспановой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу N А13-4427/2014 (судья Полякова В.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" (ОГРН 1103525017617; ИНН 3525251465; место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; далее - Должник) Неспанова Ирина Викторовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 о замене залогового кредитора Должника - акционерного общества "БМ-Банк" (далее - Банк) в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Новые технологии" (далее - Общество) с требованием в размере 2 569 503 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк.

Податель жалобы с определением суда не согласился, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По его мнению, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось, так как договор залога признан незаключенным, в связи с этим требование Общества не является обеспеченным залогом имущества Должника.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель подателя жалобы просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником 03.05.2012 заключен кредитный договор N 00836/15/0017-12, в соответствии с которым Банк по 30.04.2014 предоставил Должнику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. под 12,45 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Банком и Должником заключен договор об ипотеке от 03.05.2012, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее Должнику.

Кроме того, Банком и Должником 28.09.2012 заключен кредитный договор N 00836/15/0052-12, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 12,2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Банком и Должником заключен договор об ипотеке от 02.10.2012, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее Должнику.

Также Банком и Должником 29.04.2013 заключен кредитный договор N 00836/15/0026-13, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Банком и Должником заключен договор об ипотеке от 29.04.2013, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее Должнику.

Исполнение обязательств Должника по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Общества по договорам поручительства от 03.05.2012 N 00836/17/0017-12-02, от 28.09.2012 N 00836/17/0052-12-02, от 29.04.2013 N 00836/17/0026-13-02, а также залогом движимого имущества Общества по договору от 31.03.2014 N 00836/18/0052-12, предметом которого являются гильотина гидравлическая SBF 3010, инвентарный номер 000000025, заводской номер 6087136580, 2013 года выпуска и автомобиль Toyota Land cruiser 150 Prado, VIN JTEBH3FJ005040788, гос. номер В391УН 35, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Неспанова И.В.

Определением суда от 26.08.2014 по настоящему делу признаны установленными и включены требования Банка в размере 39 976 709 руб., в том числе 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга, 1 071 397 руб. 26 коп. процентов, 405 311 руб. 78 коп. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом требования в размере 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга и 1 071 397 руб. 26 коп. процентов как обеспеченные залогом.

Определением суда от 14.10.2014 по настоящему делу исправлены опечатки в вышеуказанном определении и добавлен абзац, содержащий сведения о том, что исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам от 03.05.2012 N 00836/15/0017-12, от 28.09.2012 N 00836/15/0052-12, от 29.04.2013 N 00836/15/0026-13 обеспечено на основании договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 N 00836/18/0052-12-01 залогом прав требований, принадлежащих Должнику, на основании следующих договоров, заключенных заемщиком со следующими контрагентами: ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (договоры от 01.04.2012 N 691С; от 04.05.2012 N Ю-2012/143); Главное управление МЧС России по Вологодской области" (государственный контракт от 06.06.2013 N 182); ООО ТД "Престиж" (договор от 15.11.2013 N Ю-2013/311); ООО "ГЕОСТРОЙ" (договор от 17.01.2014 N Ю-2014/7).

Определением суда от 07.04.2015 по делу N А13-15167/2014 признаны обоснованными и включены требования Банка в размере 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга, 1 071 397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 405 311 руб. 78 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. При этом требование в размере 3 095 163 руб. основного долга обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на погашение долга в заявленном размере за Должника путем реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянуты Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в результате уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в

нём обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14, 27, 28, 30, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т. п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). Возражения должника против вступления в дело поручителя могут быть основаны в том числе, и на доводах об отсутствии правопреемства в отношениях между кредитором и поручителем в связи с недействительностью договора поручительства, неисполнением поручителем договора поручительства и т. п. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьёй 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, и в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями. В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя (пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ). В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ). Вместе с тем необходимо принимать во внимание и обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку Должник обязанности по погашению задолженности первоначальному кредитору (Банку) не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (Общество) в размере исполненного, при этом к последнему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Следовательно, частично исполнив обязательства основного заёмщика, Общество приобрело право требования к Должнику в размере уплаченных сумм, как обеспеченные последующим залогом имущества Должника.

При таких обстоятельствах требование Общества о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Должника судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 N 00836/18/0052-12-01 признан незаключенным отклоняется ввиду следующего.

Определением суда от 28.12.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему Должника Неспановой И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 N 00836/18/0052-12-01. Вместе с тем в мотивировочной части данного судебного акта сделан вывод о его незаключенности ввиду несогласованности предмета данного договора.

Между тем, судебный акт от 26.08.2014 по настоящему делу, которым требования Банка признаны в вышеуказанном размере обеспеченными залогом имущества, в установленном законом порядке не пересмотрен, не отменен.

В связи с этим правовых оснований для отказа в признании требований Общества как обеспеченных залогом имущества в порядке процессуального правопреемства не имелось.

С учетом изложенного, поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено, апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу N А13-4427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" Неспановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова