Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 17АП-47/17

г. Пермь

28 сентября 2017 г.

Дело N А60-43692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу N А60-43692/2016,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6625062393, ОГРН 1116625001350) несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" о признании ООО ПМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2016.

Определением от 15.10.2016 в отношении ООО ПМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович (ИНН 745200178845) член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 22.10.2016.

В адрес суда 18.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904) о включении в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 49 АПК РФ кредитор уточнил размер заявленных требований, уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 требование ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739) признаны обоснованным и установленным в размере 64 571 657,75 руб. основного долга, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением, кредитор ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что признавая требование ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" по договору субподряда N СП- 36/04 от 01.04.2014 года обоснованным в размере 19 936 090,63 руб., суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж", свидетельствующие об исполнении последним обязательства по оплате цены работ, выполненных по указанному договору: N 488 от 24.10.2014 года, N 293 от 24.10.2014 года, N 481 от 23.10.2014 года, N 478 от 22.10.2014 года, N 455 от 17.10.2014 года, N 451 от 16.10.2014 года, N 448 от 14.10.2014 года, N 445 от 10.10.2014 года, N 446 от 10.10.2014 года, N 418 от 09.10.2014 года, N 423 от 07.10.2014 года, N 339 от 17.09.2014 года, N 294 от 28.10.2014 года, N 297 от 12.11.2014 года, N 311 от 26.12.2014 года, N 2 от 12.01.2015 года, N 85 от 02.02.2015 года, N 385 от 17.03.2015 года, N 2 от 03.02.2015 года, N 91 от 03.02.2015 года, N 213 от 25.02.2015 года, N 197 от 19.02.2015 года N 183 от 19.02.2015 года, N 181 от 18.02.2015 года, N 132 от 10.02.2015 года, N 44 от 21.01.2015 года. Также кредитором не доказан тот факт, что эти же платежные поручения зачтены в счет погашения иных обязательств.

Признавая требование ООО "СМУ Восгокметаллургмонтаж" по договору субподряда N 01- 33/04 от 05.05.2014 года обоснованным в размере 7 847 366,58 руб., суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж", свидетельствующие об исполнении последним обязательства по оплате цены работ, выполненных по указанному договору: N 218 от 01.08.2014 года, N 220 от 04.08.2014 года, N 222 от 04.08.2014 года, N 221 от 04.08.2014 года, N 226 от 05.08.2014 года, N 223 от 04.08.2014 года, N 224 от 05.08.2014 года, N 231 от 06.08.2014 года, N 229 от 06.08.2014 года, N 230 от 06.08.2014 года, N 247 от 22.08.2014 года, N 276 от 28.08.2014 года, N 283 от 29.08.2014 года, N 279 от 02.09.2014 года, N 283 от 02.09.2014 года, N 296 от 03.09.2014 года, N 307 от 03.09.2014 года, N 310 от 04.09.2014 года N 319 от 08.09.2014 года, N 318 от 08.09.2014 года, N 323 от 16.09.2014 года, N 357 от 18.09.2014 года, N 362 от 19.09.2014 года, N 365 от 01.10.2014 года, N 388 от 02.10.2014 года, N 285 от 02.10.2014 года, N 392 от 03.10.2014 года, N 384 от 03.10.2014 года, N 422 от 08.10.2014 года, N 432 от 08.10.2014 года, N 441 от 09.10.2014 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" перед ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" по соглашениям о замене лица в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ N СМР- 5/17/2013 от 27.06.2013 года основан на неверном толковании действующих норм гражданского законодательства РФ, а также условий указанного соглашения, исходя из следующего.

Согласно норме статьи 392.3. ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа условий соглашения N 1 о замене лица в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ N СМР - 5/17/2013 от 27.06.2013 года не следует наличие денежного требования ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" к ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" в размере 4 638 829 рублей 29 копеек. Указанная сумма, поименована в п. 1.4.2. договора в качестве "суммы денежных средств, невыплаченных Стороной - 3 (ОАО "Нижнессргинский метизно-металлургический завод" Стороне -1 (ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж") за выполненные работы". Между тем, условия соглашения N 1 о замене лица в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ N СМР-5/17/2013 от 27.06.2013 года не предусматривают выплату указанной суммы со стороны ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж". Более того, на основании рассматриваемого соглашения, ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" приняло на себя обязательства ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" в размере 26 701 595 рублей 74 копейки, что следует из п. 1.5. соглашения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "ПМУВостокметаллургмонтаж" перед ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" в размере 7 373 037,95 руб. по соглашению N 2 о замене лица в договоре поставки N СНО-5/1611 от 01.09.2013 года основан на неверном толковании действующих норм гражданского законодательства РФ, а также условий указанного соглашения, исходя из следующего.

Из анализа условий соглашения N 2 от 03.04.2014 года о замене лица в договоре поставки N СНО-5/1611 от 01.09.2013 года нс следует наличие денежного требования ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" к ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" в размере 7 373 037 рублей 95 копеек. Более того, на основании рассматриваемого соглашения, ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" приняло на себя обязательства ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" в размере 29 932 150 рублей 40 копеек, что следует из п. 1.5. соглашения.

Из анализа условий соглашения N 1 от 29.04.2014 года о замене лица в договоре N 01.13-031 от 30.08.2013 года не следует наличие денежного требования ООО "СМУ Псрвоуральсквостокметаллургмонтаж" к ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" в размере 7 546 482 рубля 82 копейки. Указанная сумма, поименована в п. 1.4.2. договора в качестве "суммы денежных средств, невыплаченных Стороной - 3 (ЗАО "Мостинжстрой") Стороне -1 (ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж") за выполненные работы". Между тем, условия соглашения N 1 от 29.04.2014 года о замене лица в договоре N 01.13-031 от 30.08.2013 года не предусматривают выплату указанной суммы со стороны ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж". Более того, на основании рассматриваемого соглашения, ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" приняло на себя обязательства ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" в размере 86 483 125 рублей 50 копеек, что следует из п. 1.5. соглашения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности перед ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" в размере 1 423 943,87 руб. по соглашению N 1 от 15.07.2014 года о замене лица в договоре строительного подряда N 11195 от 20.04.2011 года основан на неверном толковании действующих норм гражданского законодательства РФ, а также условий указанного соглашения, исходя из следующего.

Из анализа условий соглашении N 1 от 15.07.2014 года о замене лица в договоре строительного подряда N 11195 от 20.04.2011 года не следует наличие денежного требования ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" к ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" в размере 1 423 943 рубля 87 копеек. Указанная сумма, поименована в п. 1.4.2. договора в качестве "суммы денежных средств, невыплаченных Стороной - 3 (ОАО "Первоуральский новотрубный завод") Стороне -1 (ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж") за выполненные работы". Между тем, условия соглашении N 1 от 15.07.2014 года о замене лица в договоре строительного подряда N 11195 от 20.04.2011 года не предусматривают выплату указанной суммы со стороны ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж".

Признавая требование ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж", основанное на правоотношениях по поставке товаров обоснованным в размере 6 211 820,06 руб., суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж", свидетельствующие об исполнении последним обязательства по оплате цены поставленного товара: N 177 от 21.07.2014 года, N 236 от 07.08.2014 года, N 235 от 07.08.2014 года, N 173 от 07.08.2014 года, N 234 от 07.08.2014 года, N 232 от 07.08.2014 года, N 237 от 07.08.2014 года, N 239 от 08.08.2014 года, N 244 от 07.08.2014 года, N 243, N 242 от 07.08.2014 года, N 241 от 07.08.2014 года, N 246 от 07.08.2014 года, N 245 от 07.08.2014 года, N 248 от 13.08.2014 года, N 250 от 15.08.2014 года, N 258, N 262 от 19.08.2014 года, N 253 от 19.08.2014 года, N 255 от 19.08.2014 года, N 283 от 19.08.2014 года, N 251 от 19.08.2014 года, N 266 от 20.08.2014 года, N 269, N 265 от 20.08.2014 года, N 267 от 20.08.2014 года, N 254 от 20.08.2014 года, N 268 от 20.08.2014 года, расходный кассовый ордер N 5 от 20.08.2014 года, N 6473075 года, N 6473070 от 18.08.2014 года, N 6473073 от 18.08.2014 года.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы направляют требования, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 г. между ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" (Подрядчик) и ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-36/04.

Согласно п. 1.1 договора N СГ1-36/04, субподрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, требованиями действующих норм, стандартов и технических регламентов выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу технологического оборудования, трубопроводов, металлоконструкций на объекте строительства. Прокатный комплекс. Цех холодной прокатки" и сдать подрядчику.

Стоимость работ по договору определяется суммой всех локальных сметных расчетов, согласованными сторонами на порученный объем работ. Подрядчик производит субподрядчику оплату в размере 100% от выполненных работ в течение 60 дней с момента предоставления Актов выполненных работ формы КС-2 и пакета исполнительной документации согласно требованиям СНиП (п. 2 договора субподряда).

Выполнение ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (кредитором) работ, в рамках договора субподряда N СП-36/04, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, на сумму 21 261 981.82 руб.

ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" (должник) не исполнило в полном объеме обязанность по оплате работ, выполненных ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Оплата работ, согласно позиции должника, произведена полностью.

Между тем, как указал суд первой инстанции, представленные платежные поручения, не свидетельствуют об оплате выполненных работ, ввиду следующего: по п/п N 309 от 25.12.2014 на сумму 110 569,73 рублей, так как этот платеж учтен в оплату транспортных средств по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5; по уведомлению ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" без номера, без даты и авансовый отчет Горбунова СВ. на сумму 1125 руб., так как отсутствуют доказательства, что платежи произведены по обязательствам ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", не представлены доказательства, что Должник поручал произвести такие платежи, по уведомлению ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" без номера, от 30.01.2015 и авансовый отчет Цыбанииа Л.П. на сумму 50900 руб., так как отсутствуют доказательства, что платежи произведены по обязательствам ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", не представлены доказательства, что Должник поручал произвести такие платежи; по оплате произведенной зачетом встречных однородных требований на основании акта N 30/А от 30.04.2014, поскольку определением от 22.05.2017 по делу N А60-23794/2014 последний признан незаключенным. Исходя из буквального толкования содержания оспариваемых актов зачета N30/А от 30.04.2014 г., N32 от 31.05.2014 г., а также соглашения об уступке прав требования N6 от 31.05.2014 г., суд пришел к выводу о том, что акт зачета N30/А от 30.04.2014 г. фактически является предварительным (черновым) вариантом зачета взаимных требований, которые впоследствии были оформлены актом зачета N32 от 31.05.2014 г. Данный вывод подтверждается тем, что в акте N30/А указано соглашение заключенное спустя месяц после даты составления акта N30/А. Сумма, указанная в соглашении N 6 от 31.05.2014 г. полностью совпадает с суммой указанной в акте зачета N32. Таким образом, акт зачета N30/А от 30.04.2014 г. является незаключенным. П/п N339 от 17.09.2014 на сумму 5 341 643 рублей не приняты судом, так как отсутствуют доказательства, что платежи произведены по обязательствам ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", не представлены доказательства, что Должник поручал произвести такие платежи.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для непринятия указанных уплат заявитель апелляционной жалобы не опровергает. Довод апеллянта о том, что заявителем не доказан тот факт, что эти же платежные поручения зачтены в счет погашения иных обязательств исследован и отклонен, поскольку иное назначение платежа следует из содержания самих платежных поручений, акты взаимозачета являются незаключенными.

Таким образом, размер задолженности ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" перед ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" по договору субподряда N СП-36/04 составляет 19 396 090,63 руб.

05.05.2014 г. между ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" (Подрядчик) и ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 01 -33/04.

Согласно п. 1.1 договора N 01-33/04, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт технологического и энергетического оборудования в цехе N 1 ОАО "ПНТЗ", расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, ОАО "ПНТЗ" и сдать подрядчику.

Стоимость работ по договору N 01-33/04 определяется суммой всех локальных сметных расчетов, согласованными сторонами на порученный объем работ и на момент подписания договора субподряда, составляет 10 623 000,00 руб. (п. 2.1 договора субподряда N 01-33/04).

30.06.2014 г. между ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" и ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 к договору субподряда от 05.05.2014 г. N 01-33/04, акты выполненных работ КС-2, реестр актов, без претензий и замечаний со стороны подрядчика.

Согласно, указанной справки, стоимость, выполненных ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", работ, по капитальному ремонту технологического и энергетического оборудования в цехе N 1 ОАО "ПНТЗ", составляет 10 623 000,00 руб.

ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" не исполнило в полном объеме обязанность по оплате работ, выполненных ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Оплата работ, согласно позиции должника, произведена полностью.

Однако, представленные платежные поручения, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об оплате выполненных работ, так как отсутствуют доказательства, что платежи произведены по спорным обязательствам ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", не представлены доказательства, что Должник поручал произвести такие платежи, не представлены доказательства, что лица, которым выплачивалась заработная плата, являлись сотрудниками и ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", кроме того, часть денежных средств была возвращена ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж". Назначение платежа в платежных поручениях, на которые ссылается апеллянт, указано иное нежели оплата по договору N 01-33/04 от 05.05.2014 г. (оплата по договору 16423062 от 19.04.07).

01.04.2014 г. между ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" (Подрядчик) и ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-38/04.

Согласно п. 1.1 договора N СП-38/04, субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами комплекс работ по строительству, либо ремонту объекта: "ЭСПК. Реконструкция газоотводящего тракта ДСП-2, ДСП-1. ОАО "НСММЗ", в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ и сдать подрядчику.

Стоимость работ по договору определяется суммой всех локальных сметных расчетов, согласованными сторонами на порученный объем работ. Подрядчик производит субподрядчику оплату в размере 100% от выполненных работ в течение 60 дней с момента предоставления Актов выполненных работ формы КС-2 и пакета исполнительной документации согласно требованиям СНиП (п. 2 договора субподряда).

Выполнение ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" работ, в рамках договора субподряда N СП-38/04, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 7 795 345,76 руб.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" исполнило обязанность по оплате работ, выполненных ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Должник указывает, что оплатил стоимость работ по договору субподряда N СП-38/04 путем зачёта встречных однородных требований к должнику на основании акта взаимозачета N 30/А от 30.04.2014.

Исходя из буквального толкования содержания оспариваемых актов зачета N 30/А от 30.04.2014 г., N 32 от 31.05.2014 г., а также соглашения об уступки прав требования N 6 от 31.05.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт зачета N 30/А от 30.04.2014 г. фактически является незаключенным, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2017 по делу N А60-23794/2014.

04.04.2014 Между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (Сторона 1), ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" (Сторона 2), ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (Сторона 3), заключено соглашение N 1 о замене лица в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ МСМР-5/17/2013 от 27.06.2013 г.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения N 1 Сторона 1 уступает Стороне 2 все свои права и переводит на Сторону 2 все свои обязанности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N СМР-5/17/2013 от 27.06.2013, заключенному между Стороной 1 и Стороной 3, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности Стороны 1 по договору подряда.

На момент подписания указанного соглашения Стороной 1 частично исполнено обязательство по договору перед Стороной 3, на общую сумму 7 574 978,64 руб. (п. 1.4 соглашения N 1).

На момент подписания указанного соглашения сумма денежных средств, уплаченная Стороной 3 Стороне 1 составляет 2 936 149,35 руб. (п. 1.4.1 соглашения N 1).

Сумма денежных средств, невыплаченная Стороной 3 Стороне 1 за выполненные работы составляет 4 683 829,29 руб. (и. 1.4.2 соглашения N 1).

В материалы дела не представлены доказательств встречного представления в адрес ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" со стороны должника - ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" по условиям соглашения N 1 от 04.04.2014 г. о замене лица в договоре подряда на выполнение строительномонтажных и ремонтных работ N СМР-5/17/2013 от 27.06.2013 г., в сумме 4 683 829.29 руб.

В рамках соглашения N 1 от 04.04.2014 г. о замене лица в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ N СМР- 5/17/2013 от 27.06.2013 г., по товарной накладной N 16 от 23.06.2014 (счет-фактура N 00000312) ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" передал ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" товарно-материальные ценности на сумму 2 293 740,79 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" перед ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" по проведенной в рамках Соглашения N 1 по договору N СМР-5/17/2013 от 27.06.2013 г. на сумму 4 683 829,29 руб. и поставки материалов на сумму 2 293 740,79 руб. составляет 6 977 570,08 руб.

03.04.2014 г. между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (Сторона 1), ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" (Сторона 2). ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (Сторона 3), заключено соглашение N 2 о замене лица в договоре поставки N СНО-5/1611 от 01.09.2013 г.

Согласно п. 1,1 указанного соглашения N 1 Сторона 1 уступает Стороне 2 все свои права и переводит на Сторону 2 все свои обязанности по договору поставки N 010-5/1611 от 01.09.2013 г., заключенному между Стороной 1 и Стороной 3, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности Стороны 1 по договору подряда.

На момент подписания указанного соглашения сумма авансовых средств, уплаченная Стороной 3 Стороне 1, составляет 22 559 112,34 руб. (п. 1.4.1 соглашения N 2).

Общая стоимость подлежащего поставке товара по договору поставки и дополнительному соглашению N 1 к договору поставки составляет 29 932 150,40 руб. (и. 1.5 соглашения N 2).

По товарной накладной N 11 от 20.04.2014 (счет-фактура N 00000264) в рамках указанного соглашения, в счет полученных от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" авансовых платежей, ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" передал ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" товарно-материальные ценности (результат выполненных работ) на сумму 22 683 664,01 руб.

По товарной накладной N 12 от 20.04.2014 (счет-фактура N 00000265) в рамках указанного соглашения, ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" дополнительно передал ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" товарноматериальные ценности (результат выполненных работ) на сумму 6 905 040,22 руб., и на сумму 343 446,06 руб.

В результате заключения соглашения N 2 ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" приял на себя задолженность ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ОАО "Нижнесергинский метизнометаллургический завод", образовавшуюся в результате перечисления авансовых платежей, в размере 22 559 112,34 руб., а также принял товаров (продукции), в рамках указанного соглашения N 2, на общую сумму 29 932 150,29 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" погасило задолженность за переданный товар, на сумму 7 373 037,95 руб., переданный в рамках соглашения N 2 от 03.04.2014 г.

Таким образом, размер задолженности ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" перед ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" составляет 7 373 037,95 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части также отклоняются, поскольку из анализа соглашений о зачете следует, что должник взял на себя обязательства по погашению кредитору задолженности на большую сумму, чем заявлено в рамках настоящего обособленного спора, то есть заявленные требования находятся в пределах принятых на себя должником обязательств. Доказательств полного исполнения обязательств должником не представлено, наличие задолженности в сумме 7 373 037,95 руб. документально не опровергнуто.

29.04.2014 г. между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (Сторона 1), ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" (Сторона 2) и ЗАО "Мостинжстрой" (ИНН 6668017860) (Сторона 3), заключено соглашение N 1 о замене лица в договоре N 01.13-031 от 30.08.2013 г.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения N 1 Сторона I уступает Стороне 2 все свои права и переводит на Сторону 2 все свои обязанности по договору N 01.13-031 от 30.08.2013 г., заключенному между Стороной 1 и Стороной 3, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности Стороны 1 по договору.

На момент подписания указанного соглашения Стороной 1 частично исполнено обязательство по договору перед Стороной 3, в объеме, согласно подписанным Стороной 1 и Стороной 3 актам приемки работ (форма КС-2, КС- 3), на общую сумму 13 756 571,26 руб. (п. 1.4 соглашения N 1).

На момент подписания указанного соглашения сумма денежных средств, уплаченная Стороной 3 Стороне 1 составляет 5 500 000,00 руб. (п. 1.4.1 соглашения N 1).

Сумма денежных средств, невыплаченная Стороной 3 Стороне 1 за выполненные работы составляет 7 546 482,82 руб. (п. 1.4.2 соглашения N 1).

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" по условиям соглашения N 1 от 29.04.2014 г. о замене лица в договоре N 01.13-031 от 30.08.2013 г., погасило задолженность в размере 7 546 482.82 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" перед ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" на основании проведенной в рамках Соглашения N 1 о замене лица в договоре N 01.13-031 от 30.08.2013 г. составляет 7 546 482,82 руб.

15.07.2014 г. между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (Сторона 1),

"ПМУ Востокметаллургмонтаж" (Сторона 2) и ОАО "ПНТЗ" (ИНН 6625004271) (Сторона 3), заключено соглашение N 1 о замене лица в договоре подряда N 11195 от 20.04.2011 г.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения Сторона 1 уступает Стороне 2 все свои права и переводит на Сторону 2 все свои обязанности по договору подряда N 11195 от 20.04.2011 г., заключенному между Стороной 1 и Стороной 3, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности Стороны 1 по договору.

На момент подписания указанного соглашения Стороной 1 частично исполнено обязательство по договору перед Стороной 3, в объеме, согласно подписанным Стороной 1 и Стороной 3 актам приемки работ (форма КС-2, КС- 3), на общую сумму 110 909 789,62 руб. (п. 1.4 соглашения N 1).

На момент подписания настоящего соглашения сумма денежных средств, уплаченная Стороной 3 Стороне 1 составляет 109 485 845,70 руб. (п. 1.4.1 соглашения N 1).

Сумма денежных средств, невыплаченная Стороной 3 Стороне 1 за выполненные работы составляет 1 423 943.87 руб. (п. 1.4.2 соглашения N 1).

В материалы дела не представлено доказательств, что со стороны ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" в адрес ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" по условиям соглашения N 1 от 29.04.2014 г. о замене лица в договоре подряда N 11195 от 20.04.2011 г. представлено встречное исполнение в сумме 1 423 943,87 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" перед ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" на основании уступки права требования, проведенной в рамках Соглашения N 1 о замене лица в договоре подряда N 11195 от 20.04.2011 составляет 1 423 943,87 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из анализа условий соглашение N 1 от 15.07.2014 следует, что лицом обязанным выплатить сумму в размере 1 423 943,87 руб. ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" является должник.

Между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" заключен "Основной договор".

В рамках указанного договора ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" поставило в адрес ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" товаров (продукции) на общую сумму 7 108 377,17 руб.

Оплата работ, согласно позиции должника, произведена полностью.

Однако, представленные платежные поручения, не свидетельствуют об оплате выполненных работ, ввиду следующего: по п/п N 236 от 07.08.2014 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа: Оплата по договору 16423062 от 19.04.07. согласно реестр номер (за СМУ" Востокметаллургмонтаж"), так как отсутствуют доказательства, что платежи произведены но обязательствам ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", не представлены доказательства, что Должник поручал произвести такие платежи, не представлены доказательства, что лица, которым выплачивалась заработная плата, являлись сотрудниками и ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", кроме того, имеются достоверные доказательства, что часть денежных средств была возвращена ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж"; по п/п N 241 от 07.08.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по договору 16423062 от 19.04.07. согласно реестр номер (за СМУ" Востокметаллургмонтаж"), по п/п N 245 от 07.08.2014 па сумму 1 500 000 рублей е назначением платежа: Оплата по договору 16423062 от 19.04.07. согласно реестр номер (за СМУ" Востокметаллургмонтаж"), по п/п N 247 от 13.08.2014 на сумму 103 000 рублей с назначением платежа: Оплата по договору 16423062 от 19.04.07. согласно реестр номер (за СМУ" Востокметаллургмонтаж"), по п/п N 249 от 15.08.2014 на сумму 585 000 рублей с назначением платежа: Оплата по договору 16423062 от 19.04.07. согласно реестр номер (за СМУ" Востокметаллургмонтаж"), по п/п N 254 от 19.08.2014 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: Оплата по договору 16423062 от 19.04.07. согласно реестр номер (за СМУ" Востокметаллургмонтаж"), по п/п N 264 от 20.08.2014 на сумму 23 280 рублей с назначением платежа: Оплата по договору 16423062 от 19.04.07. согласно реестр номер (за СМУ"Востокметаллургмонтаж").

Таким образом, размер задолженности ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж" перед ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" составляет 6 211 820,06 руб.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" подтвержденным материалами дела, и с учетом направления требования в течении двух месяцев с момента введения процедуры наблюдения, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 10.07.2017 г., с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу N А60-43692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко