Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 11АП-11010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

28 сентября 2017 г.

Дело N А55-1991/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятое по делу N А55-1991/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Публичному акционерному обществу "Автоваз" (ОГРН 1026301983113)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иноземцева А.А. представитель по доверенности N 2332/1 от 27.03.2017;

от ответчика - Гиззатуллин Р.Х. представитель по доверенности N 00001/216-д от 18.04.2017, Акназарова Ю.Р. представитель по доверенности N 00001/121-д от 13.05.2016.

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Автоваз" о взыскании задолженности в размере 1 753 889 руб. 06 коп., из них: задолженность по арендной плате 1 564 762 руб. 70 коп., пени за просрочку платежей 21 146 руб. 48 коп. и проценты в сумме 167 709 руб. 88 коп.

Протокольным определением от 21 марта 2017 года суд принял уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец просил взыскать с ответчика 1 659 247 руб. 44 коп., в том числе: 1 503 083 руб. задолженность по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, 1 968 руб. 09 коп. пени за период с 11 апреля 2008 года по 17 января 2011 года, 154 196 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 20 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2017 года) в ходатайстве ПАО "Автоваз" о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гр-на Литтау В.В. отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 августа 2017 года на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 сентября 2017 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением мэра городского округа Тольятти от 13 мая 2003 года N 1136-1/р Мэрия городского округа Тольятти (истец) и Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", правопреемником которой является Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (ответчик), заключили договор аренды земельного участка N 8648/815 от 22 августа 2003 года, согласно которому ответчику передан по акту приема-передачи в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 24 432 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102161:0004, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, санитарно-защитная зона ОАО "АВТОВАЗ" для дальнейшей эксплуатации автостоянки N 250/2.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик письмом от 02 декабря 2013 года N 62000/718 отказался от договора аренды земельного участка N 8648/815 от 22 августа 2003 года. Данное письмо было получено истцом 04 декабря 2013 года, таким образом, указанный договор аренды прекращен 04 марта 2013 года.

Однако земельный участок не был возвращен арендатору по акту приема-передачи.

Согласно акту осмотра земельного участка от 19 сентября 2016 года N 5-025 на указанном земельном участке расположена автомобильная стоянка, в западной части земельного участка срубовой домик, в котором расположен пост охраны, земельный участок огорожен.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19 сентября 2011 года арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора аренды, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, в редакции дополнительного соглашения от 19 сентября 2011 года - в размере 0,03 %.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2.4. договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Ответчик периодически задерживал внесение платежей или осуществлял внесение платежей не в полном объеме, в результате чего нарушил обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду их ненадлежащего исполнения.

На день предъявления настоящего иска задолженность ответчика по арендной плате составила 1 564 762 руб. 70 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года, пени по договору аренды составили 21 416 руб. 48 коп. за период с 11 апреля 2007 года по 17 января 2011 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчику начислены проценты в сумме 167 709 руб. 88 коп. за период с 11 апреля 2014 года по 20 октября 2016 года.

Руководствуясь п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 25 октября 2016 года N 8308/5.2 о несвоевременном исполнении обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды земельного участка, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств принадлежности имущества ответчику и соответственно использование ответчиком земельного участка после прекращения арендных отношений не доказана, доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка свободным от расположенного на нем имущества поста охраны и ограждения, обстоятельств, препятствующих принятию земельного участка истцом. Кроме того, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что оспариваемым судебным актом нарушена норма материального права о принципе платности использования земли в Российской Федерации, что выразилось в неприменении ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка происходит в случае перехода права собственности на здание, сооружение, расположенных на земельном участке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменных объяснений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2013 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении иск предъявлен 31 января 2017 года, то есть по истечении 3-х годичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до этой даты (до 31 января 2014 года).

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом не установлено.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11 апреля 2008 года по 17 января 2011 года в размере 1 968 руб. 09 коп. истек.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от 22 августа 2003 года, ограничений и обременений в пользовании земельным участком, кроме указанных в пункте 1.2.6 договора аренды земельного участка (выполнение обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций), не имеется (пункт 2.2 акта приема-передачи).

Как указывалось выше, договор аренды прекращен 04 марта 2013 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствует документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 564 762 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154 196 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 20 октября 2016 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 154 196 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 20 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на дело N А55-8670/2016, несостоятельной.

В рамках указанного дела рассматривался иск Мэрии г.о. Тольятти к ИП Литтау А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 63:09:0102161:4 за период с 28 августа 2015 года по 05 ноября 2015 года и его освобождении от поста охраны, ограждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года производство по делу N А55-8670/2016 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из данного судебного акта не усматривается, в связи с чем истец отказался от иска и что движимое имущество - срубовой дом охраны, ограждение, принадлежат на праве собственности физическому лицу гр-ну Шашкову Ю.Н., который приобрел указанное имущество у ИП Литтау А.В.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения условий договора не представил.

Доказательств того, что движимое имущество - срубовой дом охраны и ограждение, в момент передачи земельного участка 22 августа 2003 года имелись на земельном участке, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятое по делу N А55-1991/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 1 657 279 руб. 35 коп., в том числе: 1 503 083 руб. задолженность за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, 154 196 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 20 октября 2016 года, в остальной части в иске отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятое по делу N А55-1991/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Автоваз" в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 657 279 руб. 35 коп., в том числе: 1 503 083 руб. задолженность за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, 154 196 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 20 октября 2016 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Автоваз" в доход федерального бюджета 29 557 руб. государственной пошлины по иску и 2 996 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко