Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 11АП-12981/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-28839/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 сентября 2017 г.

Дело N А55-9448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу NА55-9448/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" (ОГРН 1115260022305, ИНН 5260315107), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (ОГРН 1025203015848, ИНН 5260097681), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1377687 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Изумрудный замок" (далее - ТСЖ "Изумрудный замок", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (далее - ООО "Росавтострой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в размере 1377687 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ТСЖ "Изумрудный замок" осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 77.

Ответчик является сособственником парковочных мест, расположенных в данном доме, а именно: 2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 887,7 кв. м, П.9, и 995/3175 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3175,2 кв. м, П. 8.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание парковки (управление, содержание, санитарное содержание, работы по текущему ремонту), электроэнергию, охрану общего имущества, капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в размере 1377687 руб. 86 коп.

Указанная сумма задолженности является текущей, так как образовалась после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "РосАвтоСтрой" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 по делу N А43-27511/2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 28, 29, 33 Правил N 491 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника парковочных мест, расположенных в МКД, обязанности по внесению истцу платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

Однако обязанность ответчика по внесению истцу платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил (пункт 33 Правил N 491).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 составляет 1377687 руб. 86 коп.

При этом начисления за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведены на основании смет доходов и расходов на содержание общего имущества на 2014-2016 годы, утвержденных общим собранием ТСЖ "Изумрудный замок", что подтверждается протоколами N 3 от 05.02.2014, N 1 от 20.02.2015 и N 1 от 08.04.2016.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 1377687 руб. 86 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Росавтострой" о дате единственного судебного заседания 18.07.2017, учитывая, что конверт по юридическому адресу ответчика (445037, г. Тольятти, пр-д Новый, 3-35) вернулся обратно в Арбитражный суд Самарской области, а получатель конверта по адресу конкурсного управляющего (603157, г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, 18-136) согласно оборотной стороне почтового уведомления не идентифицирован и, соответственно, не получен адресатом.

Таким образом, ответчик считает, что по сути он был лишен права заявить возражения на исковое заявление, представить отзыв на иск, представить свои интересы в ходе предварительного судебного заседания, а суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела.

По мнению ответчика, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Росавтострой" суд первой инстанции 18.07.2017 необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в одном судебном заседании.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимается как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 25.05.2017 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 час. 00 мин. 18.07.2017.

В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.07.2017 в 16 час. 05 мин. (л.д. 2-3).

Копия определения суда от 25.05.2017 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 445037, Самарская область, г. Тольятти, проезд Новый, дом 3, офис 35 (л.д. 99-118).

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 127).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения истца против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.07.2017 (л.д. 128).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Другие доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались, указанные доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу N А55-9448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов