Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 17АП-17251/16

г. Пермь

29 сентября 2017 г.

Дело N А60-28575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "УралБизнесГаз": Вятчинин Д.А., доверенность от 05.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Устюжанина Александра Ивановича,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера компенсации за неисполнение судебного акта

по делу N А60-28575/2016, вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску ЗАО "УралБизнесГаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

к Устюжанину Александру Ивановичу,

третье лицо: Сушин Максим Аркадьевич, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жумагулова Ж.Т.,

об обязании передать документы и имущество общества,

установил:

ЗАО "УралБизнесГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Устюжанину Александру Ивановичу (далее - ответчик) об обязании в течение десяти дней с даты вынесения решения по настоящему иску передать документы и имущество ЗАО "УралБизнесГаз" генеральному директору ЗАО "УралБизнесГаз" Попову B.C. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае несвоевременного исполнения им судебного акта компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу имущество и документы, относящиеся только к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп., начисляемой по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу (с учетом определения суда от 02.02.2017 об исправлении опечатки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение суда первой инстанции от 02.02.2017 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Устюжанин А.И. 02.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28575/2016 до 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.07.2017 в удовлетворении заявления об уменьшении размера компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А60-28575/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Устюжанина А.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда представленным доказательствам; нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта исполнения решения суда ответчиком противоречит материалам дела. Указывает, что добросовестно исполнил решение суда, направив документы в адрес общества. По мнению заявителя, судом не дана оценка документам, представленным ответчиком, в частности копии ответа на запрос от ООО ЧОО "ЕСА" относительно номера телефона офиса, копии страницы телефонной книги., копии письма ЗАО УК "Уралжилсервис". Ссылаясь на исполнение обязанности по передаче документации обществу с момента ее отправки, подтверждаемой накладной и заверенной описью, считает, что у суда оснований для вывода суда о том, что документы обществу не переданы, а ответчик действовал недобросовестно, не имелось.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.

27.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия письма ООО "СПСР-Экспресс" от 13.09.2017) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела, следует, что в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 23.09.2016 судом 14.02.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N N 013792797 - 013792799.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Карповой Д.С 14.03.2017 на основании указанных выше исполнительных документов возбуждено исполнительное производство N 11958/17/66004-ИП о передаче ЗАО "УралБизнесГаз" Устюжаниным А.И. документов, а также взыскании с должника 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и судебной неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп., начисляемой за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик, полагая, что имеет право на уменьшение размера денежного присуждения в связи с его явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения решения суда и с учетом фактических обстоятельств исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, ответчик сослался на то, что решение суда исполнено им в полном объеме - истребованные документы отправлены ответчиком по юридическому адресу ЗАО "УралБизнесГаз" и получены директором общества Поповым B.C. 07.04.2017. Ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта и наложение ареста на денежные средства Устюжанина А.И. в размере 340 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству N 11958/17/66004-ИП, ответчик просил уменьшить размер компенсации за неисполнение судебного акта до 10 000 руб. 00 коп.

Возражая по заявленным требованиям, истец указал, что решение Устюжаниным А.И. не исполнено, документы и имущество обществу фактически не возвращены, направление документов курьерской службой по "юридическому адресу общества" на адрес ул. Предельная, 57, не является надлежащим, поскольку данный адрес не принадлежит ни Попову В.С., ни обществу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения решения суда.

При этом суд критически отнесся к представленным ответчиком документам - перечню передаваемых документов от 06.04.2017, накладной N 812714277 от 06.04.2017, отчету об отслеживании без номера и даты, информационному письму ООО "СПСР-Экспресс" без номера и даты, в силу следующего.

Судом установлено, что согласно ответа ООО "СПСР-Экспресс" от 12.05.2017 N А-81, действительно, 06.04.2017 Устюжанин А.И. сделал отправление в адрес ЗАО "УралБизнесГаз" Попову B.C. по номеру накладной 812714277. Согласно данным накладной, получателем которой, является Попов B.C., доставка отправления необходима по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского 46а, оф. 610, контактный телефон получателя 8999-560-50-70. По информации ООО "СПСР-Экспресс" 07.04.2017 курьер связался с получателем по телефону, указанному в доставочном листе. Получатель изменил адрес доставки с Крестинского 46а, оф. 610, указав адрес доставки Предельная, 57. Со слов курьера ООО "СПСР-Экспресс" при встрече получатель не представился Поповым B.C., но сказал: "Мы ранее с вами созванивались, я с Крестинского, 46а за посылкой". Передача отправления произошла 07.04.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Предельная, 57, курьер в здание не заходил, получатель забрал экспресс-отправление на улице. Так как отправителем не была заказана дополнительная услуга "Доставка лично в руки", курьер с получателя не потребовал документов, удостоверяющих личность.

Учитывая содержащуюся в ответе доставочной компании информацию, принимая во внимание тот факт, что общество отрицает как факт принадлежности указанного в накладной номера телефона Попову В.С., так и факт получения документов, истребованных судом, а в материалах исполнительного производства также отсутствует информация о передаче документов приставу, суд счел, что ответчиком не доказан факт исполнения решения суда, исполнительное производство не окончено, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Судом отклонена ссылка ответчика на то, что его обязанность считается исполненной в момент передачи документов в компанию, осуществлявшей доставку, и за действия последней он ответственности не несет, поскольку как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав лица должны действовать добросовестно и разумно.

Как верно указано судом, действуя добросовестно и разумно, ответчик, фактически обладая документами, должен был обеспечить обществу реальную возможность получить документы, истребованные судом. Передавая документы через курьерскую службу, а не лично обществу в лице его представителей либо судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находятся на исполнении исполнительные документы, ответчик как должник по

обязательству принял на себя соответствующие риски.

Поскольку достоверных доказательств передачи обществу документов ответчиком не представлено, возможность установления факта передачи документации в настоящее время отсутствует, в связи с чем документация, в таком случае, считается не переданной.

Доказательств обратного, а также злоупотребления взыскателем своими правами, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что ходатайствуя о снижении присужденных сумм, должник доказательств исполнения решения суда в данной части не представил - приставом расчет неустойки до момента исполнения решения суда не произведен (доказательств обратного в материалах дела не имеется), денежные средства в определенном приставом размере не перечислены должником на счет службы судебных приставов для последующей их передаче (перечислению) взыскателю.

Представленная ответчиком информация об арестах, датированная 21.04.2017, не подтверждает факт исполнения (перечисления, уплаты) ответчиком неустойки, а также государственной пошлины.

Кроме того, принимая судебный акт по существу спора, в том числе и в отношении требования о взыскании судебной неустойки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признал возможным в случае неисполнения решения суда первой инстанции в полном объеме в течение месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

То есть, размер судебной неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств исполнения решения суда, в удовлетворении заявления Устюжанина А.И. об уменьшении размера компенсации за неисполнение судебного акта отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу N А60-28575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева