Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 12АП-10503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2018 г. N Ф06-27488/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

28 сентября 2017 г.

Дело N А57-1889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года по делу N А57-1889/2015, принятое судьей Л.А. Макарихиной,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Институт по проектированию заводов химической промышленности" (413865, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чапаева, д. 107, ОГРН 1056403948765, ИНН 6439059178),

заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (фактический адрес: 105082 г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я N 85); общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковая, д. 13, стр. 62, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, пом. 22В),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Чичивой А.Г., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2017 года N 156,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 10 декабря 2015 года в отношении акционерного общества "Институт по проектированию заводов химической промышленности" (далее - АО "Гипрохим-Волга", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12 декабря 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Антонова Д.А. в ходе процедуры банкротства ОАО "Институт по проектированию заводов химической промышленности" в части:

1. нарушения порядка наличных расчетов через кассу должника (сумма операций превышает 100 тыс. руб.) при продаже имущества Кондатюк И.П. на сумму 6 460 000 рублей и ООО "Эверсбук" на сумму 150 000 рублей; нарушения требований ст. 133 Закона о банкротстве, а именно не зачислении денежных средств, поступивших в кассу должника от продажи имущества Кондатюк И.П. на сумму 6 460 000 рублей и денежных средств, вырученных от продажи имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 150 000 рублей на расчетный счет; нарушения требований ст. 133 Закона о банкротстве, а именно нахождении денежных средств по состоянию на 05.05.2017 (дата вкладного листа кассовой книги), и фактически 29.06.2017 (дата уточнения жалобы) в кассе должника в размере 1 022 244,46 руб.;

2. нарушения очередности погашения требований кредиторов, а именно погашение второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объеме при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 на сумму 614 657,97 руб. (задолженность перед ФНС России - 211 723,04 руб. и перед Пенсионным Фондом РФ - 402 934,93 руб.);

3. нарушения требований ст.57 Закона о банкротстве, а именно не обращение Антонова Д.А. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства после полного погашения реестра требований кредиторов 25.07.2016; необоснованной выплаты Антонову Д.А. вознаграждения и несения расходов за период не принятия мер по прекращению процедуры банкротства с 26.07.2016 по 15.06.2017 на сумму 303 629 руб. (300 000 руб. - фактически выплаченное вознаграждение Антонову Д.А., 409 руб. - почтовые расходы, 3 220 руб. - расходы на публикации);

4. нарушения требований ст. 147 Закона о банкротстве, а именно не предоставление в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами (ООО "РЭНСОМ") отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

5. не произведения расчетов с кредиторами в соответствии с требованиями ст. 142 Закона о банкротстве при наличии денежных средств в кассе предприятия, а именно не погашение задолженности перед уполномоченным органом на сумму 1 618 202,67 руб. (770 747,26 руб. - текущая задолженность и 847 455,41 руб. - задолженность, подлежащая удовлетворению за счет оставшегося имущества);

6. не предоставления в материалы дела Арбитражного суда Саратовской области N А7-1889/2015 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Кондратюком И.П., Акта приема-передачи, доказательств перечисления денежных средств покупателем;

7. длительности (затягивании) процедуры банкротства, а именно путем длительной не реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 1 713 тыс. руб. за период с 11.01.2016 (дата проведения инвентаризации) по 05.12.2016 (фактическая реализация имущества);

8. нарушения периодичности созыва и проведения собрания кредиторов в период с 30.12.2016 по 14.04.2017 в соответствий с требованиями ч.4 ст.13 Закона о банкротстве;

9. не взыскания и не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 326 тыс. руб.; не отражения в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016 и предыдущих отчетах сведений о текущих обязательствах должника; искажения информации в Отчетах конкурсного управляющего ОАО "Гипрохим Волга" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в Отчетах об использовании денежных средств должника от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016, отражении не достоверной, не актуальной информации, не отражение информации, в разделах "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов". Взыскании с арбитражного управляющего Антонова Д. А. в пользу уполномоченного органа убытки в размере непогашенной задолженности перед уполномоченным органом на сумму 1618 202,67 руб. (770 747,26 руб. - текущая задолженность и 847 455,41 руб. - задолженность, подлежащая удовлетворению за счет оставшегося имущества).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего АО "Гипрохим-Волга" Антонова Дмитрия Александровича. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Антонова Д.А. в ходе процедуры банкротства АО "Гипрохим-Волга" в части:

1. нарушения порядка наличных расчетов через кассу должника (сумма операций превышает 100 тыс. руб.) при продаже имущества Кондатюк И.П. на сумму 6 460 000 рублей и ООО "Эверсбук" на сумму 150 000 рублей; нарушения требований ст. 133 Закона о банкротстве, а именно не зачислении денежных средств, поступивших в кассу должника от продажи имущества Кондатюк И.П. на сумму 6 460 000 рублей и денежных средств, вырученных от продажи имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 150 000 рублей на расчетный счет; нарушения требований ст. 133 Закона о банкротстве, а именно нахождении денежных средств по состоянию на 05.05.2017 (дата вкладного листа кассовой книги), и фактически 29.06.2017 (дата уточнения жалобы) в кассе должника в размере 1 022 244,46 руб.;

2. нарушения очередности погашения требований кредиторов, а именно погашение второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объеме при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 на сумму 614 657,97 руб. (задолженность перед ФНС России - 211 723,04 руб. и перед Пенсионным Фондом РФ - 402 934,93 руб.);

3. нарушения требований ст.57 Закона о банкротстве, а именно не обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства после полного погашения реестра требований кредиторов 25.07.2016; необоснованной выплаты Антонову Д.А. вознаграждения и несения расходов за период не принятия мер по прекращению процедуры банкротства с 26.07.2016;

4. нарушения требований ст. 147 Закона о банкротстве, а именно не предоставление в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами (ООО "РЭНСОМ") отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

5. в затягивании процедуры банкротства, а именно путем длительной не реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 1 713 тыс. руб. за период с 11.01.2016 (дата проведения инвентаризации) по 05.12.2016 (фактическая реализация имущества);

6. нарушения периодичности созыва и проведения собрания кредиторов в период с 30.12.2016 по 14.04.2017 в соответствий с требованиями ч.4 ст.13 Закона о банкротстве;

7. не отражении в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016 и предыдущих отчетах сведений о текущих обязательствах должника; искажении информации в Отчетах конкурсного управляющего ОАО "Гипрохим Волга" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в Отчетах об использовании денежных средств должника от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016, отражении не достоверной, не актуальной информации, не отражение информации, в разделах "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов". В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Антонова Д.А. в пользу уполномоченного органа убытков в размере непогашенной задолженности перед уполномоченным органом на сумму 1 618 202,67 руб. и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель САУ "СРО "ДЕЛО" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России, предъявляя требования к конкурсному управляющему Антонову Д.А. о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего должника Антонова Д.А. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между АО "Гипрохим-Волга" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Кондратюк И.П. (покупатель) заключен договор кули-продажи имущества (недвижимого), стоимостью 6 510 000,00 рублей.

Оплата покупателем произведена 07 апреля 2016 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 07 апреля 2016 года на сумму 6 460 000,00 рублей, а также был внесен задаток в сумме 50 000,00 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету, денежные средства от продажи имущества по договору от 21 марта 2016 года внесены на расчетный счет должника частично: 20 апреля 2016 года в сумме 1 500 000,00 рублей; 06 мая 2016 года в сумме 1 250 000,00 рублей; 13 мая 2016 года в сумме 174 000,00 рублей; 17 мая 2016 года в сумме 728 010,00 рублей.

05 декабря 2016 года между АО "Гипрохим-Волга" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Эверсбук. (покупатель) заключен договор кули-продажи имущества, стоимостью 150 000,00 рублей. Оплата покупателем произведена 15.12.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 15 декабря 2016 года на сумму 150 000,00 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 25 мая 2017 года реестр требований кредиторов должника, в том числе, первая, вторая и третья очередь (в том числе требования ООО "РЭНСОМ") погашены в полном объеме 25 июля 2016 года, что подтверждено представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, листком кассовой книги от 25 июля 2016 года, выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 05.05.2017 в кассе должника остаток денежных средств составляет 1 022 244,46 руб. Расчетный счет должника закрыт конкурсным управляющим 07 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Антоновым Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства нарушена очередность погашения требований кредиторов включенных в реестр, при наличии перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 текущей задолженности на сумму 614 657,97 руб. (задолженность перед ФНС России - 211 723,04 руб. и перед Пенсионным Фондом РФ - 402 934,93 руб.)

Действия арбитражного управляющего Антонова Д.А. по нарушению очередности погашения требований кредиторов, а именно погашение второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объеме при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 20 апреля 2016 года на сумму 614 657,97 руб. (задолженность перед ФНС России - 211 723,04 руб. и перед Пенсионным Фондом РФ - 402 934,93 руб.) признаны незаконными.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено, прекращение производства по делу не влечет исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, возможность погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом не утрачена; обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции необоснованной.

Так, материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты задолженности ФНС России в размере 614 657,97 руб. и факт исполнения должником иных обязательств должника в нарушение очередности погашения, установленной Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего АО "Гипрохим-Волга" Антонова Д.А., связанные с нарушением очередности требований кредиторов, привели к необоснованному не погашению задолженности перед уполномоченным органом в размере 614 657,97 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, что сведениями о наличии у должника имущества он не располагает, пояснить: где в настоящее время находится касса должника с денежными средствами в размере 1 022 244,46 руб. затрудняется.

Конкурсным управляющим АО "Гипрохим-Волга" Антоновым Д.А. в материалы дела не представлено доказательств передачи кассы должника в размере 1 022 244,46 руб. руководителю либо учредителю (участникам), акционерам должника в связи с прекращением дела о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что касса должника в размере 1 022 244,46 руб. в настоящее время находится у арбитражного управляющего Антонова Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в т.ч. конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за погашением требований кредиторов должника.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Действия по неперечислению ФНС арбитражным управляющим Антоновым Д.А. текущей задолженности признаны судом незаконными, определение в указанной части не обжалуется, в том случае, если бы Антонов Д.А. действовал добросовестно, то текущая задолженность должника по налогам в размере 614 657,97 руб. была бы погашена. В результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Антоновым Д.А. текущая задолженность с учетом начисленных штрафных санкций увеличилась до 770 747,26 руб. Указанный размер лицами участвующими в обособленном споре не оспорен. Учитывая, что место нахождения оставшегося имущества и денег у должника конкурсным управляющим Антоновым Д.А. суду апелляционной инстанции не представлено, денежные средства должника оставшиеся после реализации имущества должника и прекращения производства по делу о банкротстве фактически удерживаются арбитражным управляющим Антоновым Д.А., суд апелляционной инстанции считает, что действиями арбитражного управляющего Антонова Д.А. ФНС России причинены убытки в размере 770 747,26 руб. относящихся к текущим налоговым обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к о выводу, о том, что ФНС России представило доказательство причинения конкурсным управляющим АО "Гипрохим-Волга" Антоновым Д.А. убытков в размере 770 747,26 руб. (текущая задолженность перед уполномоченным органом на 20 апреля 2016 года составляла 614 657,97 руб., в настоящее время текущая задолженность увеличилась до 770 747,26 руб. в связи с начислением пеней за несвоевременную уплату) в результате противоправных действий.

Арбитражный управляющий Антонов Д.А. впоследствии не лишен возможности в порядке регресса потребовать от АО "Гипрохим-Волга" возврата суммы уплаченных убытков в размере 770 747,26 руб., в том случае если в настоящее время касса должника в размере 1 022 244,46 руб. в действительности имеется.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Институт по проектированию заводов химической промышленности" Антонова Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 770 747,26 руб. следует отменить и вынести новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств возможного удовлетворения в рамках дела о банкротстве требования заявителя в размере 847 455,41 руб., учтенного как требования ФНС России признанного подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и следовательно взыскания убытков в данном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представлено доказательств нарушения очередности оплаты данного зареестрового требования и того, что в случае соблюдения всех норм закона о банкротстве арбитражным управляющим Антоновым Д.А., указанные требования были бы погашены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года по делу N А57-1889/2015 в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Институт по проектированию заводов химической промышленности" Антонова Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 770 747,26 руб. отменить.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Институт по проектированию заводов химической промышленности" Антонова Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 770 747,26 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова