Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 12АП-10414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф06-27445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 сентября 2017 г.

Дело N А12-7106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-7106/2017, (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1023404360132, ИНН 3448026462, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн "Максима-М" (ОГРН 1153443017386, ИНН 3461057068, г.Волгоград)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалева Алексея Олеговича,

о взыскании 15000000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максима-М" (ИНН 3461057068, ОГРН 1153443017386, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700, г. Волгоград)

о взыскании 958696,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Токаревой Ольги Владимировны по доверенности от 05.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью строительный концерн "Максима-М", Михалева Алексея Олеговича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - истец, ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Максима-М" (далее - ответчик, ООО "Максима-М") о взыскании неустойки в размере 15000000 руб.

От ООО "Максима-М" в свою очередь поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" задолженности по договору в размере 942709,65 руб., а также неустойки в размере 15986,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-7106/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен: с ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" в пользу ООО СК "Максима-М" взыскана задолженность в размере 942709,65 руб., неустойку в размере 15986,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19174 руб.

ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, первоначальный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела: уступка права требования не могла быть совершена ответчиком без согласия истца, поскольку обязательство о невозможности передачи прав третьим лицам по договору подряда N ЛК-КС-2016/205 от 06.05.2016 без согласования с другой стороной договора не прекращено, в связи с чем неустойка заявлена истцом обоснованно. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку оплата по договору не может быть произведена в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по предоставлению исполнительной документации по законченным конструктивам и видам работ, журнал по форме КС-ба.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Максима-М", третье лицо не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N ЛК-КС-2016/205 от 06.05.2016 ООО "Максима-М" выполняет работы по строительству и реконструкции объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в соответствии с объектными дополнительными соглашениями.

27.01.2017 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о том, что 19.01.2017 ООО "Максима" (цедент) заключило с гр. Михалевым А.О. (цессионарий) договор N 1 уступки права требования/цессия (копия договора прилагается), согласно которому ответчик уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на сумму 955189,65 руб. по кредиторской задолженности должника - ООО ГСИ ВФ "НЗМ", возникшей из договора, заключенного между сторонами.

Согласно акту приема-передачи документов, являющегося приложением N I к договору уступки прав требования (цессии) от 19.01.2017, ответчик передал Михалеву А.О. в полном объеме оригиналы следующих документов: договор подряда N ЛК-КС-2016/205 от 06.05.2016, заключенный между сторонами; акты выполненных работ (КС-2, КС-3) за 2016 г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Кроме того, от гр. Михалева А.О. также поступило письмо, согласно которому он уведомляет ответчика о том, что на основании заключенного договора уступки прав требования цессионарий приобрел право требования к нашему обществу в размере 955189,65 руб. по оплате стоимости выполненных работ и неоплаченных по договору подряда N ЛК-КС-2016/205 от 06.05.2016.

Однако при заключении указанного договора между ООО ГСИ ВФ "НЗМ" и ООО "Максима-М" стороны в пункте 21.2. договора установили, что права субподрядчика по договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия подрядчика.

В целях обеспечения надлежащего выполнения договорных обязательств, стороны установили договорные меры обеспечения, связанные с вышеназванным неисполнением, в виде неустойки в размере 50% от суммы договора, которая составляет 15000000 руб. (в пункте 3.1. договора установлена стоимость работ в сумме 30000000 руб.).

Пунктом 20.1. договора предусмотрен претензионный порядок, согласно которому в случае возникновения спора. Сторона, интересы которой нарушены, направляет другой стороне претензию в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть её и в письменном виде сообщить о своем решении другой стороне.

Письмом N 17/1376 от 03.02.2017 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки в сумме 15000000 руб., связанной с нарушением условий договора ответчиком.

В письме от 14.02.2017 N 12 ответчик настаивает на оплате задолженности, однако при этом он указывает, что им в предыдущем письме было неверно истолковано "наименование договора". Между ООО "Максима-М" и Михалевым А.О. был заключен "договор займа N 1 от 19.01.2017", по которому Михалев А.О. предоставил денежный займ ответчику.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 15000000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2016 года стороны заключили договор подряда N ЛК-КС-2016/205 на выполнение работ по строительству объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в соответствии с объектными дополнительными соглашениями.

Для выполнения данного договора и осуществления контроля за ходом производства работ ответчик 10 мая 2016 г. принял Михалева Алексея Олеговича на должность заместителя генерального директора согласно приказу N 2 с возложением обязанностей согласно должностной инструкции. Приказом N 6 от 10 мая 2016 г. по организации заместитель генерального директора Михалев А.О. назначен ответственным лицом за выполнение работ по указанному договору.

Соответственно, гражданин Михалев А.О. в силу выполнения должностных обязанностей был проинформирован обо всех условиях заключенного договора подряда между сторонами спора, в том числе конфиденциальных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора о переходе прав кредитора (цессии) от 19.01.2017 N 1 были соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования не могла быть совершена ответчиком без согласия истца, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что замена Подрядчика договорами уступки права требования не производилась, уступка права требования долга состоялась после выполнения Подрядчиком объема работ по договору и после сдачи результата этих работ Заказчику, Подрядчиком уступлен денежный долг по обязательству, таким образом, заключенный договор цессии не противоречит закону.

Данный вывод также подтвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, 25 января 2017 года стороны по договору цессии заключили между собой соглашение о расторжении данного договора с возвратом долга истцу в целях самостоятельной реализации ответчиком права требования суммы задолженности с истца.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков в соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между ООО "Максима-М" и ООО "ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" заключен договор субподряда N ЛК-КС-2016/206 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (копия прилагается). Согласно пункту 3.1 договора субподряда составляет 25423728,81 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 6.2 договора субподряда установлено, что оплата ответчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее тридцати дней после предоставления и на основании документов согласно п. 6.1 договора, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актам выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 истец выполнил работы на общую сумму 31562528,69 рублей, в том числе НДС 18.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не может быть произведена в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по предоставлению исполнительной документации по законченным конструктивам и видам работ, журнал по форме КС-6а, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему, а потому выполненные работы подлежат оплате заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел истцу оплату за данную работу в размере 30619819,04 рублей, в том числе НДС 18 %. От оплаты оставшейся стоимости выполненных работ ответчик отказался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненную работу в пользу истца составляет 942709,65 рублей, в том числе НДС 18 %, апелляционный суд считает правильным.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в сумме 15986,78 рублей.

Дата подписания последнего акта выполненных работ является 30 ноября 2016 года. Начало наступления даты платежа является 01 января 2017 года. Количество дней просрочки за нарушение сроков оплаты составляет 74 дня.

Согласно пункту 15.13 ответчик уплачивает истцу за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки, согласно которому пени за период просрочки с 01.01.2017 по 16.03.2017 (74 дней) с применением ставки рефинансирования: 8,25 % составили 15986,78 рублей. Апелляционный суд соглашается с расчет неустойки, считает его верным, контррасчет пени апеллянтом не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда в части удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными, необоснованными и подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-7106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина