Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 09АП-41325/17

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-166197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Бекар-Эксплуатация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017

по делу N А40-166197/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Бекар- Эксплуатация"

к ООО "ЭНКА ТЦ"

о взыскании 1 487 528 руб. 21 коп.,

встречный иск о взыскании 1 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров П.В. по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика: Дятлов М.П. по доверенности от 27.12.2016, Алферов И.А. по доверенности от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением от 06 октября 2016 года отказано ООО "Бекар-Эксплуатация" в иске к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании 223 984 рубля 86 копеек пени и 65 763 рубля 35 копеек процентов. Требования о взыскании с ООО "Бекар-Эксплуатация" в пользу ООО "ЭНКА ТЦ" 152 220 руб. удовлетворены.

Постановлением от 07 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2016 года изменено в части редакции резолютивной его части.

Постановлением АС МО от 15 марта 2017 года постановление от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 06 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.10.16 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года удовлетворены требования ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании ООО "Бекар-Эксплуатация" убытков в размере уплаченного административного штрафа на основании постановлений от 16 февраля 2016 года N 00286/1, 00287/1, 00288/1, 00290/1 и 00291/1 в связи с нарушением соисполнителем истца правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах ответчика на основании части 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (подпункт 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ООО "Бекар-Эксплуатация" представило постановления от 07 марта 2017 года по делам N 4а-378/17, 4а-379/17, 4а-380/17, 4а-381/17, 4а-382/17, 4а-383/17 Московского областного суда, которыми отменены решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области и постановления УФМС России по Московской области от 16 февраля 2016 года N 286/1, 287/1, 288/1, 289,1, 290/1, 291/1 о привлечении к административной ответственности ООО "НоваКлининг" на основании части 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 постановления от 12 марта 2007 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для принятия решения явились постановлений от 16 февраля 2016 года N 00286/1, 00287/1, 00288/1, 00290/1 и 00291/1, которые не отменены и выводы, изложенные в них по поводу принадлежности иностранных работников не опровергнуты. При указанных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, ответчик является собственником нежилого здания - торгового центра "Капитолий", расположенного по адресу: Московская обл., г.Орехово-Зуево, ул.Якова Флиера, д.4 (далее - "Торговый центр").

11 декабря 2015 года должностными лицами УФМС России по Московской области была проведена проверка мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории торгового центра, в результате которой были выявлены следующие граждане Республики Узбекистан, осуществляющие в Торговом центре трудовую деятельность без разрешения на работу или патента: Кодиров Тохиржон Рустамжонович, 13 мая 1965 года рождения, Кодиров Хайитбой Тохиржон угли, 26 апреля 1990 года рождения, Эргашев Бахтиёр Хайруллаевич, 12 сентября 1967 года рождения, Сулаймонова Мамлакатхон Эргашевна, 31 июля 1965 года рождения, Абдувалиева Сарвиноз Мамиржон угли, 09 октября 1996 года рождения, Хасанова Сарвиноз, 16 сентября 1995 года рождения (всего 6 человек).

Должностными лицами УФМС России по Московской области было установлено, что указанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на территории Торгового центра по инициативе привлеченного истцом ООО "НОВАКЛИНИНГ", что подтверждается рядом фактических обстоятельств, отраженных в Постановлениях УФМС и не опровергнуто истцом.

По результатам административного расследования 27 января 2016 года инспектором OOP УФМС России по Московской области капитаном внутренней службы Вишневским В.В. в отношении ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении, зафиксировавшие признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ"), согласно которой предоставление юридическим лицом, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом) на территории Московской области, другому юридическому лицу, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников либо которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, возможности осуществлять деятельность на торговом объекте наказывается административным штрафом в соответствующем размере.

Указанное правонарушение выразилось в том, что ответчик, являясь лицом, управляющим торговым центром (его собственником), допустил осуществление в торговом центре деятельности другого юридического лица, в свою очередь допустившего нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на территории торгового объекта.

Постановлениями заместителя начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 1 УФМС России по Московской области подполковника внутренней службы Чуйкова Д.В. от 16 февраля 2016 года N 00286/1, N 00287/1, N 00288/1, N 00289/1, N 00290/1 и N 00291/1 (далее - "Постановления УФМС", т.1 л.д. 119-146, т.2 л.д.1-7) ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений в отношении каждого из указанных иностранных граждан и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафов в общем размере 1.350.000,00 рублей (225.000,00 рублей х 6 = 1.350.000 руб.).

Указанные штрафы были уплачены ответчиком платежными поручениями N 1336, N 1337, N 1338, N 1339, N 1340 и N 1341 от 03 марта 2016 года (т.2 л.д.8-13).

В апелляционной жалобе истец утверждает, что основанием для заявления ответчиком встречных исковых требований о взыскании с истца убытков в размере 1.350.000 руб. и принятия судом решения в части удовлетворения заявленных ответчиком требований стали постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности ООО "НОВАКЛИНИНГ" (субисполнителя истца по смыслу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации; "ГК РФ") за нарушение норм миграционного законодательства на территории торгового центра.

Однако, как следует из судебных актов, ни в одном из указанных судебных актов не содержится каких-либо ссылок о вышеуказанных отмененных постановлениях в отношении ООО "НОВАКЛИНИНГ", свидетельствующих о принятии судебных актов по настоящему делу на основании данных постановлений Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Как следует из выводов судов в Решении (стр. 3-4) и Постановлении ДААС (стр. 6), ответчик понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору оказания услуг N 67-КЛ/11 от 01 ноября 2011 года (далее-договор). Судами установлена причинно-следственная связь между привлечением истцом как генеральным подрядчиком по Договору ООО "НОВАКЛИНИНГ" как субисполнителя, его действиями по нарушению норм миграционного законодательства и причиненными ответчику убытками в связи с принятием в отношении ответчика постановлений УФМС, вступивших в законную силу, а не отмененных постановлений в отношении ООО "НОВАКЛИНИНГ".

Все постановления УФМС составлены в присутствии как представителей ответчика, так и представителя истца, их содержание подтверждено самими иностранными гражданами, данное обстоятельство по существу ни истцом, ни кем-либо еще не оспорено и не поставлено под обоснованное сомнение.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что в настоящее время вина ООО "НОВАКЛИНИНГ" не установлена каким-либо судебным актом и что из Постановлений Московского областного суда якобы следует, что ООО "НОВАКЛИНИНГ" нормы миграционного законодательства нарушены не были.

При этом, истец не учитывает, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "НОВАКЛИНИНГ" были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с тем, что суд посчитал недоказанным факт совершения указанным лицом вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению ответчика, отмена постановлений о привлечении ООО "НОВАКЛИНИНГ" к административной ответственности по процессуальным (не реабилитирующим - п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) основаниям в делах об административных правонарушениях не свидетельствуют о том, что арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело, сделал необоснованный вывод о причинении убытков ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В связи с изложенным, а также учитывая п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Ответчик полагает, что Истцом не доказано возникновение предусмотренных п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новых обстоятельств, достаточных для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку отмененные постановления, на которые ссылается истец, не были положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов и в принципе в них не упоминаются.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам в суде первой инстанции истец утверждаем, что Постановления УФМС, отменены указанными Постановлениями Московского областного суда. Из постановлений Московского областного суда от 07 марта 2017 года следует, что данных об отмене постановлений УФМС не имеется, в резолютивной части данных судебных постановлений также нет указаний на отмену постановлений УФМС.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии определения обоснованно и при полном выяснении всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств пришел к выводу об отсутствии новых обстоятельств и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Истца и пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку отмененные судебные постановления, на которые ссылается Истец в Заявлении о пересмотре и в Апелляционной жалобе, не были положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов и в принципе в них не упоминаются.

Довод истца о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности вне какой-либо связи с действиями истца подлежит отклонению, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности как собственник Торгового центра исключительно в связи с тем, что субисполнитель истца (ООО "НОВАКЛИНИНГ") незаконно привлекал иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на территории Торгового центра.

Таким образом, указанный довод уже являлся предметом всесторонней и полной оценки судов и не свидетельствует о наличии каких-либо новых обстоятельств.

Истец утверждает, что ответчик не передавал Торговый центр в доверительное управление истцу, в связи с чем только ответчик может отвечать за нахождение на своей территории иностранных граждан.

В соответствии с ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности управляющего (собственника) торгового объекта по указанной статье уполномоченному органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, достаточно установить только факт наличия в торговом объекте иностранных граждан, осуществляющих любую трудовую функцию без соответствующего разрешения миграционного органа. При этом доказывать вину тех или иных лиц (помимо собственника торгового объекта), фактически совершивших действия по привлечению данных иностранных граждан к труду, в данном случае не требуется.

В связи с чем, при указанных выше фактических обстоятельствах (наличие иностранных граждан, осуществлявших в Торговом центре трудовую деятельность по указанию истца (его субисполнителя)), предъявление привлеченным к административной ответственности ответчиком из-за действий субисполнителя истца гражданско-правовых требований к истцу ни в коей мере не зависит от наличия или отсутствия отношений по доверительному управлению.

Отсутствие акта уполномоченного органа о привлечении ООО "НОВАКЛИНИНГ" к административной ответственности ни в коей мере не делает недействительными обстоятельства, указанные в Постановлениях УФМС и не опровергает факта привлечения ответчика как собственника Торгового центра к административной ответственности из-за действий ООО "НОВАКЛИНИНГ" по незаконному привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности.

Соответственно, основания для удовлетворения встречного иска ответчика к истцу сохраняются и являются юридически действительными, довод истца об обратном является необоснованным с правовой и фактической точек зрения.

Доводы истца о том, что в Постановлениях Московского областного суда установлено, что ООО "НОВАКЛИНИНГ" нормы миграционного законодательства не нарушены, таким образом, истец какие-либо убытки Ответчику не причинял, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из постановлений Московского областного суда производство по делам об административном правонарушении прекращено в отношении ООО "НОВАКЛИНИНГ" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (равно как и по любым иным реабилитирующим основаниям). Как следует из постановлений, Московским областным судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии в действиях ООО "НОВАКЛИНИНГ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 18.16 КоАП, не указывается на отсутствие нарушения норм миграционного законодательства.

Напротив, из материалов дела следует, что иностранные граждане незаконно привлекались к осуществлению трудовой деятельности ООО "НОВАКЛИНИНГ" и именно из-за этого сам ответчик был привлечен к административной ответственности Постановлениями УФМС. В силу прямого указания законодательства Российской Федерации (ст.706 ГК РФ) и условий Договора (п.2.2. Истец несет полную ответственность за действия привлеченных им третьих лиц по исполнению договора) ответственность за действия ООО "НОВАКЛИНИНГ" перед ответчиком несет истец.

Соответственно, факт прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "НОВАКЛИНИНГ" по нереабилитирующим основаниям ни в коей мере не ставит под сомнение содержание Постановлений УФМС, не опровергает имевших место фактических обстоятельств и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, указанный довод истца не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 05.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-166197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бекар-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко