Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-43559/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-9872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-193150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр корпоративных решений"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года,

вынесенное судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 25-555),

по делу N А40-193150/15

по иску ООО "Центр корпоративных решений" (450019, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, ИНН 0274102371, ОГРН 1050203913880)

к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" (107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 3, ИНН 7718857612, ОГРН 1117746651824)

о взыскании задолженности с начисленными процентами

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов А.Н. по доверенности от 25.06.2017

от ответчика - Горохова Э.Ш. по доверенности от 29.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКР" обратилось в суд с иском к обществу "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 415 рублей 56 копеек по договору от 21.01.2014 N 1/СИ (далее - договор) в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Корпорация ТЕЛЕВИК" договорных обязательств (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску общество "Корпорация ТЕЛЕВИК" просило признать незаключенным пункт 2 дополнительного соглашения от 04.07.2014 N 1 к договору от 21.01.2014 N 1/СИ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор N 1/СИ, по условиям которого общество "ЦКР" (соисполнитель) обязался выполнить, а общество "Корпорация ТЕЛЕВИК" (заказчик) принять и оплатить технологическую работу по теме "ИМТС ОВД".

В пункте 20 договора стороны согласовали его цену, которая установлена в сумме 85 111 579 рублей 18 копеек и включает в себя: - разработку схем организации и предложение технических решений, включая предложения по оборудованию на общую сумму 20 675 557 рублей 49 копеек; - монтажные и пуско-наладочные работы по различным типам узлов на общую сумму 64 436 021 рублей 69 копеек.

В качестве неотъемлемых частей договора стороны согласовали: технические требования к выполняемой технологической работе (приложение N 2), форму акта выполнения технологических работ (приложение N 4), техническое задание на разработку схем организации ИМТС и предложения технических решений по модернизации существующего оборудования по регионам (приложение N 5), технические требования к составу комплекса технических средств (приложение N 6).

В рамках договорных обязательств истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 84 221 354 рубля 93 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 11.04.2014 на сумму 20 675 557 рублей 49 копеек, сводными актами выполненных работ от 20.08.2014 N 1на сумму 42 870 238 рублей 27 копеек и от 20.08.2014 N 2 на сумму 20 675 559 рублей 17 копеек, и сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 84 221 354 рубля 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и также не оспаривается сторонами. 4 июля 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.01.2014 N 1/СИ.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны решили изложить пункт 11 договора в следующей редакции: "Начало ТР - в течение 5 (пяти) дней с даты перечисления аванса по настоящему Договору, окончание ТР, не позднее 25 августа 2014 года. Факт поставки оборудования и входящих в его состав 5 расходных материалов подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ОС-15, факт передачи конфигурационных файлов подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов приема- передачи по регионам".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в связи с изменением объемов и условий технологической работы, выполняемой соисполнителем в рамках договора от 21.01.2014 N 1/СИ, стороны договорились установить доплату к общей стоимости договора в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 610 169 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 (судья Попова О.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-193150/2015 отменены в части первоначального иска открытого акционерного общества "Центр корпоративных решений" к закрытому акционерному обществу "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 415 рублей 56 копеек по договору от 21.01.2014 N 1/СИ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-193150/2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Корпорация ТЕЛЕВИК" к открытому акционерному обществу "Центр корпоративных решений" о признании незаключенным пункта 2 дополнительного соглашения от 04.07.2014 N1 к договору от 21.01.2014 N 1/СИ оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что довод ответчика в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных актах, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества "ЦКР" на предмет их тождественности ранее рассмотренному арбитражным судом иску.

При новом рассмотрении судам необходимо проанализировать довод стороны по делу о тождественности исков, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, определив предмет и основания исков, рассмотренного ранее в рамках дела N А40-40183/2015 и рассматриваемого по настоящему делу.

Определением от 10 июля 2017 года по делу N А40-193150/2015 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о тождественности настоящего спора со спором по делу N А40-40183/2015, поскольку предметом по настоящему делу являлось получение дополнительной платы в связи с изменением условий и объема технологической работы на основании п. 2 дополнительного соглашения, как самостоятельной платы на основании самостоятельной сделки, а по делу N А40-40183/2015 предметом требования являлось право на получение вознаграждения за дополнительно выполненные работы.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии отлагательного условия в п. 2 дополнительного соглашения для оплаты дополнительных работ, поскольку указанный пункт при буквальном толковании не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 157 ГЛ РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности 4.000.000 руб., предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2014 г. к Договору.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, в связи с изменением объемов и условий технологической работы, выполняемой соисполнителем в рамках Договора N 1/СИ от 21 января 2014 г., стороны договорились установить доплату к общей стоимости Договора в размере 4.000.000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 1 не может являться самостоятельным основанием для взыскания суммы 4.000.000 руб., поскольку такое соглашение содержит условия об увеличении стоимости работ по договору до 89.111.579 руб., взыскание доплаты является правомерным лишь в случае исполнения подрядчиком обязательств выполнения и сдачи работ по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил объяснений и доказательств тому факту, что предусмотренная дополнительным соглашением от 04.07.2014. сумма 4.000.000 руб. была оплачена истцу ответчиком согласно платежного поручения N 1556 от 08.07.2014. в соответствии с условием дополнительного соглашения N 1, как аванс, который надлежало перечислить Заказчику в течение 5 дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Поэтому, требование истца о взыскании суммы 4.000.000 руб. по дополнительному соглашению является необоснованным, так как указанная сумма перечислена истцу в соответствии с условием дополнительного соглашения авансом 08.07.2014. Иного основания для перечисления данной суммы у ответчика не было.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имело место отлагательное условие для оплаты дополнительных работ, поскольку условия дополнительного соглашения N 1 от 04 июля 2014 г. к договору N 1/СИ от 21.01.2014 г., подписанного между Истцом и Ответчиком, в пункте 2 которого сформулировано: в связи с изменением объемов и условий технологической работы, выполняемой Соисполнителем в рамках Договора N 1/СИ от 21 января 2014 г. Стороны договорились установить доплату к общей стоимости Договора в размере 4 000 000 руб. в том числе НДС 18% 610 169,49 руб. Доплата перечисляется авансом в течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

По смыслу данного пункта доплата в предусмотренном размере производится в связи с изменением объемов и условий технологической работы, выполняемой подрядчиком, а не необусловленная ничем дополнительная плата по договору.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при новом рассмотрении обозревалось дело N А40-40183/201 и установлено, что в деле N А40-40183/2015 Арбитражного суда города Москвы предметом рассмотрения было взыскание задолженности 5.065.789,65 руб., неустойки 461.152,73 руб. по договору подряда от 21.01.2014 N 1/СИ и дополнительному соглашению от 04.07.2014 N 1 к указанному договору.

Цена иска о взыскании долга 5 065 789,65 руб. состояла стоимость неоплаченных заказчиком работ по тому же договору по актам КС-2, не принятым заказчиком. При этом в основаниях иска указано, что на момент заключения Договора, общая стоимость технологических работ (п. 20 Договора) установлена в сумме 85 111579 руб. 18 коп. В процессе выполнения работ, между Истцом и Ответчиком 04.07.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения в связи с изменением объемов и условий технологической работы Истец и Ответчик пришли к соглашению установить доплату к общей стоимости Договора в размере 4 000 000 руб.

С учетом установленной доплаты по Дополнительному соглашению общая стоимость работ по Договору составляет 89 111 579 руб. 18 коп.

Таким образом, истец заявлял требование о взыскании долга по односторонним актам КС-2 с учетом стоимости работ 89 111 579,18 руб.

Решением от 25.05.2015 по делу N А40-40183/2015 Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 21.01.2014 N 1/СИ работы в размере 5 065 789 рублей 65 копеек, неустойки в размере 461 152 рублей 73 копеек., указав на то, что ответчиком приняты работы на сумму 84 221 354 руб. 93 коп. и сделав вывод о том, что работы по разработке схем организации и предложение технических решений, включая предложения по оборудованию ЛУ МВД России по Амурской области, Забайкальскому краю, Дальневосточному ФО и Восточносибирскому ЛУ МВД на транспорте на сумму 4 890 224 руб. 25 коп. ответчиком не приняты обоснованно, т.к. доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, а также каких-либо иные документы которые бы могли подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость в деле отсутствуют, истцом в материалы дела не представлено ни одного достаточного, достоверного, относимого доказательства, подтверждающего факт сдачи работ ответчику на сумму 5.065.789,65 руб. Данное решение не было предметом дальнейшего обжалования сторонами и вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что работы не были выполнены на запланированную сумму 89 111 579,18 рублей с учетом суммы 4 000 000 рублей, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 04 июля 2014 г. к договору подряда, а выполнены и приняты на сумму 84 221 354, 93 рубля.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания настоящего иска о взыскании задолженности по доплате 4 000 000 руб. совпадают с предметом и основанием части требований в рамках дела А40-40183/15.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-40183/2015, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив правильность установленных фактов, считает, что доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-193150/2015.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-193150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр корпоративных решений" в федеральный бюджет 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким