Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 20АП-5315/18

г. Тула

9 августа 2018 г.

Дело N А68-1339/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 по делу N А68-1339/2018 (судья Андреева Е.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реиннольц" (г. Екатеринбург, ОГРН 1125476006820, ИНН 5406697416) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" (г. Тула, ОГРН 1167154066320, ИНН 7106048037) о взыскании денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 N 0403-01 в размере 364 250 рублей, неустойки за период с 22.09.2017 по 09.11.2017 в размере 3 496 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 31.01.2018 в размере 1 546 рублей 82 копеек, всего 369 293 рублей 62 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 386 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" (г. Тула, ОГРН 1167154066320, ИНН 7106048037) к обществу с ограниченной ответственностью "Реиннольц" (г. Екатеринбург, ОГРН 1125476006820, ИНН 5406697416) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 N 0403-01 в размере 364 250 рублей, пени в размере 3 205 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛА:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 по делу N А68-1339/2018.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 2 указанной статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "Тульский завод "Трансмаш" жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, то жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 по делу N А68-1339/2018 возвратить ее подателю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Еремичева