Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 17АП-14183/17

г. Пермь

28 сентября 2017 г.

Дело N А50-11632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" (заявитель жалобы): Шиукаев Т.Г., доверенность от 01.04.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Нооген": Герасименко К.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2017 года

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-11632/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ИНН: 5904990576, ОГРН: 1145958001320)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" (далее - общество "Регионэнергосервис", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее - общество "Центральные электрические сети", должник) несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 14.06.2017.

В дальнейшем, определениями арбитражного суда от 20.06.2017, от 21.07.2017, от 08.08.2017 судебные заседания по рассмотрению заявления общества "Регионэнергосервис" откладывались до 17.07.2017, 02.08.2017 и 22.08.2017, соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) производство по заявлению общество "Регионэнергосервис" прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Регионэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в связи с принятием определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген") в лице конкурсного управляющего обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (судебному приставу-исполнителю Даминбаеву И.Р.), розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю распределять взыскателям поступившие на счет службы судебных приставов денежные средства в рамках исполнительных производств от 07.08.2017 N 31199/17/59046-ИП, от 07.08.2017 N 31208/17/59046-ИП, от 15.08.2017 N 32594/17/59046-ИП, объединенных в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера 31199/17/59046-СД, до введения в отношении общества "Центральные электрические сети" процедуры банкротства, существенно изменились обстоятельства, на основании которых обществом "Регионэнергосервис" ранее был заявлен отказ от требования о признании должника банкротом, что лишило его в полной мере того, на что оно могло рассчитывать при сохранении обстоятельств, действующих на момент отказа от заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "Регионэнергосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил оригинал платежного поручения от 06.09.2017 N 674, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель общества "Нооген" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Регионэнергосервис" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 принято к производству заявление общества "Регионэнергосервис" о признании общества "Центральные электрические сети" несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, обществом "Регионэнергосервис" был заявлен отказ от требований в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.73).

В судебном заседании арбитражного суда 22.08.2017 представителем общества "Регионэнергосервис" было поддержано заявление об отказе от заявленного требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ принял отказ от заявления и прекратил производство по нему, поскольку в рамках дела о банкротстве поступили иные заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст.49 АПК РФ.

Пунктом 4 ч.1 ст.150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (ч.2 ст.49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч.2 ст.49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Рассмотрев заявленное обществом "Регионэнергосервис" ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом, мотивированное тем, что кредитор изыскал более эффективные способы по возврату денежных средств должником, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ общества "Регионэнергосервис" от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ общества "Регионэнергосервис" от заявленного требования и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекратил производство по данному заявлению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время, в связи с принятием определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по заявлению общества "Нооген" в лице его конкурсного управляющего обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (судебному приставу-исполнителю Даминбаеву И.Р.), розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю распределять взыскателям поступившие на счет службы судебных приставов денежные средства в рамках исполнительных производств от 07.08.2017 N 31199/17/59046-ИП, от 07.08.2017 N 31208/17/59046-ИП, от 15.08.2017 N 32594/17/59046-ИП, объединенных в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера 31199/17/59046-СД, до введения в отношении общества "Центральные электрические сети" процедуры банкротства существенно изменились обстоятельства, на основании которых обществом "Регионэнергосервис" ранее был заявлен отказ от требования о признании должника банкротом, а именно утрачена возможность удовлетворения требования заявителя вне дела о банкротстве, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 в материалы дела поступило заявление общества "Регионэнергосервис" об отзыве заявления о признании должника банкротом, подписанное директором И.Л. Георгадзе.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2017, представителем общества "Регионэнергосервис", действующим на основании доверенности от 19.07.2017, Шиукаевым Т.Г. также заявлено устное ходатайство об отказе от заявления о признании общества "Центральные электрические сети" несостоятельным банкротом, что отражено в протоколе судебного заседания, его аудиозаписи (л.д.108).

Заявление лицом, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании, или его представителем устного ходатайства процессуальному закону не противоречит.

Согласно доверенности от 19.07.2017 Шиукаеву Т.Г. предоставлено полномочие на полный или частичный отказ от заявленных требований.

Таким образом, обществом "Регионэнергосервис" 17.08.2017 заявлено и в судебном заседании поддержано однозначно выраженное намерение отказаться от своего заявления о признании должника банкротом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отказ общества "Регионэнергосервис" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - это, по сути, правовая форма волеизъявления на прекращение производства по его требованию; представляет собой распорядительное процессуальное действие заявителя, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа заявителя от требования заключается в том, что последний предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по его требованию.

По смыслу ч.2 ст.49, ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Таким образом, отказ от заявленного требования предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Отказ от требования является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного заявителем процесса. Отказ от требования может быть обусловлен решением заявителя о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от требования, как одностороннее действие стороны процесса является, его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Приведенное заявителем жалобы обстоятельство, при наличии которого, по его утверждению, не был бы заявлен отказ от требований, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на дату судебного заседания от 22.08.2017 заявление общества "Нооген" о признании общества "Центральные электрические сети" несостоятельным (банкротом), являющееся третьим заявлением по делу, уже было принято к производству, равно как и заявление общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" (второе заявление).

При этом, участвующий в судебных заседаниях представитель общества "Нооген" занимал активную позицию применительно к сохранению существующего положения сторон, в связи с чем, апеллянт имел возможность спрогнозировать все неблагоприятные последствия, связанные с отказом от своего заявления о признании должника банкротом, в том числе и то, что находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов денежные средства должника могут быть подвергнуты судебному запрету на их распределение.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, общество "Регионэнергосервис" не лишено права обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, т.е. в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Уплаченная по платежному поручению от 06.09.2017 N 674 госпошлина, оригинал которого представлен в судебном заседании, зачтена в счет уплаты госпошлины по заявлению общества "Регионэнергосервис" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу N А50-11632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов