Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 07АП-7420/17

г. Томск

29 сентября 2017 г.

Дело N А67-4539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чмирь Н.А., служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: Колодиной Е.В. по доверенности от 11.10.2016( на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2017 г. по делу N А67-4539/2017 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Томска (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора г. Томска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Томской области Департамент привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Департамент не является надлежащим субъектом ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

К административной ответственности может быть привлечено лишь то лицо, которое непосредственно эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В отношениях из договора аренды лицом, осуществляющим непосредственную эксплуатацию капитального объекта, будет не арендодатель, который лишен владения такой вещью, а арендатор.

Департамент недвижимости выступает лишь уполномоченным органом Администрации города Томска в вопросах осуществления некоторых полномочий собственника, а именно полномочий распоряжения имуществом. Департамент в силу ограниченности компетенции не осуществляет непосредственную эксплуатацию объектов капитального строительства, а значит, не может быть субъектом административной ответственности по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Томска проведена проверка соблюдения Администрацией города Томска требований градостроительного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 3, принадлежащего МО "Город Томск", отсутствует разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.06.2017.

Поскольку Департамент в соответствии с Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска осуществляет функции управления муниципальной собственностью 19.06.2017 исполняющим обязанности прокурора г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении Департамента дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Департамента к административной ответственности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Департамента состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации гарантирует безопасность реконструированного объекта, возможность его эксплуатации без вреда здоровью и жизни граждан.

В результате реконструкции возникает новый объект капитального строительства с измененными параметрами и характеристиками, который подлежит государственному учету.

До получения соответствующих документов использование всего реконструированного объекта, изменившего ранее существовавший объект капитального строительства, запрещено, поскольку может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя Департаменту нарушения части 5 статьи 9.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно Департаментом без соответствующего разрешения.

Как было отмечено ранее, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 30.10.2007 N 683, является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью.

Согласно подпункту 3 пункта 12 Положения Департамент уполномочен на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества. На Департамент возложено осуществление контроля за соблюдением условий заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 3, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Томск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2008 серия 70АБ N 185023.

15.07.2009 МУ "Центр муниципального заказа" получены разрешения N RU 70301000-207-О/09 и N RU 70301000-208-О/09 на реконструкцию административного здания по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д.3 путем надстройки мансардного этажа и надстройки мансардного этажа перехода.

В ходе проверки установлено, что после завершения работ по реконструкции в вышеуказанном здании осуществляется деятельность в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Департаментом с ОГБУЗ "медико-санитарная часть N 2" заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 26.12.2013 N 13617.

Департаментом с УМП "Томскфармация" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 20.01.2014 N 13687.

В обоснование позиции по делу Департамент указывает, что не является надлежащим субъектом ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, к административной ответственности может быть привлечено лишь то лицо, которое непосредственно эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в отношениях из договора аренды лицом, осуществляющим непосредственную эксплуатацию капитального объекта, будет не арендодатель, который лишен владения такой вещью, а арендатор.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указал суд первой инстанции, объект капитального строительства предоставлен собственником в пользование ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N 2" и УМП "Томскфармация".

Передав объект капитального строительства по договорам аренды и безвозмездного пользования, Департамент фактически осуществляет его эксплуатацию указанными способами, извлекает полезные свойства, получая доход.

Доказательств, подтверждающих, что Департаментом были предприняты все зависящие от него, как собственника спорного объекта, меры по вводу объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, Департамент является субъектом данного правонарушения.

Таким образом, факт эксплуатации Департаментом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию является установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию арендодатель не имел права передавать имущество для использования в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

Ссылка Департамента на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Департамента в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Департамента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2017 года по делу N А67-4539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина