Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 08АП-11376/17

 

город Омск

 

28 сентября 2017 г.

Дело N А46-15708/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11376/2017) закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А46-15708/2015 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" (ИНН 5500000047, ОГРН 1025500733290) к индивидуальному предпринимателю Шабановой Ольге Егоровне (ИНН 550301068551, ОГРНИП 306550323700076) о взыскании 375 657 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шабановой Ольги Егоровны - Боярского А.В. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 1-311 от 29.02.206 сроком действия десять лет),

установил:

закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Омск-Аско" (далее по тексту - ЗАО "АК "Омск-Аско", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шабановой Ольге Егоровне (далее по тексту - предприниматель Шабанова О.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 375 657 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Восьмым арбитражным апелляционным судом названное решение изменено, постановлением от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Шабановой О.Е. в пользу ЗАО "АК "Омск-Аско" взыскано 88 902 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 постановление арбитражного суда апелляционной оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.05.2017 в арбитражный суд от предпринимателя Шабановой О.Е. поступило заявление о взыскании с ЗАО "АК "Омск-Аско" судебных расходов в сумме 173 805 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А46-15708/2015 заявление удовлетворено.

ЗАО "АК "Омск-Аско", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не учтены минимальный характер заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствием необходимости личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было назначено с использованием системы видеоконференц-связи; ставки оплаты, отраженные в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области предусмотрены для адвокатов, а представители предпринимателя адвокатами не являются; представители в рамках договора оказывали помощь еще и по делу N А46-2008/2016; предъявленные к взысканию расходы являются завышенными по сравнению с расценками других юридических фирм; судом первой инстанции решений было принято в пользу истца.

ЗАО "АК "Омск-Аско", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ссылку подателя жалобы на то, что решение суда первой инстанции было принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу названных выше законоположений, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016.

Соответственно, размер судебных расходов, понесенных сторонами как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, так и при рассмотрении дела в первой инстанции, определяется исходя из размера удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично, ответчик, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ (пропорциональное распределение), просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 173 805 руб. из 210 000 руб. фактически понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем в дело представлены:

- заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (далее - ООО "Юридическая помощь", исполнитель) договор на оказание юридической помощи N 26/1-П от 26.01.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2016, платежные поручения от 02.02.2016 N 7 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2016 N 21 на сумму 50 000 руб., от 25.03.2016 N 9 на сумму 50 000 руб.,

- договор на оказание юридической помощи от 06.10.2016 N 6/10, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2016 по договору на оказание юридической помощи от 06.10.2016 N 6/10, платежное поручение от 07.10.2016 N 132 на сумму 60 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи N 26/1-П от 26.01.2016, предприниматель Шабанова О.Е. (далее - клиент) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в защите прав и интересов клиента по ведению дела в Арбитражном суде Омской области и при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде по иску ЗАО "АК "Омск-Аско" к клиенту по делу N А46-15708/2015.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридической помощи N 26/1-П от 26.01.2016, стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

Относимость названного договора не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу. Довод подателя жалобы относительно того, что по данному договору были оказаны услуги в рамках иного дела, отклоняется как не подтвержденный материалами настоящего дела.

Согласно предоставленному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2016 по договору на оказание юридической помощи от 26.01.2016 N 26/1-П исполнителем оказаны услуги качественно, в интересах клиента в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Оплата исполнителю произведена предпринимателем Шабановой О.Е. в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи N 6/10 от 06.10.2016, предприниматель Шабанова О.Е. (далее - клиент) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в защите прав и законных интересов клиента по ведению дела N А46-15708/2015 в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа.

Исходя из пункта 4.1 договора на оказание юридической помощи N 6/10 от 06.10.2016, стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Из предоставленного акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2016 по договору на оказание юридической помощи от 06.10.2016 N 6/10 следует, что исполнителем оказаны услуги качественно, в интересах клиента в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Оплата исполнителю произведена предпринимателем Шабановой О.Е. в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 07.10.2016 N 132 на сумму 60 000 руб.

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме истец не оспаривает, однако заявляет об их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На обязанность лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представить доказательства чрезмерности судебных расходов также указано в части 3 статьи 111 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по соответствующему заявлению, документально подтвержденному.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в том же пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае возражения относительно разумности понесенных ответчиком расходов обществом заявлены, но доказательств, подтверждающих такие возражения, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что все обоснование истца относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов сводится к тому, что дело не представляло особой сложности, объем документов, составленных и подготовленных представителем, не позволяет сделать вывод о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Каких-либо сведений, в том числе о ценах на рынке юридических услуг с учетом категории настоящего спора, в материалы дела не представлены. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленный обществом информации относительно стоимости юридических услуг, поскольку затруднительно справочно определить максимальную стоимость без учета категории и сложности дела, процессуальной активности сторон и иных обстоятельств, в связи с чем сложилась практика в информационных целях указывать начальную (минимальную) стоимость.

Таким образом, утверждая о несоответствии стоимости услуг исполнителя по указанному выше договору принципу разумности, истец в нарушение процитированных выше норм АПК РФ не подтвердил документально данное утверждение.

С учетом изложенного в данном случае не усматривается чрезмерности судебных расходов в размере 210 000 рублей, заявленных к взысканию ответчиком с учетом объема проделанной представителем работы (активное участие в рассмотрении спорна в судах трех инстанций: подготовка процессуальных документов, участое в судебных заседаниях).

Как уже указывалось выше, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. является обоснованными и находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях представления его интересов в рамках спора, аналогичного настоящему.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договоров от 26.01.2016 и 25.11.2016 стороны согласовали стоимость всего комплекса услуг по представлению интересов клиента, при этом не оговаривая стоимость каждой отдельной услуги или процессуального действия, по существу предусмотрев весь комплекс юридических услуг, необходимых в рамках настоящего дела, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) не противоречит положениям статьи 424 ГК РФ.

При этом понесенные представителями расходы, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, включены в стоимость услуг по договору от 25.11.2016 и не взыскивается отдельно.

Кроме того, проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не исключает личного участия представителей (статья 153.1 АПК РФ) и, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод подателя жалобы относительно того, что расходы на оплату услуг представителя сопоставимы с ценой иска отклоняется как несостоятельный с учетом того, что инициатором спора выступило общество.

Довод относительно того, что судом необоснованно приняты во внимание ставки Адвокатской палаты Омской области, в то время как представители предпринимателя адвокатами не являются, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Так, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А46-15708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.С. Грязникова

 

Судьи

Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А46-15708/2015


Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5449/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ЗАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ОМСК-АСКО"

Ответчик: ИП Шабанова Ольга Егоровна

Третье лицо: Латин Вячеслав Алексеевич, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 12 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "Кровлястройкомплект", Степанова Ирина Викторовна, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ, Шматко Елена Владиславовна