Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 16АП-2630/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9674/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

27 сентября 2017 г.

Дело N А63-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу N А63-12504/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" Басанько Алексея Ивановича

к Алексаняну Арсену Ашотовичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013 и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (ОГРН 1022603421268, ИНН 2627016701),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Краснопрошиной Н.А. (доверенность N 5230\329 от 15.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.11.2014 по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (далее - ООО "СМУ курорта", должник).

Определением суда от 25.05.2015 в отношении ООО "СМУ курорта" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 26.11.2015 ООО "СМУ курорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Басанько Алексей Иванович (далее - Басанько А.И.).

12.12.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013, заключенного между ООО "СМУ курорта" и Алексаняном Арсеном Ашотовичем (далее - Алексанян А.А.), и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "СМУ курорта" нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:010119:271, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 А, корпус 1, помещение 1.

Определением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что на момент заключения сделки в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи, установлено обременение в пользу ПАО "Сбербанк России", при этом, договор об отчуждении имущества заключен без письменного согласия банка. Кроме того, по мнению апеллянта, Алексанян А.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, выводы суда о том, что коммерческий директор не может быть заинтересованным лицом, поскольку не указан в перечне лиц, обозначенных в статье 19 Закона о банкротстве, являются необоснованными. Апеллянт также ссылается, что с требованием о регистрации перехода права собственности на имущество Алексанян А.А. обратился спустя более трех лет с момента заключения договора, что является неразумным сроком для переоформления прав на недвижимое имущество для добросовестного покупателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности покупателя о порочности сделки и желании скрыть сведения о ее существовании. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, им доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу N А63-12504/2014 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2013 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "СМУ курорта" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 081300025/0721/5, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.2 договора ипотеки предметом залога является объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 А, корпус 1, помещение 1, условный номер 26-26-36/007/2013-118, этаж - подцокольный.

Право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в подпункте "в" пункта 1.2 договора ипотеки, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013 серия 26-АЗ N 975664, выданным на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU26303000-17 от 13.07.2012. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационный номер N 26-26-36/007/2013-118 от 30.04.2013.

В пункте 4.1.2 договора ипотеки указано, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

31.10.2013 между ООО "СМУ курорта" и Алексаняном А.А. заключен договор купли-продажи, нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:010119:271, общей площадью 20,5 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 А, корпус 1, помещение 1.

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 400 000 рублей. В данном пункте договора стороны отразили, что оплата на момент подписания договора и передачи отчуждаемого недвижимого имущества покупателем произведена полностью.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 31.10.2013, причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки по продаже нежилого помещения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника. Следовательно, конкурсным управляющим не доказана цель ущемления интересов кредиторов должника либо осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также заинтересованность со стороны ответчика, и, как следствие, не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2014 по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ курорта".

Нежилое помещение с кадастровым номером 26:31:010119:271, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 А, корпус 1, помещение 1, реализовано должником покупателю по цене 400 000 рублей. В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 159 от 31.10.2013 на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, сделка должника совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по настоящему делу о принятии заявления к производству следует, что требование ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу N А63-11986/2013.

Взысканная по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу N А63-11986/2013 задолженность ООО "СМУ курорта" образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору краткосрочного целевого займа N 3146-ю от 12.02.2013 (с учетом дополнительных соглашений), по которому срок возврата займа в размере 3 000 000 рублей истек 12.04.2013.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора (31.10.2013) должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Алексанян А.А. с 2002 по 2014 год являлся коммерческим директором должника и генеральным директором ООО "ТБМ", где до 2014 года единственным учредителем была Ташимова Роза Манашировна - дочь директора ООО "СМУ курорта" Ташимовой Елены Алексеевны.

Алексанян А.А., являясь коммерческим директором ООО "СМУ курорта" и занимая руководящую должность в обществе, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношении к должнику. При этом, Алексанян А.А., в силу своего должностного положения, не мог не знать о финансовом состоянии ООО "СМУ курорта".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена заинтересованным лицом с целью вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением Басанько А.И. указал, что на момент заключения сделки в отношении предмета договора купли-продажи установлено обременение в пользу ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В статье 39 Закона об ипотеке отмечено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктом 1 и 2 статьи 37 данного Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 77-78) и отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию конкурсного управляющего, указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013 заключен с нарушением правил отчуждения залогового имущества без согласия залогодержателя, в связи с чем, является недействительным.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить следующие последствия недействительности сделки: обязать Алексаняна А.А. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 26:31:010119:271, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 А, корпус 1, помещение 1.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу N А63-12504/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу третьему пункта 24 постановления Пленума N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, с Алексаняна А.А. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу заявления и в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу N А63-12504/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" Басанько Алексея Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.10.2013 нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:010119:271, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 А, корпус 1, помещение 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" и Алексаняном Арсеном Ашотовичем.

Применить последствий недействительности сделки.

Обязать Алексаняна Арсена Ашотовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" нежилое помещение с кадастровым номером 26:31:010119:271, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 А, корпус 1, помещение 1.

В случае возврата полученного по договору купли-продажи от 31.10.2013 имущества признать за Алексаняном Арсеном Ашотовичем право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" в сумме фактически произведенной оплаты за имущество по сделке в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разъяснить Алексаняну Арсену Ашотовичу право на обращение к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" с требованиями в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Алексаняна Арсена Ашотовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу заявления и в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов