Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 12АП-9706/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-27450/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 сентября 2017 г.

Дело N А12-6616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Синицына Е.О., по доверенности от 20.01.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-6616/2017, судья И.И. Прониной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" КалинкА" (ИНН 3428004647, ОГРН 1123454001230) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третье лицо- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании страховой суммы по договору страхования ответственности экспедитора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Торговый дом" КалинкА" (далее - ООО "Торговый дом" КалинкА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в пользу Выгодоприобретателя публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности но Кредитному договору N 8621-042 от 28.02.2013 страхового возмещения в сумме 1409217,61 руб., страхового возмещения в сумме 3040782,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 06.07.2017 в сумме 515303,79.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, также с с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47827 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что произошла кража оборудования, также не представлено подтверждение стоимости похищенного оборудования.

Представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и ООО "Торговый дом" КалинкА" (Страхователь) заключён договор страхования имущества N 41912/919/00084/5, срок действия страхования с 01.07.2015 по 30.06.2016.

В соответствии с "Приложением N 1" к Договору страхования N 41912/919/00084/5 застраховано следующее имущество: Сатуратор -премикс марки "EUROMACH", триблок 24/24/8 марки "EUROMACH", Этикетировочная машина марки "KRONES", Упаковочная машина марки "KRONES". Указанное имущество находится по адресу: Россия, РСО-Алания, Пригородный район, ст.Архонская, ул.Боровика,д. 1.

В соответствии с "Приложением N 1" к Договору страхования N 41912/919/00084/5 страховая премия составляет 15566,01 руб., страховая сумма составляет 4450000 руб.

Застрахованное имущество является предметом залога согласно Договору залога M621-042-3AJI от 28.02.2013 и Кредитному Договору N 8621-042 от 28.02.2013 заключенных с ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п.3.1.6. Договора страхования N 41912/919/00084/5 выше перечисленное имущество застраховано от действий третьих лиц в соответствии с п.3.2.6. "Правил страхования имущества юридических лиц" от 01.09.2011. Данным пунктом правил предусмотрена кража с незаконным проникновением.

Застрахованное имущество приобретено истцом 27.02.2013. по договору купли -продажи с ООО "ЕВРОМАШ" и установлено 29.01.2014 по адресу Россия, РСО - Алания, Пригородный район, ст.Архонская, ул.Боровика,д.1.

Застрахованное имущество установлено в помещениях находящихся у ООО "ТД "Калинка" в субаренде в соответствии с Договором субаренды от 20.01.2014, заключенного между ООО "ТД "Калинка" и ООО "КалинкА".

Как пояснил истец, 16.10.2015 генеральный директор ООО "ТД "Калинка" Лихошерстов А.Ю. прибыл в ст. Архонская и обнаружил пропажу оборудования, в связи с чем, 11.11.2015 Лихошерстов А.Ю. обратился в ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением о краже имущества. Заявление зарегистрировано в КУС за N 5591. 13.11.2015 заявление ООО "ТД "Калинка" о хищении имущества направлено 1 в МВД по РСО-Алания.

25.11.2015 ООО "ТД "Калинка" направило в ОАО "АльфаСтрахование" Волгоградский филиал заявление о наступлении страхового случая.

01.03.2016 ОАО "АльфаСтрахование" проинформировало ООО "ТД "Калинка" о том, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.02.2016 в период времени с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. не установленные следствием лица незаконно проникли в помещение расположенное по адресу: ст. Архонская, Пригородного района, РСО-Алания и совершили кражу специализированного оборудования для изготовления, розлива и упаковки напитков, в связи с указанными обстоятельствами, ОАО "АльфаСтрахование" отказало ООО "ТД Калинка" в выплате страхового возмещения, так как по мнению ответчика на момент заключения Договора страхования N 41912/919/00084/5 страхуемое имущество уже было похищено.

14.03.2016 исх.21/138 МВД по РСО-Алания проинформировало Лихошерстова А.Ю. о том, что 13.02.2016 СО ОМВД России по Пригородному району по ранее поданному заявлению о хищении имущества ООО "Торговый Дом "КалинкА" возбуждено уголовное дело N 11/21013 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража совершена с незаконным проникновением в помещение).

28.03.2016 ООО "ТД "Калинка" направило в адрес СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания заявление о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела и проведении обязательных процессуальных действий предусмотренных УПК РФ при возбуждении уголовного дела.

20.04.2016 исх. 11/8119 старший следователь СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания А.Д. Джиоев направил в адрес ООО "ТД "Калинка" постановление о возбуждении уголовного дела N 11/21013 от 13.02.2015 и постановление о признании потерпевшим от 15.02.2016.

В августе 2016 года действия старшего следователя А.Д. Джиоева, который проинформировал постороннее лицо (ОАО "Альфастрахование"), а заявителя (ООО "ТД "Калинка") при этом не проинформировал, обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ и МВД по РСО-Алания.

01.10.2016 жалоба ООО "ТД "Калинка" на незаконные действия старшего следователя А.Д. Джиоева удовлетворена прокурором Пригородного района РСО-Алания.

16.11.2016 исх.5/6841 министр МВД по РСО-Алания проинформировал генерального директора ООО "ТД "Калинка" о том, что доводы изложенные в жалобе обоснованы, в отношении следователя Джиоева А.Д. проведена служебная проверка по результатам которой к последнему применены меры дисциплинарного воздействия. Следователь Джиоев А.Д. отстранен от расследования данного преступления.

22.04.2016 ООО "ТД "Калинка" повторно обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" Волгоградский филиал с заявлением на выплату страхового возмещения.

10.05.2016 ОАО "АльфаСтрахование" повторно отказало ООО "ТД "Калинка" в выплате страхового возмещения, так как в силу ст.929 ГК РФ данное событие не может быть признано страховым случаем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, имущество в ОАО "АльфаСтрахование" истцом было застраховано 01.07.2015, срок действия страхования с 01.07.2015 по 30.06.2016.

13.02.2016. СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания возбуждено уголовное дело N 11/21013 по факту хищения имущества ООО "ТД "Калинка".

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь Джиоев А.Д. указал, что проведенной процессуальной проверкой установлено, в период времени с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. не установленные следствием лица незаконно проникли в помещение расположенное в ст. Архонская Пригородного района РСО - Алания и совершили кражу специализированного оборудования для изготовления, розлива и упаковки напитков, принадлежащего ООО "ТД "Калинка".

Истец указывает, что следователь Джиоев А.Д. необоснованно указал дату кражи, поскольку в феврале, апреле, июне 2015 г. похищенное оборудование находилось на территории базы, Лихошерстов А.Ю., Блинов И.В., Козуненко Е.Н. неоднократно выезжали во Владикавказ и проверяли целостность и сохранность оборудования.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явились данные, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.02.2016, в котором следователь Джиоев А.Д. указал, что в период времени с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. не установленные следствием лица незаконно проникли в помещение расположенное в ст. Архонская Пригородного района РСО-Алания и совершили кражу специализированного оборудования для изготовления, розлива и упаковки напитков, принадлежащего ООО "ТД "Калинка", поскольку кража произошла в указанный период времени, когда имущество не было застраховано, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым.

В материалы дела представлена справка (после отстранения следователя Джиоев А.Д. от расследования дела) следователя СО отдела МВД России по Пригородному району РСО-Алания Гуссаова В.А. от 27.04.2017, в которой указано, что в ходе расследования уголовного дела N 11/21013 установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству не соответствуют действительности: неверно указан период совершения кражи. Материалами уголовного дела установлено, что факт кражи имущества ООО "ТД Калинка" имел место в период времени с июля месяца 2015 года, точная дата и время следствием не установлены по 16.10.2015.

Кроме того, письмом следственного управления МВД по Республике Северная Осети-Алания от 11.05.2017 по результатам проверки установлено, что старшим следователя СО отдела МВД России по Пригородному району РСО -Алания Гуссаовым В.А. проведены следственные действия, направленные на установление истины по делу. Доводы о том, что следователем Джиоевым А.Д. указан неверный промежуток времени совершения преступления в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение, о чем направлена справка от 27.04.2017.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кража имущества произошла в период времени, когда имущество не было застраховано, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым не нашли подтверждения.

Ссылки ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что кража произошла со способом проникновения, подпадающая под страховой случай, судебной коллегией не принимаются, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являлась, и уголовное дело в процессе расследования, по результатам которого должны быть установлены конкретные факты преступления, и лица, причастные к краже.

Кроме того, четкий перечень похищенного имущества, а также его стоимость указаны в заявлении потерпевшего (Истца) о проведении проверки по факту незаконного завладения имуществом, принадлежащего Истцу. Стоимость похищенного имущества (а равно размер причиненного ущерба), находящегося в залоге у Банка, указанного в заявлении потерпевшего согласуется с покупной и залоговой суммой, указанной в договоре купли- продажи оборудования и залога (имеются в материалах дела), соответственно довод ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба является несостоятельным, как и несостоятельным является его заявление о том, что уголовное дело N 11/21013, находящееся в производстве правоохранительных органов ОСО-Алания введется по факту хищения какого-либо иного имущества, поскольку доказательств по данному факту Ответчиком не представлено.

Суд считает, что страховой случай имеет место, размер возмещения составляет 4450000 руб., что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Как указывалось ранее, имущество, заложенное по договору залога N 8621 -042-ЗАЛ от 28.02.2013 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору застраховано в пользу Банка по договору страхования N 41912/919/00084/5. Данное имущество в результате незаконных действий третьих лиц украдено, о чем свидетельствует возбужденное уголовное N 11/21013 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании поданного заявление о преступлении директора ООО "Торговый Дом "КАЛИНКА".

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Таких действий Истец не предпринимал.

Отсутствие у ПАО Сбербанк интереса в сохранении имущества подлежит доказыванию лицом, заявившим об этом обстоятельстве, следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, лежит в данном случае на страховщике, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Истец мотивировал наличие такового интереса у Банка теми обстоятельствами, что 14.01.2016 Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" своим решением по делу N Т-ВЛГ/15- 8880 удовлетворил исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности, в том числе:

- с ООО "Торговый Дом "КАЛИНКА, ООО "КАЛИНКА, Арбузовой Илоны Владимировны, Козуненко Евгения Николаевича, Лихошерстова Александра Юрьевича задолженности по кредитному договору N 8621-042 от 28.02.2013 г. в сумме 1 382 393,61 руб.

- с ООО "Торговый Дом "КАЛИНКА, ООО "КАЛИНКА, Арбузовой Илоны Владимировны, Козуненко Евгения Николаевича задолженности по договору N 1221/8621/0000/339/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.12.2013 г. в сумме 945 227,02 руб.

- с ООО "Торговый Дом "КАЛИНКА, ООО "КАЛИНКА, Арбузовой Илоны Владимировны, Козуненко Евгения Николаевича, Лихошерстова Александра Юрьевича взысканы расходы по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 26 824 руб.

- с ООО "Торговый Дом "КАЛИНКА. ООО "КАЛИНКА. Арбузовой Илоны Владимировны, Козуненко Евгения Николаевича взысканы расходы по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 9452 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.06.2016 года по делу N 33-7808/2016 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения ТС НАП. Решение ТС НАП подлежит немедленному исполнению. Указанное решение в добровольном порядке Ответчиками до настоящего времени как полностью, так и в части не исполнено. То есть применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450, пункту 4 статьи 486 ГК РФ Банк не утратил интерес в сохранении застрахованного имущества.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ закреплен фундаментальный принцип частного права, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом, по общему правилу, в силу относительности природы гражданско-правового договора, связывающего собой только его стороны, третьим лицам не принадлежит и право требования исполнения обязательства от его сторон либо одной из них.

Но такое право может быть предоставлено третьим лицам в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Статья 430 ГК РФ содержит подобное исключение, предоставляя такое право третьему лицу в ситуации, когда договор заключен в его пользу. То есть принадлежность третьему лицу права на получение выгоды из обязательства влечет наличие права требования его надлежащего исполнения от обязанной стороны. Однако это не означает, что имеющееся у третьего лица право требования исполнения обязательства полностью вытесняет право кредитора также требовать надлежащего исполнения обязательства (в пользу третьего лица).

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретател я, а также в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в сумме 1409217,61, обосновало решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.01.2016 по делу N Т-ВЛГ/15-8880, с ООО "ТД Калинка" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 8621 -042 от 28.02.2013 в сумме 1382393,61 руб., третейского сбора 26824 руб. Оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 3040782,39 руб. в пользу ООО "ТД Калинка".

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2016 по 06.07.2017 в сумме 515303,79 руб. В материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Расчет проверен, и произведен перерасчет процентов исходя из правильного количества дней, ставок. Так, за период с 10.05.2016 (отказ в выплате страхового возмещения) по 06.07.2017 (дата заседания) просрочка составила 423 дня, сумма процентов составила в сумме 517397,65 руб. (4450000 руб.х11%/366х35+4450000 руб.х10,5%/366х97+4450000 руб.х10%/366х104+4450000 руб. х10%/365х85+4450000 руб. х9,75%/365х36+4450000 руб.х9,25%/365х48+4450000 руб.х9%/365х 18).

Поскольку заявлено о взыскании процентов за указанный период в сумме 515303,79 руб., и суд не может выйти за пределы предмета заявленных требований, правомерно удовлетворена заявленная сумма процентов

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что произошла кража оборудования, также не представлено подтверждение стоимости похищенного оборудования подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска.

Более того, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Таким образом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.

ООО "ТД "Калинка" не могло составить акт осмотра страхуемого имущества, если сотрудники ОАО "АльфаСтрахование" отказывались осматривать данное имущество.

ОАО "АльфаСтрахование" не представило судам доказательств, что ООО "ТД "Калинка" препятствовало сотрудникам страховой компании осмотреть соответствующее имущество.

Копия письма прокуратуры Пригородного района республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2017 является новым доказательством и не была представлена в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем, документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-6616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина