Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 01АП-6786/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 07АП-1272/17

г. Томск

29 сентября 2017 г.

Дело N А27-17601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:

от истца: Т.Н. Кудашовой по дов. от 14.08.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марсо" (N 07АП-1272/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марсо" о взыскании судебных расходов от 19.07.2017 по делу N А27-17601/2016 (судья В.Я. Драпезо) по иску общества с ограниченной ответственностью "Марсо" (ОГРН 1154205006559, ИНН 4205307431, г. Кемерово) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675, г. Новокузнецк) о взыскании 2 370 375,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Марсо" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (далее МБУ "Комбинат питания") о взыскании 2 370 375,90 руб., в том числе, 2 349 000 руб. основного долга за перечисленное обеспечение исполнения государственного контракта N 0139300002916000132-0057269-01 от 25.04.2016 и 21 375,90 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 11.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2016), иск удовлетворен частично: с МБУ "Комбинат питания" в пользу ООО "Марсо" взыскан основной долг в размере 1 268 974 руб., неустойка в сумме 11 547,64 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение арбитражного суда от 11.01.2017 изменено, изложено в новой редакции: с МБУ "Комбинат питания" в пользу ООО "Марсо" взыскан основной долг в размере 1 149 952, 41 руб., неустойка за период с 29.07.2016 по 24.08.2016 в размере 10 464, 57 руб., всего 1 160 416, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 042 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

20.06.2017 в материалы дела поступило заявление ООО "Марсо" о взыскании с МБУ "Комбинат питания" судебных расходов в размере 127 270 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 заявление удовлетворено частично, в сумме 88 118,96 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Марсо" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать с МБУ "Комбинат питания" судебные расходы в размере 127 270 руб. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму заявленных судебных расходов. Судом не учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество представленных письменных документов, суточные расходы представителя в г. Томске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 39 151, 04 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются расходы в общей сумме 88 118,96 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридической помощи от 01.07.2016, по условиям которого:

- заказчик (ООО "Марсо") поручает, а исполнитель (адвокат Кудашова Т.Н.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь о взыскании задолженности с МБУ "Комбинат питания" по контрактам поставки продуктов питания (п. 1);

- стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области (НДС не предусмотрен), являющих приложением к настоящему договору. Оплата производится следующим образом: заказчик перечисляет на расчетный счет получателя в течение 5 дней на основании выставленных счетов-фактур и акта оказанных услуг, но не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актами об оказанных услугах от 26.09.2016, 24.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 28.12.2016, 25.01.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, актами оказанных услуг.

Стоимость на оплату услуг представителя Кудашовой Т.Н. составили 260 000 руб., оплата произведена платежными поручениями. При этом размер оказанных услуг был определен исходя из следующего: участие в судебных заседаниях 26.09.2016, 24.10.2016, 15.11.2016, 01.12.2016, 28.12.2016, 10.03.2017, 24.03.2017, 06.04.2017, 13.04.2017-14.04.2017 - 260 000 руб., исходя из стоимости одного дня участия в размере 25 000 руб. за день участия; составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленную сумму затрат на оплату услуг адвоката в размере 180 000 руб., в том числе: за участие в 5-ти заседаниях суда первой инстанции в размере 85 000 руб. (17 000 руб. х 5 заседаний); затрат на оплату услуг адвоката за участие 5-ти заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 85 000 руб. (17 000 х 5 заседаний); затрат на оплату услуг адвоката за составление апелляционной жалобы (10 000 руб.). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, с учетом частичного удовлетворения требований ООО "Марсо" (48,95% от первоначально заявленных требований) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 88 118,96 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности соответствует сумма 88 118,96 руб. руб.

В остальной части суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и правомерно отказал в их удовлетворении.

Бесспорных документов и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено и не приведено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 по делу N А27-17601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук