Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 15АП-13764/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2018 г. N Ф08-10557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 г.

дело N А32-15155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орлёнок" - представитель Шпаковский М.Н. по доверенности, паспорт;

от ООО "Проектно-Конструкторская Ответчик ДОНПРОЕКТ" - представитель Бутко Г.В. по доверенности от 20.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-Конструкторская Ответчик ДОНПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017

по делу N А32-15155/2017

по иску ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орлёнок"

к ООО "Проектно-Конструкторская Ответчик ДОНПРОЕКТ"

о расторжении договора и взыскании штрафа

по встречному иску ООО "Проектно-Конструкторская Ответчик ДОНПРОЕКТ"

к ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орлёнок"

о взыскании задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВДЦ "Орленок" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" (далее - Ответчик) о расторжении контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.09.2016 N 774 и о взыскании штрафа в размере 207 126,66 рублей.

ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВДЦ "Орленок" о взыскании задолженности по контракту от 01.09.2016 N 774 в размере 4 142 533,22 рублей и штрафа в размере 82 850,66 рублей.

Решением суда от 07.07.2017 по первоначальному исковому заявлению: расторгнут контракт от 01.09.2016 N774, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Всероссийский детский центр "Орленок", п. Новомихайловский, Туапсинский район (ОГРН 1022304917095, ИНН 2355004390) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская ответчик ДОНПРОЕКТ", г. Азов, Ростовская область (ОГРН 1086140000594, ИНН 6140027204). С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская ответчик ДОНПРОЕКТ", г. Азов, Ростовская область (ОГРН 1086140000594, ИНН 6140027204) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Всероссийский детский центр "Орленок", п. Новомихайловский, Туапсинский район (ОГРН 1022304917095, ИНН 2355004390) взыскан штраф в размере 207 126,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 143 рублей. По встречному исковому заявлению: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществом доказан факт своевременного выполнения и передачи уполномоченному лицу заказчика результатов проектно-изыскательских работ, являвшихся объектом закупки. В описании объекта закупки отсутствует услуга по государственной экспертизе результатов работ, в начальную (максимальную) цену контракта не включены расходы на госэкспертизу, в п.4.4 контракта указана обязанность заказчика провести экспертизу изготовленной документации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертной организацией. Истцом не доказана обязанность общества выполнять функции застройщика (технического заказчика) в части надлежащей организации проведения государственной экспертизы проектно-изыскательской документации, в том числе путем заключения и оплаты соответствующего договора с государственными экспертными учреждениями. Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями ст.405-406 ГК РФ должно было повлечь полный отказ в удовлетворении его требований к исполнителю. Заявитель также указывает на неправомерное и недобросовестное поведение учреждения, выразившееся в немотивированном не подписании акта N 1 от 06.11.2016 сдачи-приемки работ и непринятии мер по заключению договоров на проведение госэкспертизы.

Представитель ООО "Проектно-Конструкторская Ответчик ДОНПРОЕКТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о запросе дополнительных документов/информации.

Представитель ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орлёнок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 01.09.2016 был заключен контракт N 774, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется по заданию учреждения (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту объекта "Дом Вожатых".

Согласно п. 1.2. контракта перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение N 1).

Цена контракта составляет 4 142 533,22 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 3.1. контракта).

Оплата осуществляется по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке рабочей и проектной документации. Условием платежа по выполненным работам является представление исполнителем заказчику актов о сдаче-приемке рабочей и проектной документации, накладной, счета-фактуры и/или счета с указанием в них общей цены выполненных за расчетный период работ, эскизных предложений, рабочей и проектной документации и результаты изысканий (п. 3.2.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта стороны установили срок оказания услуг в течение 4 месяцев с даты подписания контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и контрактом.

Ответчик не исполнил обязательства в установленный контрактом срок, в связи с чем, истец направил претензию от 18.01.2017 N02/03-03/115 с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта и об уплате штрафа.

Поскольку Ответчик дополнительное соглашение о расторжении контракта не подписал и уплатил штраф, Истец обратился с иском в суд о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 774 в размере 4 142 533,22 рублей, представив в обоснование своих требований акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06.11.2016, накладные N 1, N 1-1 от 31.09.2016, N 3 от 06.12.2016.

Истец не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, ответчик направил требование (исх. N 7 от 23.01.2017) об оплате выполненных работ.

Поскольку истец оплату не произвел, ответчик обратился со встречным иском в суд о взыскании задолженности и штрафа.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из Приложения N 1 к контракту от 01.09.2016 N 774 (Техническое задание) следует, что в обязанности исполнителя входит:

1. Разработка эскизного поэтажного плана для согласования с заказчиком (минимум в 2-х вариантах),

2. Разработка стадии "проект";

3. Получение положительного заключения экспертизы;

4. Разработка стадии "Рабочая документация".

Из сказанного следует, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта получено не было.

В силу изложенного довод ответчика о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении исполнителем опосредованной контрактом обязанности по передаче заказчику результата работ.

Из материалов дела следует, что доверенности по вопросу предоставления, сопровождения проектной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта "Дом Вожатых" и получения результатов экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и в Ростовском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза" были выданы истцом на имя директора ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" Полионского Дмитрия Викторовича 14.12.2016- на основании письма ответчика от 07.11.2016 исх. N 64. В данном письме ответчик прямо указал Полионского Дмитрия Викторовича как лицо, на которое необходимо выдать доверенность на представление интересов заказчика в органах экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что выданные доверенности не отвечают требованиям Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, а также на то, что истец не принял мер по заключению договоров на проведение госэкспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не приостановил работы ввиду неполучения необходимой документации.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено доказательств приостановления выполнения работ.

Напротив, письмом N 63 от 07.11.2016, направленным в адрес учреждения, ответчик гарантировал передачу проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном государственным контрактом, после получения положительного заключения экспертизы, либо по первому требованию заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность проведения экспертизы изготовленной документации возложена на заказчика на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертной организацией, противоречит условиям контракта, согласно приложению N 1 к контракту от 01.09.2016 N 774 следует, что именно в обязанности исполнителя входит получение положительного заключения экспертизы (п. 3).

Данный вид работ предусмотрен техническим заданием, а также в разъяснениях к документации об открытом аукционе N 2, в которых указано, что затраты по получению положительных заключений экспертизы включены в стоимость контракта и их определяет подрядчик. Таким образом, данный факт был известен ответчику до подписания контракта.

Доказательства несоответствия указанного пункта требованиям законодательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 421 К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора подряда предполагается существенным в случаях невыполнения работ в срок, определенный контрактом.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ.

Претензия от 18.01.2017 исх. N 02/03-03/115 о расторжении контракта от 01.09.2016 N 774 направлена в адрес ответчика и получена им, что указано в отзыве от 21.02.2017 исх. N 20.

При таких обстоятельствах, требования учреждения о расторжении контракта от 01.09.2016 N 774 правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что при расторжении договора истец должен оплатить стоимость выполненных проектно-изыскательских работ, обоснованно отклонены судом, поскольку как было указано выше, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу А32-34065/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 по делу N А53-7024/2014, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу N А53-5620/2014.

Поскольку ответчиком положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и не передано истцу, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по встречному исковому заявлению в сумме 4 142 533,22 рублей отказано верно.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 207 126,66 рублей судом удовлетворено правомерно, в соответствии с пунктом 7.7 контракта основанием взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 207 126,66 рублей, является неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А18468/2015.

Ответчик по встречному иску также просит взыскать штраф, предусмотренный подпунктом б) п. 7.8. контракта в размере 2% от его цены - 82 850,66 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 2% цены контракта и составляет 82 850,66 рублей, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Поскольку судом ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту не установлено, в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании штрафа в размере 82 850,66 рублей судом отказано правомерно (постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 по делу N А32-16928/2015).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации со всеми надзорными и экспертными организациями. На государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, подрядчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет спорного контракта.

Поскольку подрядчик не исполнил обязанности из спорного контракта, он обязан доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Без производства государственной экспертизы и согласований со всеми надзорными и экспертными организациями проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер. Доказательств того, что истец мог использовать результат работ также ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-15155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик И.В. Пономарева