Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 09АП-37673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-69088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ВПБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-69088/17, принятое судьей Селиверстовым А.В.

по иску Акционерного общества "Военно-промышленный банк" (ОГРН 1037700098215) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онитар" (ОГРН 1157746262552)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лысиков Е.И. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПБ" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Онитар" о взыскании по кредитному договору N К-1014/2016 от 12.02.2016 г. основного долга в сумме 40 029 155,97 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 5 764 446,20 руб., и неустойки, начисленной на сумму основного долга за несвоевременный возврат в сумме 4 090 853,50 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично: суд удовлетворил требования в части взыскания основного долга, в остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.07.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск, истец, сослался на то, что:

- согласно выписке по счету N 45206810500000000291 банк перечислил ООО "Онитар" 90 000 000 руб. по кредитному договору N К-1014/2016 от 12.02.2016 г.;

- Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N ОД-3258 у БАНК "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40- 200773/2016 АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ;

- 01.03.2017 г. Истцом в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес заемщика направлена претензия о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа;

- в входе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации конкурсным управляющим кредитный договор N К-1014/2016 от 12.02.2016 г. не обнаружен;

- в связи с тем, что между сторонами отсутствует кредитный договор, срок возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ определен истечением 30-дневного срока с момента их истребования;

- поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и процентов, истец начислил проценты за пользование кредитом в размере 5 764 446,20 руб. и неустойку на основной долг в размере 4 090 853,50 руб. и обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражении ответчика, а также доказательства возврата долга, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 807-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

- учел непредставление сторонами указанного в назначении платежей кредитного договора, и, исходя из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - Кредитором;

- в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств;

- в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга по кредитному договору в размере 40 029 155, 97 руб.;

- отклонил доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитами в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом, а также, неустойки является неправомерным;

- из представленной истцом выписки счету N 45206810500000000291 не предоставляется возможным определить по какой ставке уплачивались проценты за пользование кредитом;

- по суммам перечисленным в погашение задолженности по кредитному договору также не предоставляется возможным определить проценты за пользование кредитом;

- согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке;

- соглашение о неустойке между сторонами отсутствует и доказательств оплаты заемщиком неустойки по установленной банком ставке не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-69088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов