Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-41611/17

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-59012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая Строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-59012/16 по иску ЗАО "НСК" к ответчику ФГУ "ЦИТО" о признании незаконным отказ от заключения договора, о взыскании 1 551 120 руб. - долг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаркин А.А. по доверенности от 06.03.2017 г.,

от ответчика: Никитин К.В. по доверенности от 24.04.2017 г., Шумская М.А. по доверенности от 24.05.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Новая Строительная Компания" к ФГУП "ЦИТО" о взыскании задолженности по Договору N 4/10 от 12 октября 2015 года на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно-производственных строений по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10, стр. 7, 9, в размере 1 551 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные истцом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года ФГУП "ЦИТО через официальный портал государственных закупок был объявлен открытый конкурс (N извещения 31502746497) на право заключения договора на "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно-производственных строений по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10, стр.7,9".

07.10.2015 истец был объявлен победителем данного конкурса, а 12.10.2015 между сторонами был подписан Договор N 4/10 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно-производственных строений по адресу: г.Москва, ул. Приорова, д. 10, стр.7,9.

Согласно п.1.1. указанного Договора Исполнитель (ЗАО "Новая Строительная Компания") обязуется оказать услуги по проектированию, объем, перечень, характеристики которых, установлены в Техническом задании (приложение 4) и Сметной документации (приложение 1), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 16 200 000,00 рублей. Сроки выполнения работ с 12.10.2015 по 15.03.2016.

14.12.2015 г. ответчик направил в адрес истца Уведомление N 442, которым отказался от дальнейшего исполнения Договора, и предложил истцу предоставить перечень понесенных по Договору расходов.

Как утверждает истец, 24.12.2015 он письмом N 1293 направил ответчику результат выполненных к моменту отказа проектных работ, а также Акт сдачи указанных работ и счет на оплату выполненных работ.

Однако ответчик Акт не подписал, к приемке работ не приступил, счет не оплатил.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Договор N 4/10 от 12.10.2015 расторгнут по инициативе заказчика, следовательно подрядчик (истец по данному делу) вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Объем выполненных работ истец подтверждает следующими документами: томом "Архитектурно-градостроительные решения"; томом раздел 5.6. "Технологические решения", направленные ответчику 24.12.2015 г.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Как утверждает ответчик, выполненные истцом документы не соответствуют условиям заключенного договора, поскольку им не были переданы истцу следующие документы: градостроительный план земельного участка, технологическое задание, инженерно-топографический план, инженерно-геологические и экологические изыскания, а поэтому не могут быть использованы для проведения реконструкции комплекса административно-производственных строений.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 82 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных работ по Договору N 4/10 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно-производственных строений по адресу: г.Москва, ул. Приорова, д. 10, стр.7,9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы именно плану 1-6 этажей, раздел "Архитектурно-градостроительные решения", раздел 5.6 "Технологические решения" требованиям договора N 4/10 от 12.10.2015 г. и технического задания?

2. Какова стоимость выполненных работ?

В распоряжение экспертов были представлены следующие документы: договор N 4/10 от 12.10.2015 г.; техническое задание на проектирование; технический паспорт; поэтажный план; экспликация; том "Архитектурно-градостроительные решения"; том раздел 5.6. "Технологические решения".

Согласно заключению экспертов от 28.02.2017 г. выполненная ЗАО "Новая Строительная Компания" проектная документация "Реконструкция комплекса административно-лечебно-производственных строений по адресу: г. Москва, ул. Приорова д. 10, стр. 7, 9" раздел "Архитектурно-градостроительные решения" и раздел 5.6 "Технологические решения" не соответствует требованиям Договора N 4/10 от 12.10.2015 г. и техническому заданию.

Данная проектная документация не может быть принята и оплачена ФГУ "ЦИТО".

Не соглашаясь с данными выводами экспертов, истец заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. В обоснование данного ходатайства истец указал о несоответствии выводов экспертов фактическому состоянию строений и особенностям их расположения, состояния, а также действующим нормативным актам.

Как следует из материалов дела, техническим заданием предусмотрено проектирование реконструкции комплекса административно-производственных строений по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10, стр.7,9. Вид строительства: реконструкция. Особым условием реконструкции является: непрерывность производственного процесса на предприятии.

Из технических показателей следует, что объектом реконструкции являются строения N 7 и N 9 пяти- и двухэтажное серийного исполнения, имеющие общий вход.

Проект реконструкции должен предусматривать: перепланировку и переоборудование в границах существующих строений с применением легковозводимых конструкций, размещение крупногабаритных станков на 1-ом этаже строения N 9, обеспечение доступности для маломобильных групп населения, благоустройство территории с организацией стоянок для автомобилей; замену заполнений оконных и дверных проёмов, устройство вентилируемого фасада с утеплением с устройством примыканий окон, дверей, ворот и парапета, ремонт кровли утеплением, замену ливневой канализации до выпуска в колодец.

Сопоставив техническое задание на проектирование с разработанным истцом проектом, эксперты пришли к следующим выводам.

Так, проектом предусматривается устройство пристройки к строению 7 и вынос лестничного марша за пределы существующего строения, в техническом задании на проектирование предусмотрена перепланировка и частично демонтаж существующих внутренних стен и перегородок с устройством новых стен и перегородок из трансформируемых, легковозводимых конструкций в соответствии со схемой объекта.

Требования в техническом задании на проектирование не предусматривают переустройство наружных стен строения 7.

Кроме того, эксперты пришли к заключению, что представленная к рассмотрению проектная документация содержит существенные отклонения от технического задания на проектирование и имеет следующие недостатки:

Техническое задание не содержит раздела 7 организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. В частично выполненной ЗАО "НСК" проектной документации предусмотрен снос строения 9.

Предложенный вариант реконструкции осложнит непрерывность производственного процесса, из-за сноса строения 9.

Предусмотренный проектом снос строения 9, предполагает размещение крупногабаритных (шумных) станков в административно-лечебно-производственном строении 7, что противоречит техническому заданию.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если:

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,

- во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

- необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;

- выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:

- компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ,

- соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым коном.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как правомерно указал суд первой инстанции заключение экспертов ООО "Стройэкспертиза" соответствует требованиям закона: эксперты, проводившие экспертизу, имеют профессиональное образование по ответствующей специальности, значительный стаж работы по специальности; были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при значении экспертизы по делу.

Выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обоснованы, однозначны, согласуются между собой.

В силу п. 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из представленных документов, истец вопреки техническому заданию и отсутствию согласия заказчика в проектной документации предусмотрел: снос строения 9, переустройство наружных стен строения 7.

Таким образом, истец выполнил проектные работы, отраженные в томе "Архитектурно-градостроительные решения", с отступлением от технического задания на проектирование без согласия заказчика.

Руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, выполненные с отступлением от положений Договора и требований технического задания, не могут использоваться по целевому назначению, а поэтому не могут считаться выполненными, вследствие чего не подлежат оплате.

Что касается ссылки истца на Рецензию ООО "Мегаполис-Центр" на вышеуказанное заключение экспертов, то коллегия учитывает, что данное доказательство наравне с остальными доказательствами было оценено судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, о чем указано в решении суда.

Доводы истца, касающиеся отчета о состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования и сетей комплекса административно-производственных строений и иных доказательств, не представленных в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не принимаются, поскольку согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, суд выносит решение только на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела до вынесения решения. При этом, как было указано выше, новые доказательства были возвращены истцу, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы истца, касающиеся несогласия с экспертным заключением, судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы экспертов, нормативно и документально не обоснованы, тогда как экспертами даны ответы на поставленные вопросы, выводы изложены четко, последовательно и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-59012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова