Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 15АП-14194/17

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 г.

дело N А53-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Племзавод индустриальный" Черкасова А.А.: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-11747/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс" (ИНН 2369002918, ОГРН 1142369000531) при участии третьих лиц Марченкова А.В., Митченко Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (ИНН 7721558860, ОГРН 1067746749542), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 27/06-1 от 27.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" и обществом с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс" на следующие транспортные средства:

1. Марка ТРАКТОР МТЗ-82.1 VIN отсутствует; гос.номер УС 4899 23; год выпуска 2000; рама 08039497; шасси отсутствует; двигатель 479354; цвет синий; паспорт транспортного средства ВА427653 выдан 10.10.2001; свидетельство о регистрации ВМ N 114451 выдано 08.06.2009;

2. Марка ТРАКТОР БЕЛАРУС 80.1 VIN отсутствует; гос.номер УР 0202 23; год выпуска 2011; рама 808114394; шасси отсутствует; двигатель 576556; цвет синий; паспорт транспортного средства ТС819166 выдан 15.06.2011; свидетельство о регистрации серия СА N 130145 выдано 06.09.2011;

3. Марка ТРАКТОР "БЕЛАРУС 82.1 -СМ" VIN отсутствует; гос.номер УР 2842 23; год выпуска 2011; рама 00802364; шасси отсутствует; двигатель 605901; цвет синий; паспорт транспортного средства ВЕ818542 выдан 02.06.2011; свидетельство о регистрации серия СА N 218825 выдано 19.04.2012;

4. Марка БЕЛАРУС-82.1.57, VIN отсутствует; гос.номер УС 4900 23; год выпуска 2004; рама 08109833, шасси отсутствует; двигатель 612604; цвет синий; паспорт транспортного средства ТА107955 выдан 14.07.2004; свидетельство о регистрации серия ВМ N 114452 выдано 08.06.2009;

5. Марка ТРАКТОР МТЗ-80.1 VIN отсутствует; гос.номер УС 4895 23; год выпуска 1993; рама 917503; шасси отсутствует; двигатель 519080; цвет красный; паспорт транспортного средства ВА399662 выдан 02.12.2002; свидетельство о регистрации серия ВМ N 114447 выдано 08.06.2009;

6. Марка ГА353 VIN отсутствует; гос.номер К215ОВ123; тип ТС бортовой; год выпуска 1973; кузов отсутствует; шасси 1075347; цвет бело-голубой; двигатель ЗМЗ-53- 60300; паспорт транспортного средства 23 МО 217561 выдан 26.02.2009; свидетельство о регистрации серия 23ТВ 776313 выдано 21.04.2009;

7. Марка КАМАЗ 5320 VIN Н/У; гос.номер В466ХВ 93; тип ТС бортовой; год выпуска 1980; кузов 1504444; шасси 070933; цвет серо-белый; двигатель 740.09 106913; паспорт транспортного средства 23 КЕ 971736 выдан 11.03.2003; свидетельство о регистрации серия 23ТВ 776377 выдано 22.04.2009;

8. Марка КАМАЗ 5320 VIN Н/У; гос.номер В 421 ХВ 93; тип ТС бортовой; год выпуска 1989; кузов Н/У; шасси 0336230; цвет серый; паспорт транспортного средства 23 КО 702991 выдан 10.03.2004; свидетельство о регистрации серия 23ТВ 776321 выдано 21.04.2009;

9. Марка ДУК 1 VIN Н/У; гос.номер В 503 ХВ 93; тип ТС прочие-специальные; год выпуска 1989; кузов Н/У; шасси 1134175; цвет голубой; паспорт транспортного средства 23 КР 715581 выдан 31.03.2004; свидетельство о регистрации серия 23ТВ 776432 выдано 24.04.2009;

10. Марка ГЗСА950 VIN XPra531200L1341948; гос.номер К216ОВ123; тип ТС фургоны; год выпуска 1990; кузов Н/У; шасси 1341948; цвет голубой; паспорт транспортного средства 23 КО 702984 выдан 10.03.2004; свидетельство о регистрации серия 23ТВ 776375 выдано 22.04.2009;

11. Марка ГАЗ-322132 VIN Х9632213290644846; гос. номер К 852НА123; тип ТС автобус класса В (13 МЕСТ); год выпуска; 2009; кузов 32210090420816; шасси отсутствует; цвет белый; паспорт транспортного средства 52 МС 676546 выдан 09.04.2009 свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776987 выдано 27.05.2009;

12. Марка ПАЗ 4234 VIN Х1М4234Т050001405; гос. номер К854НА123; тип ТС автобус; год выпуска; 2005; кузов 50001405; шасси отсутствует; цвет бело-синий; паспорт транспортного средства 52 МВ 509146 выдан 31.10.2005, свидетельство о регистрации серия 23ТС N 426804 выдано 25.11.2009;

13. Марка ПАЗ 4234 VIN Х1М4234Т050001294; гос. номер К850НА123; тип ТС автобус; год выпуска: 2005; кузов 50001294; шасси отсутствует; цвет бело-синий; паспорт транспортного средства 52 МВ 497645 выдан 11.10.2005, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776337 выдано 22.04.2009;

14. Марка ВАЗ21213 VIN XTA212130W1311733; гос. номер К849НА123; тип ТС легковые прочие; год выпуска: 1997; кузов XTA212130W1311733; шасси отсутствует; цвет белый; паспорт транспортного средства 23 МО 217556 выдан 26.02.2009; свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776267 выдано 17.04.2009;

15. Марка шевроле нива VIN X9L21230060111009; гос. номер К772НА123; тип ТС легковые прочие; год выпуска; 2006; кузов X9L21230060111009; шасси отсутствует; цвет светло-серебристый ME; паспорт транспортного средства 23 НА 441020 выдан 24.09.2010, свидетельство о регистрации серия 23УВ N 415792 выдано 11.10.2010;

16. Марка ГАЗ-3302 VIN ХТН33020041929025; гос. номер К218ОВ123; тип ТС грузовой, год выпуска: 2004; кузов 33020040246398; шасси 33020041983959; цвет снежно-белый; паспорт транспортного средства 52 КС 629014 выдан 11.03.2004; свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776272 выдано 17.04.2009;

17. марка КАМАЗ-55102С VIN Х1Б55102С40000013; гос. номер К 861НА123; тип ТС автомобиль-самосвал; год выпуска: 2004; кузов каб.532050 3 1874283; шасси ХТС532050 4 2207069; цвет оранжевый; паспорт транспортного средства 02 КС 194455 выдан 13.01.2004, свидетельство о регистрации серия 23 ТМ N 476750 выдано 03.07.2009;

18. Марка МАЗ5334КС3577 VIN отсутствует; гос. номер К862НА123; тип ТС автокран; год выпуска: 1987; кузов 6975; шасси 100055; цвет ХАКИ; паспорт транспортного средства 37 КА 003813 выдан 24.11.2001; свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776393 выдано 23.04.2009,

и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на следующие транспортные средства:

1. марка ТРАКТОР МТЗ-82.1 VIN отсутствует; гос. номер УС 4899 23; год выпуска: 2000; рама 08039497; шасси отсутствует; двигатель 479354; цвет синий; паспорт транспортного средства ВА427653 выдан 10.10.2001, свидетельство о регистрации серия ВМ N 114451 выдано 08.06.2009;

2. марка ТРАКТОР БЕЛАРУС 80.1 VIN отсутствует; гос. номер УР 0202 23; год выпуска: 2011; рама 808114394; шасси отсутствует; двигатель 576556; цвет синий; паспорт транспортного средства ТС819166 выдан 15.06.2011, свидетельство о регистрации серия СА N 130145 выдано 06.09.2011;

3. марка ТРАКТОР "БЕЛАРУС 82.1-СМ" VIN отсутствует; гос. номер УР 2842 23; год выпуска: 2011; рама 00802364; шасси отсутствует; цвет синий; паспорт транспортного средства ВЕ818542 выдан 02.06.2011, двигатель 605901, свидетельство о регистрации серия СА N 218825 выдано 19.04.2012;

4. марка БЕЛАРУС-82.1.57, VIN отсутствует: гос. номер УС 4900 23; год выпуска: 2004; рама 08109833; шасси отсутствует; двигатель 612604, цвет синий; паспорт транспортного средства ТА 107955 выдан 14.07.2004, свидетельство о регистрации серия ВМ N 114452 выдано 08.06.2009;

5. марка ТРАКТОР МТЗ-80.1 VIN отсутствует; гос. номер УС 4895 23; год выпуска: 1993; рама 917503; шасси отсутствует; цвет красный; двигатель 519080, паспорт транспортного средства ВА399662 выдан 02.12.2002, свидетельство о регистрации серия ВМ N 114447 выдано 08.06.2009;

6. марка ГА353 VIN отсутствует; гос. номер К215ОВ 123; тип ТС бортовой: год выпуска: 1973; кузов отсутствует; шасси 1075347; цвет бело-голубой; двигатель 3M3-53-60300, паспорт транспортного средства 23 МО 217561 выдан 26.02.2009, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776313 выдано 21.04.2009;

7. марка КАМАЗ 5320 VIN Н/У; гос. номер В421ХВ93; тип ТС бортовой; год выпуска: 1989; кузов Н/У: шасси 0336230: цвет серый: паспорт транспортного средства 23 КО 702991 выдан 10.03.2004, свидетельство о регистрации серия 23 ТВ N 776321 выдано 21.04.2009;

8. марка ДУК 1 VIN Н/У; гос. номер В 503ХВ 93; тип ТС прочие-специальные; год выпуска: 1989; кузов Н/У; шасси 1134175; цвет голубой; паспорт транспортного средства 23 КР 715581 выдан 31.03.2004, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776432 выдано 24.04.2009:

9. марка ГЗСА950 VIN ХТН531200Ы341948; гос. номер К216ОВ123; тип ТС фургоны; год выпуска: 1990; кузов Н/У; шасси 1341948; цвет голубой; паспорт транспортного средства 23 КО702984 выдан 10.03.2004, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776375 выдано 22.04.2009;

10. марка ГАЗ-322132 VIN Х9632213290644846: гос. номер К852НА123: тип ТС автобус класса В (13 мест); год выпуска: 2009; кузов 32210090420816; шасси отсутствует; цвет белый: паспорт транспортного средства 52 МС 676546 выдан 09.04.2009, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776987 выдано 27.05.2009;

11. марка ПАЗ 4234 VIN Х1М4234Т050001405; гос. номер К854НА123; тип ТС автобус; год выпуска: 2005; кузов 50001405; шасси отсутствует; цвет бело-синий; паспорт транспортного средства 52 МВ 509146 выдан 31.10.2005, свидетельство о регистрации серия 23ТС N 426804 выдано 25.11.2009;

12. марка ПАЗ 4234 VIN Х1М4234Т050001294; гос. номер К850НА123: тип ТС автобус: год выпуска: 2005; кузов 50001294; шасси отсутствует: цвет бело-синий: паспорт транспортного средства 52 МВ 497645 выдан 11.10.2005, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776337 выдано 22.04.2009;

13. марка ВА321213 VIN ХТА212130\У1311733; гос. номер К849НА123; тип ТС легковые прочие; год выпуска: 1997; кузов ХТА212130\У1311733; шасси отсутствует; цвет белый; паспорт транспортного средства 23 МО 217556 выдан 26.02.2009 свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776267 выдано 17.04.2009;

14. марка ГАЗ-3302 VIN ХТН33020041929025; гос. номер К218ОВ123; тип ТС грузовой; год выпуска: 2004; кузов 33020040246398; шасси 33020041983959: цвет снежно-белый; паспорт транспортного средства 52 КС 629014 выдан 11.03.2004, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776272 выдано 17.04.2009;

15. марка КАМАЗ-55102С VIN Х1Б55102С40000013; гос. номер К861НА123; тип ТС автомобиль - самосвал; год выпуска: 2004; кузов каб.532050 3 1874283; шасси ХТС532050 4 2207069; цвет оранжевый; паспорт транспортного средства 02 КС 194455 выдан 13.01.2004, свидетельство о регистрации серия 23ТМ N 476750 выдано 03.07.2009;

16. марка МА35334КС3577 VIN отсутствует; гос.номер К862НА123; тип ТС автокран; год выпуска: 1987; кузов 6975; шасси 100055; цвет ХАКИ; паспорт транспортного средства 37 КА 003813, выдан 24.11.2001, свидетельство о регистрации серия 23 ТВ N 776393, выдано 23.04.2009,

возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанные транспортные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля N 27/06-1, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Агропрод-Транс";

взыскать с ООО "Агропрод-Транс" рыночную стоимость нижеуказанных транспортных средств на момент заключения договора купли-продажи автомобиля N 27/06-1 от 27.06.2014:

1. Марка шевроле нива VIN X9L21230060111009; гос. номер К772НА123; тип ТС легковые прочие; год выпуска; 2006; кузов X9L21230060111009; шасси отсутствует; цвет светло-серебристый металл; паспорт транспортного средства 23 НА 441020 выдан 24.09.2010, свидетельство о регистрации серия 23УВ N 415792 выдано 11.10.2010 в размере 167 983 руб.

2. Марка КАМАЗ 5320 VIN Н/У; гос.номер В466ХВ 93; тип ТС бортовой; год выпуска 1980; кузов 1504444; шасси 070933; двигатель 740.09 106913; цвет серо-белый; паспорт транспортного средства 23 КЕ 971736 выдан 11.03.2003; свидетельство о регистрации серия 23ТВ 776377 выдано 22.04.2009 в размере 43 736 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.08.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 27/06-1 от 27.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" и обществом с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс" на транспортные средства.

1. Марка ТРАКТОР МТЗ-82.1 VIN отсутствует; гос.номер УС 4899 23; год

выпуска 2000; рама 08039497; шасси отсутствует; двигатель 479354; цвет синий; паспорт транспортного средства ВА427653 выдан 10.10.2001; свидетельство о регистрации ВМ N 114451 выдано 08.06.2009;

2. Марка ТРАКТОР БЕЛАРУС 80.1 VIN отсутствует; гос.номер УР 0202 23;

год выпуска 2011; рама 808114394; шасси отсутствует; двигатель 576556; цвет синий; паспорт транспортного средства ТС819166 выдан 15.06.2011; свидетельство о регистрации серия СА N 130145 выдано 06.09.2011;

6. Марка ГА353 VIN отсутствует; гос.номер К215ОВ123; тип ТС бортовой; год выпуска 1973; кузов отсутствует; шасси 1075347; цвет бело-голубой; двигатель ЗМЗ-53-60300; паспорт транспортного средства 23 МО 217561 выдан 26.02.2009; свидетельство о регистрации серия 23ТВ 776313 выдано 21.04.2009;

9. Марка ДУК 1 VIN Н/У; гос.номер В 503 ХВ 93; тип ТС прочие- специальные; год выпуска 1989; кузов Н/У; шасси 1134175; цвет голубой; паспорт транспортного средства 23 КР 715581 выдан 31.03.2004; свидетельство о регистрации серия 23ТВ 776432 выдано 24.04.2009;

18. Марка МАЗ5334КС3577 VIN отсутствует; гос.номер К862НА123; тип ТС автокран; год выпуска: 1987; кузов 6975; шасси 100055; цвет ХАКИ; паспорт транспортного средства 37 КА 003813 выдан 24.11.2001; свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776393 выдано 23.04.2009,

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Восстановить права собственности должника на следующие транспортные средства:

1. марка ТРАКТОР МТЗ-82.1 VIN отсутствует; гос. номер УС 4899 23; год

выпуска: 2000; рама 08039497; шасси отсутствует; двигатель 479354; цвет синий; паспорт транспортного средства ВА427653 выдан 10.10.2001, свидетельство о регистрации серия ВМ N 114451 выдано 08.06.2009;

13. марка ВА321213 VIN ХТА212130\?1311733; гос. номер К849НА123; тип ТС легковые прочие; год выпуска: 1997; кузов XTА212130W1311733; шасси отсутствует; цвет белый; паспорт транспортного средства 23 МО 217556 выдан 26.02.2009 свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776267 выдано 17.04.2009;

15. марка КАМАЗ-55102С VIN X1F55102С40000013; гос. номер К861НА123; тип ТС автомобиль - самосвал; год выпуска: 2004; кузов каб.532050 3 1874283; шасси ХТС532050 4 2207069; цвет оранжевый; паспорт транспортного средства 02 КС 194455 выдан 13.01.2004, свидетельство о регистрации серия 23ТМ N 476750 выдано 03.07.2009;

Обязать ООО "Агропрод-Транс" возвратить в конкурсную массу должника полученные по договору купли-продажи автомобиля N 27/06-1 вышеуказанные транспортные средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" 211 719 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Перечислить экспертному учреждению ООО "Фин Экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении.

ООО "Агропрод-Транс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Племзавод индустриальный" Черкасова А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Племзавод индустриальный" Черкасова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 27.06.2014 между ООО "Агропрод - Транс" (в лице генерального директора Алексеенко П.В.) и ООО "Племзавод Индустриальный" (в лице генерального директора Евтушенко С.Г.) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 27/06-1.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи ООО "Племзавод Индустриальный" продает, а ООО "Агропрод-Транс" принимает и оплачивает транспортные средства:

1. марка ТРАКТОР МТЗ-82.1 VIN ОТСУТСТВУЕТ; гос. номер УС 4899 23; год выпуска: 2000; рама 08039497; шасси ОТСУТСТВУЕТ; двигатель 479354; цвет СИНИЙ; паспорт транспортного средства ВА427653 выдан 10.10.2001, свидетельство о регистрации серия ВМ N 114451 выдано 08.06.2009;

2. марка ТРАКТОР БЕЛАРУС 80.1 VIN ОТСУТСТВУЕТ; гос. номер УР 0202 23; год выпуска: 2011; рама 808114394; шасси ОТСУТСТВУЕТ; двигатель 576556; цвет СИНИЙ; паспорт транспортного средства ТС819166 выдан 15.06.2011, свидетельство о регистрации серия СА N 130145 выдано 06.09.2011;

3. марка ТРАКТОР "БЕЛАРУС 82.1 -СМ" VIN ОТСУТСТВУЕТ; гос. номер УР 2842 23; год выпуска: 2011; рама 00802364; шасси ОТСУТСТВУЕТ; цвет СИНИЙ; паспорт транспортного средства ВЕ818542 выдан 02.06.2011, двигатель 605901, свидетельство о регистрации серия СА N 218825 выдано 19.04.2012;

4. марка БЕЛАРУС-82.1.57, VIN ОТСУТСТВУЕТ; гос. номер УС 4900 23; год выпуска: 2004; рама 08109833; шасси ОТСУТСТВУЕТ; двигатель 612604, цвет СИНИЙ; паспорт транспортного средства ТА107955 выдан 14.07.2004, свидетельство о регистрации серия ВМ N 114452 выдано 08.06,2009;

5. марка ТРАКТОР МТЗ-80.1 V1N ОТСУТСТВУЕТ; гос. номер УС 4895 23; год выпуска: 1993; рама 917503; шасси ОТСУТСТВУЕТ; цвет КРАСНЫЙ; двигатель 519080, паспорт транспортного средства ВА399662 выдан 02.12.2002, свидетельство о регистрации серия ВМ N 114447 выдано 08,06.2009;

6. марка ГА353 VIN ОТСУТСТВУЕТ; гос. номер В 413ХВ 93; тип ТС БОРТОВОЙ; год выпуска: 1973; кузов ОТСУТСТВУЕТ; шасси 1075347; цвет БЕЛО-ГОЛУБОЙ; двигатель 3M3-53- 60300, паспорт транспортного средства 23 МО 217561 выдан 26.02.2009, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776313 выдано 21.04.2009;

7. марка КАМАЗ 5320 VIN Н/У; гос. номер В466ХВ 93; тип ТС БОРТОВОЙ; год выпуска: 1980; кузов 1504444; шасси 070933; цвет СЕРО-БЕЛЫЙ; двигатель 740.09 106913, паспорт транспортного средства 23 КЕ 971736 выдан 11.03.2003, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776377 выдано 22.04.2009;

8. марка КАМАЗ 5320 VIN Н/У; гос. номер В 421 ХВ 93; тип ТС БОРТОВОЙ; год выпуска: 1989; кузов Н/У; шасси 0336230; цвет СЕРЫЙ; паспорт транспортного средства 23 КО 702991 выдан 10.03.2004, свидетельство о регистрации серия 23TB N 776321 выдано 21.04.2009;

9. марка ДУК 1 VIN Н/У; гос, номер В 503ХВ 93; тип ТС ПРОЧИЕ- С1ПЕЦИАЛЬНЫЕ; год выпуска: 1989; кузов Н/У; шасси 1134175; цвет ГОЛУБОЙ; паспорт транспортного средства 23 КР 715581 выдан 31.03.2004, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776432 выдано 24.04.2009;

10. марка ГЗСА950 VIN ХТИ531200Ы341948; гос. номер В465ХВ 93; тип ТС ФУРГОНЫ; год выпуска: 1990; кузов Н/У; шасси 1341948; цвет ГОЛУБОЙ; паспорт транспортного средства 23 КО702984 выдан 10.03.2004, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776375 выдано 22.04.2009;

11. марка ГАЗ-322132 VIN Х9632213290644846; гос, номер В 913ХВ 93; тип ТС АВТОБУС КЛАССА В (13 МЕСТ); год выпуска: 2009; кузов 32210090420816; шасси ОТСУТСТВУЕТ; цвет БЕЛЫЙ; паспорт транспортного средства 52 МС 676546 выдан 09.04.2009, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776987 выдано 27.05.2009;

12. марка ПАЗ 4234 VIN Х1М4234Т050001405; гос. номер В 379ХВ 93; тип ТС АВТОБУС; год выпуска: 2005; кузов 50001405; шасси ОТСУТСТВУЕТ; цвет БЕЛО-СИНИЙ; паспорт транспортного средства 52 МВ 509146 выдан 31.10.2005, свидетельство о регистрации серия 23ТС N 426804 выдано 25.11.2009;

13. марка ПАЗ 4234 VIN Х1М4234Т050001294; гос. номер В435ХВ 93; тип ТС АВТОБУС; год выпуска: 2005; кузов 50001294; шасси ОТСУТСТВУЕТ; цвет БЕЛО-СИНИЙ; паспорт транспортного средства 52 МВ 497645 выдан 11.10.2005, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776337 выдано 22.04.2009;

14. марка ВА321213 VIN XTA212130W1311733; гос. номер В 377ХВ 93; тип ТС ЛЕГКОВЫЕ ПРОЧИЕ; год выпуска; 1997; кузов ХТА212130W1311733; шасси ОТСУТСТВУЕТ; цвет БЕЛЫЙ; паспорт транспортного средства 23 МО 217556 выдан 26.02.2009, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776267 выдано 17.04.2009;

15. марка ШЕВРОЛЕ НИВА VIN X9L21230060111009; гос. номер В 755УА 93; тип ТС ЛЕГКОВЫЕ ПРОЧИЕ; год выпуска: 2006; кузов X9L21230060111009; шасси ОТСУТСТВУЕТ; цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ; паспорт транспортного средства 23 НА 441020 выдан 24.09.2010, свидетельство о регистрации серия 23УВ N 415792 выдано 11.10.2010;

16. марка ГАЗ-3302 VIN ХТН33020041929025; гос. номер В 382ХВ 93; тип ТС ГРУЗОВОЙ; год выпуска: 2004; кузов 33020040246398; шасси 33020041983959; цвет СНЕЖНО-БЕЛЫЙ; паспорт транспортного средства 52 КС 629014 выдан 11.03.2004, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776272 выдано 17.04.2009;

17. марка КАМАЗ-55102С V1N X1F55102C 4 0000013; гос. номер К 389ХН 93; тип ТС автомобиль-самосвал; год выпуска: 2004; кузов каб.532050 3 1874283; шасси ХТС532050 4 2207069; цвет оранжевый; паспорт транспортного средства 02 КС 194455 выдан 13.01.2004, свидетельство о регистрации серия 23ТМ N 476750 выдано 03.07.2009 ;

18. марка МА35334КС3577 VIN ОТСУТСТВУЕТ; гос. номер В 478ХВ 93; тип ТС АВТОКРАН; год выпуска: 1987; кузов 6975; шасси 100055; цвет ХАКИ; паспорт транспортного средства 37 КА 003813 выдан 24.11.2001, свидетельство о регистрации серия 23ТВ N 776393 выдано 23.04.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена договора составляет

250 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40302810900001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309090532, КПП 235332001 в Тимашевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.07.2014 ООО "Племзавод Индустриальный" передало ООО "Агропрод-Транс" транспортные средства.

По мнению конкурсного управляющего, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор купли-продажи от 27.06.2014 заключен за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.05.2015, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 27.06.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, проведение которой поручено ООО "Фин Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 17/19-КУ от 21.06.2017, рыночная стоимость транспортных средств составила:

- трактор МТЗ-82.1., государственный регистрационный знак УС4899 23, 2000 года выпуска - 172 693 руб.;

* трактор Беларус 80.1., государственный регистрационный знак УР 0202 23, 2011 года выпуска - 513 219 руб.;

* трактор Беларус 82.1 - СМ, государственный регистрационный знак УР 2842 23, 2011 года выпуска - 452 355 руб.;

* трактор Беларус 82.1.57, государственный регистрационный знак УС 4900 23, 2004 года выпуска - 226 327 руб.;

* трактор МТЗ-80.1, государственный регистрационный знак УС 4895 23, 1993 года выпуска - 106 339 руб.;

* ГАЗ 53, государственный регистрационный знак В 413 ХВ 93, 1973 года выпуска - 35 774 руб.;

* КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В 421 ХВ 93, 1989 года выпуска - 89 541 руб.;

* ДУК 1, государственный регистрационный знак В 503 ХВ 93, 1989 года выпуска -19 198 руб.;

* ГЗСА 950, государственный регистрационный знак В 465 ХВ 93, 1990 года выпуска - 18 553 руб.;

* ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак В 913 ХВ 93, 2009 года выпуска - 219 218 руб.;

* ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак В 379 ХВ 93, 2005 года выпуска - 77 512 руб.;

* ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак В 435 ХВ 93, 2005 года выпуска - 77 512 руб.;

* ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак В 377 ХВ 93, 1997 года выпуска - 28 302 руб.;

* Нива Шевроле, государственный регистрационный знак В 755 УА 93, 2006 года выпуска - 167 983 руб.;

* ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В 382 ХВ 93, 2004 года выпуска - 162 212 руб.;

* КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак К 389 ХН 93, 2004 года выпуска - 359 064 руб.;

* МАЗ 5334 КС 3577, государственный регистрационный знак В 478 ХВ 93, 1987 года выпуска - 135 736 руб.; на общую сумму 2 861 538 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции верно указал, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, а не рыночной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.

Кроме того, транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемой сделки, являлись одним из основных активом должника, и их отчуждение существенно уменьшило объем имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника.

В настоящее время включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Индустриальный" на общую сумму 2 580 082 901 руб. 88 коп.

На дату заключения Договора купли-продажи в судах рассматривались следующие дела в отношении ООО "Племзавод Индустриальный":

1. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского от 12.07.2013 по делу N А-32-6616/2013 в пользу ЗАО "Грис" взыскано 464 500 руб. долга, 12 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-35385/13 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Племзавод Индустриальный" утверждено мировое соглашение, согласно которому установлена сумма долга в размере 520 933 803 руб. 69 коп. срок погашения до 09.12.2014.

3. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского от 04.07.2014 по делу N А32-10306/2014 в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" солидарно с ООО "Племзавод Индустриальный", ОАО "Медведовский мясокомбинат", ООО "Батуринское", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Агрокомплекс Тимашевский" задолженность по кредитному договору N 1019/11 от 28.11.2011 в размере 206 263 979 руб. 41 коп., в том числе: 172 500 000 руб. основной долг, 25 449 253 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, 8 314 726 руб. 26 коп. неустойка.

При этом исковое заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" принято к производству 31.03.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, по делу N А32-10306/2014.

Указанная информация о судебных спорах является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте "Мой Арбитр", и ООО "Агропрод-Транс", действуя разумно и добросовестно, имело возможность узнать об их наличии.

Кроме того на сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении Должника, а именно:

1) исполнительное производство N 34000/13/65/23 от 16.12.2013 на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 03305690112470 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 16.06.2016 на основании и 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

2) исполнительное производство N 34001/13/65/23 от 16.12.2013 на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 03305690112468 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 17.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

3) исполнительное производство N 34002/13/65/23 от 16.12.2013 на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 03305690112474 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 16.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

4) исполнительное производство N 7283/14/65/23 от 25.03.2014 г. на основании акта другого органа от 19.03.2014 N 03305690009934 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 16.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

5) исполнительное производство N 7284/14/65/23 от 25.03.2014 на основании акта другого органа от 19.03.2014 N 03305690009954 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 16.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительное производство N 34063/14/65/23 от 30.05.2014 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 27.12.2013 N 413984/14/65/23 УФССП по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 17.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

7) исполнительное производство N 14076/14/65/23 от 30.05.2014 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 08.10.2013 N 221209/13/65/23 УФССП по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 17.06.2016, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

8) исполнительное производство N 14088/14/65/23 от 30.05.2014 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 30.04.2014 N 417534/14/65/23 УФССП по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 17.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов ООО "Племзавод Индустриальный", заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки, 18 транспортных средств были проданы по цене ниже рыночной в несколько раз и кредиторы Должника не получили удовлетворения имевшихся требований.

Наличие транспортных средств, в том числе проданных по оспариваемому Договору купли - продажи позволяло Должнику частично удовлетворить требования кредиторов из полученной от продажи по рыночной стоимости суммы денежных средств либо путем их экономически эффективного использования и извлечения прибыли.

У конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства оплаты ООО "Агропрод-Транс" приобретенных у Должника транспортных средств в соответствии с Договором купли-продажи.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор был заключен лишь с целью вывода из активов ООО "Племзавод Индустриальный" ликвидного имущества и недопущении обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015. Оспариваемая сделка совершена 27.06.2014, то есть попадает в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заключенный договор купли-продажи привел к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, невозможности выплаты кредиторам существующей задолженности по имеющимся обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о заключении договора с заинтересованным лицом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установленной, в виду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки будет являться восстановления прав собственности должника в отношении имущества.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Агропрод-Транс" возвратить в конкурсную массу должника полученные по договору купли-продажи автомобиля N 27/06-1 вышеуказанные транспортные средства.

Между тем, судом установлено, что транспортное средство марки Шевроле Нива VIN X9L21230060111009; гос. номер В 755УА 93; тип ТС легковые прочие; год выпуска; 2006; кузов X9L21230060111009; шасси отсутствует; цвет светло-серебристый ME; паспорт транспортного средства 23 НА 441020 выдан 24.09.2010, свидетельство о регистрации серия 23УВ N 415792 выдано 11.10.2010 реализовано Митченко Ю.В.; транспортное средство Марка КАМАЗ 5320 VIN Н/У; гос. номер В466ХВ 93; тип ТС бортовой; год выпуска 1980; кузов 1504444; шасси 070933; двигатель 740.09 106913; цвет серо-белый; паспорт транспортного средства 23 КЕ 971736 выдан 11.03.2003; свидетельство о регистрации серия 23ТВ 776377 выдано 22.04.2009 утилизировано.

Учитывая, что имущество - транспортные средства выбыли из собственности ООО "Агропрод-Транс" на основании договора купли-продажи, а также в связи с утилизацией, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 211 719 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что им были исполнены обязательства по оплате приобретенного имущества, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку наличие оплаты в рассматриваемой ситуации не имеет значение для признания сделки недействительной по признаку подозрительности.

Для признания сделки подозрительной необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки. Следовательно, сопоставлению подлежит установленная в договоре купли-продажи цена транспортного средства. При этом сам по себе факт оплаты приобретенного имущества неравноценности встречного исполнения не устраняет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-11747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.