Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 15АП-14444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2018 г. N Ф08-10440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 г.

дело N А32-28069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Заболотняя Н.А. (доверенность от 17.07.2017),

от ответчика: представитель Павлюк В.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-28069/2016 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Культурно - досуговый центр Южно-Кубанского сельского поселения" к обществу с ограниченной ответственностью "Домас" при участии третьего лица администрации муниципального образования Южно-Кубанского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район об обязании ответчика выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-Досуговый центр Южно-Кубанского Сельского поселения" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домас" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика выполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.11.2014 N 0318300592514000004 в части исполнения гарантийных обязательств, устранить дефекты полученные в результате некачественного ремонта актового зала учреждения, площадью 141,7 кв.м ввиде: - демонтажа зрительских кресел в актовом зале; установки лесов для производства работ; снятия шпаклевки с поверхности стен по всей площади стен (с ее вывозом); покрытия подготовленных стен грунтовкой глубокого проникновения; выполнения выравнивания штукатурки сухой растворной смесью (типа "Бетонит", толщиной 10 мм для последующей окраски и оклейки стен; шпаклевки отштукатуренных стен; оклейки стеклообоями (тиснеными и плотными) под покраску стен актового зала; окраски оклеенных стеклообоями стен акриловой краской ВД-АК-101-2 раза; установки зрительских кресел; об обязании приобрести все материалы необходимые для вышеуказанных работ, а также инструменты за счет ответчика в соответствии с условиями договора; об обязании ответчика предоставить в рамках муниципального контракта экземпляры актов выполненных работ и экспертных заключений огнезащитной пропитки чердачных перекрытий и экспертное заключение электрической проводки здания; взыскать с общества штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 407 940 рублей 88 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Южно-Кубанского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 исковые требования частично. Суд обязал общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: трещины на площади стен 191,8 кв.м глубиной более 0,3 мм по периметру стен концертного (актового) зала на объекте: здание учреждения, расположенное по адресу: Динской район, п. Южный, ул. Советская, 31. С общества взыскан штраф в размере 407 940 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 159 рублей. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку направленная истцом на электронный адрес ответчика претензия о выявленных дефектах таким доказательством не является. Указывает на то, что уведомление об обнаружении недостатков в адрес ответчика не направлялось. Поскольку исковое заявление подано в суд 20.08.2016, а ответчику стало известно о данном судебном разбирательстве случайно в 2017 году, не по вине ответчика, эксперту, ввиду столь продолжительного срока (более двух лет), не представилось возможным установить причины возникновения дефектов. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом государственной пошлины по иску.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, протокола комиссии по подведению итогов электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300592514000004 от 16.11.2014 на выполнение подрядных работ для обеспечения муниципальных нужд, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту здания заказчика.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны истца актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2014, N 2 от 08.12.2014.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок на все выполненные работы: 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки.

Как следует из искового заявления, в период гарантийной эксплуатации по контракту 24.12.2015 в адрес ответчика по электронному адресу, указанному в контракте, направлена претензия об устранении недостатков работ в виде трещин на стенах актового зала, которая осталась без удовлетворения.

Данные дефекты выполненных подрядных работ по контракту истцом зафиксированы актом о выявленных дефектах косметического ремонта от 14.12.2015.

Ответчиком работы по устранению недостатков не проведены, что и послужило причиной обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика (данная правовая позиция выражена в постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по делу N А53-26626/2008).

Пунктом 4.3 контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок 24 месяца с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ подписаны до момента фактического выполнения работ, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 17.12.2014 N 14-Юж (т. 1 л.д. 90), в котором ответчик (подрядчик) гарантирует завершение строительных работ до 31.03.2015. Суд первой инстанции правомерно указал, что гарантийный срок начал течь с 31.03.2015 (дата окончания работ), соответственно о наличии недостатков истцу стало известно в пределах гарантийного срока (отзыв на иск ответчиком представлен в судебное заседание 23.01.2017, претензия повторно направлена ответчику 11.01.2017, получена последним 27.01.2017), дефекты также выявлены в пределах гарантийного срока.

14.12.2015 комиссией в составе представителей администрации составлен акт, которым зафиксированы трещины по всему периметру актового зала, общей площадью 141,1 кв.м.

Таким образом, недостатки спорных работ были обнаружены истцом, а претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного договором гарантийного срока, в связи с чем, довод ответчика о том, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что направленная истцом на электронный адрес ответчика претензия о выявленных дефектах не является доказательством соблюдения претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В подтверждение направления претензии о выявленных недостатках в материалы дела истец представил страницу электронной почты. Как следует из указанной страницы, с адреса электронной почты истца на адрес ooo.domas@list.ru направлена претензия от 24.12.2017 с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 154-156). Письмо истца получено ответчиком, что подтверждается скриншотом страницы, содержащим следующий текст: "Ваше сообщение получено. С уважением ООО "ДОМАС. e-mail. ooo.domas@list.ru" (т. 1 л.д. 244). Тот факт, что вышеуказанный адрес электронной почты принадлежит ответчику, подтверждается контрактом (адрес указан перед подписью директора общества, т. 1 л.д. 25). Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал, что вышеуказанный электронный адрес принадлежит ответчику. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение претензии от истца в указанные дату и время, равно и как получение иного документа. В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал возможность удаления поступившего от истца электронного сообщения, воспринятого как "спам".

Довод ответчика о том, что претензия отправлена не с электронного адреса, принадлежащего истцу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, получив письмо об устранении недостатков, в котором имеется ссылка на контракт и на наименование заказчика, должен был знать, что претензия получена именно от истца, а не от иного лица.

Из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "А-КОСТА" Кисличкину Роману Геннадьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по муниципальному контракту от 16.11.2014 N 0318300592514000004 на объекте здания муниципального бюджетного учреждения "Культурно-Досуговый центр Южно-Кубанского Сельского поселения" по периметру стен актового зала общей площадью 141,7 кв.м, расположенном по адресу: Динской район, п. Южный, улица Советская, 31, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и условиям муниципального контракта от 16.11.2014 N 0318300592514000004? Пригоден ли результат работ для предусмотренного в муниципальном контракте от 16.11.2014 N 0318300592514000004 использования, либо обычного использования?

2. Имеются ли по периметру стен актового зала общей площадью 141,7 кв.м, расположенном по адресу: Динской район, поселок Южный, улица Советская, 31, какие-либо дефекты? Если имеются, то в чем они заключаются и в чем причина выявленных дефектов?

3. Являются ли причиной возникновения выявленных дефектов нарушение подрядчиком технологии производства работ, применения некачественных материалов, иные нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ, либо они возникли в результате естественного износа либо осадка здания, являются следствием неправильной эксплуатации здания? Если причиной возникновения выявленных дефектов нарушение подрядчиком технологии производства работ, применения некачественных материалов, либо иные нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ, применения некачественных материалов, либо иные нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ, то в чем заключаются выявленные нарушения, какие конкретно некачественные материалы применены?

4. Какие работы необходимо произвести для того, чтобы устранить выявленные дефекты?

5. Если выявлены недостатки, то каков их объем и характер, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения по цене, установленной контрактом.

В представленном заключении от 27.06.2017 экспертом подтверждено наличие недостатков по периметру стен концертного (актового) зала в виде многочисленных трещин на площади стен191,8 кв.м глубиной более 0,3 мм.

Согласно экспертному заключению для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ряд работ, в том числе, очистить поверхность стен от штукатурки и шпатлевки на площади 191,8 кв.м и оштукатурить указанную поверхность.

Как следует из акта приемки выполненных работ КС-2 от 08.12.2014 N 2 (позиции 61-65), подрядчиком при выполнении работ осуществлялись работы по оштукатуриванию стен, следовательно, трещины образовались на стенах вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

Поскольку эксперт не установил причину появления трещин на стенах актового зала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком того, что дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по причине ненадлежащей эксплуатации. Ответчик в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы ввиду отсутствия вины в некачественном выполнении работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель указал, что ответчику предлагалось в порядке мирного урегулирования спора, устранить недостатки без начисления штрафных санкций, однако ответчик недостатки не устранил.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в отношении сотрудника, подписавшего акты выполненных работ ранее даты их фактического выполнения, было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с амнистией.

Ответчиком, на которого в данном случае возлагается бремя доказывания причин появления выявленных недостатков, доказательств тому, что недостатки возникли по причинам, не связанным с некачественным выполнением работ, не представлено.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку судебной экспертизой подтверждено наличие дефектов, постольку доводы ответчика об одностороннем составлении акта о выявленных недостатках не имею правового значения для констатации факта наличия недостатков.

В связи с изложенным, требования истца об обязании устранить недостатки в виде трещин на стенах концертного зала, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости указывать истцу на способы устранения недостатков.

В части отсутствия в решении суда порядка и способов устранения недостатков доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 407 940 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063. Штраф установлен в виде фиксированной суммы 407 940 рублей 88 копеек, что составляет 5% цены контракта (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа при заявлении требований об устранении недостатков, отклоняется апелляционной коллегией.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Устранение недостатков результата работ, выполненных ненадлежащего качества, не восстанавливает полностью положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте (аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу N А32-5717/2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с общества штрафа.

Довод ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

Суд первой инстанции, оценив представленную истцом претензию, указал на то, что поскольку истцом была заявлена претензия об устранении недостатков, считается заявленным и требование о взыскании штрафа, как меры ответственности за неисполнение заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в представленной истцом в материалы дела претензии указан факт нарушенного права, в связи с чем истец не ограничен в праве заявить ответчику дополнительные требования.

Требования истца об обязании ответчика предоставить в рамках муниципального контракта экземпляры актов выполненных работ и экспертных заключений огнезащитной пропитки чердачных перекрытий и экспертных заключений электрической проводки здания оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В части оставления требований без рассмотрения решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом государственной пошлины по иску противоречит материалам дела (том 1, л.д. 203).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-28069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина