Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 07АП-11149/16

г. Томск

2 октября 2017 г.

Дело N А03-17404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урожай" (рег. N 07АП-11149/2016 (15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-17404/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожай" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779),

по заявлению должника к ООО "Мелира" (ОГРН 1045401309656, ИНН 5403170205) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 100 000 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волокитин А.В.

20.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Мелира" признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 100 000 руб. В качестве правовых оснований оспаривания сделки указаны нормы главы III.1. "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 10, 1102 и нормы параграфа § 2 "Недействительность сделок" глава 9 "Сделки" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Урожай" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Указывает, что после смерти единственного учредителя и директора ООО "Урожай" не могло реализовывать права и нести обязанности, оно не могло одобрить какую-либо сделку, что привело к нарушению законных прав кредиторов. Для проведения операций по расчётному счёту недостаточно простой доверенности, необходима специальная банковская доверенность для разрешения по проведению операций по расчётному счёту.

До дня судебного заседания от ООО "Мелира" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2011.

Единственным участником общества в ЕГРЮЛ указан Колобов Алексей Сергеевич. Он же являлся директором в период с момента создания общества до его смерти (09.11.2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у должника зарегистрирован филиал Озимовский ХПП расположенный по адресу Алтайский край, Поспелихинский район, станция Озимая, ул. Центральная,29.

ООО "Урожай" перечислило 28.01.2015 в пользу ООО "Мелира" денежные средства на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано за ООО "Альянс" по письму.

Согласно имеющейся в материалах дела копии письма от 28.01.2015 ООО "Альянс" просило ООО "Урожай" перечислить ООО "Мелира" денежные средства.

Судом установлено, что между ООО "Мелира" и ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи N 001/15 от 23.01.2015, в соответствии с которым ООО "Мелира" поставляла ООО "Альянс" товар.

Филиал Озимовский ХПП арендовал у ООО "Альянс" элеватор на ст.Озимая, к которому подходили железнодорожные пути Западно-Сибирской железной дороги. Регулярно ООО "Урожай" с местонахождения филиала "Озимовский ХПП" отправляло железнодорожным транспортом вагоны с зерном своим контрагентам.

Ранее в судебных заседаниях по обособленным спорам директор филиала Попов С.А. пояснял, что зерно поставлялось на элеватор, как для ООО "Урожай" так и для ООО "Альянс".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия хозяйственных отношений между ООО "Урожай" и ООО "Альянс", которыми и объясняется перечисление ООО "Урожай" денежных средств за ООО "Альянс".

Следовательно, ООО "Мелира" обоснованно приняты платежи ООО "Урожай" в счет исполнения обязательств ООО "Альянс".

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно доверенности N 24 от 02.04.2014 в полномочия Попова С.А. входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи.

Смерть генерального директора не влечёт прекращение действия доверенности, ООО "Урожай" не прекращало хозяйственную деятельность, доверительный управляющий фактически не приступил к управлению обществом.

Соответствующие пояснения неоднократно давались Поповым С.А.

Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

По смыслу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 3 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Основания для прекращения действия доверенности предусмотрены пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди них отсутствует такое основание как смерть директора и участника общества с ограниченной ответственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 04-ЭС17-7782).

Следовательно, положения п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, единственным основанием для её признания недействительной выступает то, что она совершена после смерти директора и единственного участника должника, то есть в период, когда должник не мог своими действиями реализовывать права и нести обязанности.

Указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что наследственное дело открыто 05.12.2014. Первоначально в наследство вступили Колобова И.А. (жена) и Колобова А.А. (дочь). Сведения о наследственной массе у нотариуса отсутствуют. По предложению Колобовой И.А. с 18.02.2015 назначался доверительный управляющий Малышенко В.В. Заявлением от 29.04.2015 Колобова И.А. отказалась от наследства. На 24.04.2017 единственным наследником является Колобова А.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разд. V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 12653/11 от 27.03.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам, исполнителю завещания, органу местного самоуправления, органу опеки и попечительства или другим лицам, действующим в интересах сохранения наследственного имущества, право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения о том, что доверительный управляющий фактически приступил к управлению обществом.

Согласно доверенности N 24 от 02.04.2014 в полномочия Попова С.А. входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи. Доказательства отзыва доверенности, в том числе доверительным управляющим, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "3" августа 2017 г. по делу N А03-17404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урожай" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев