Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 11АП-12006/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-26886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 сентября 2017 г.

дело N А72-4229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - до перерыва представитель Котельникова Е.Н., доверенность N 307/372-ДОВ от 14.12.2016, после перерыва представитель Кызьюрова А.А., доверенность от 29.12.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - до перерыва представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, после перерыва представитель Промзелева Е.В., доверенность от 07.09.2017,

от третьего лица муниципального унитарного хозяйства водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 по делу N А72-4229/2017 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), третье лицо муниципальное унитарное хозяйство водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании 909 792,69 руб. неустойки согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 за период с 15.06.2015 по 04.12.2015; 1 146 999,25 руб. пени согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 05.12.2015 по 10.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ВКХ "Димитровградводоканал"

Решением от 10.07.2017 требования истца удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы суд применил пункт 30 Правил N 644 и часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ не подлежащие применению.

В рамках договора водоотведения абонент обязан оплачивать только услуги по водоотведению по установленному тарифу.

Ни нормы Закона N 416-ФЗ, ни Правил N 644 не включают в качестве денежного обязательства абонента по договору водоотведения внесение платы за негативное воздействие на ЦСВ, что также подтверждается отсутствием в качестве существенных условий договора водоотведения условия об обязанности внесения абонентом платы за негативное воздействие на ЦСВ и порядка ее внесения. При этом плата за негативное воздействие на ЦСВ взимается по установленным в пунктами 120, 123 Правил N 644 методикам, а не тарифу (установление тарифа на негативное воздействие на ЦСВ вообще не предусмотрено действующим законодательством).

Таким образом, обязательства по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ не охватываются предметом договора водоотведения.

Суд допустил нарушение статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применил статью 314 ГК РФ при определении количества дней просрочки.

В спорный период Правилами N 644 сроки оплаты за негативное воздействие на ЦСВ не установлены, в связи с чем подлежали применению нормы статьи 314 ГК РФ

Датой начала просрочки исполнения обязательства следует считать 18.06.2015, то есть по истечении 7 дней с 10.06.2015 - даты получения ответчиком претензии.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными пояснениями ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". Канализационные сети ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 по делу А72-14501/2015; от 13.05.2016 по делу А72-1576/2016, а также по делам N А72-7699/2016, А72-16394/2016.

Между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по очистке сточных вод в связи с расторжением договора от 29.03.2013 N 15/2013 письмом от 27.01.2015 N 900/05-78.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 по делу N А72-8899/2015 с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 10 837 601,52 руб. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 по делу N А72-8899/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 663 915 руб. 56 коп.

Оплату взысканной судом суммы ответчик произвел двумя платежами: 06.05.2016 на сумму 3 633 422,95 руб., 10.05.2016 на сумму 7 030 492,62 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец начислил ответчику неустойку в размере 909 792,69 руб. согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 за период с 15.06.2015 по 04.12.2015 и 1 146 999,25 руб. - пени согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 05.12.2015 по 10.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 30 Правила N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда (9 %), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), вопрос 3).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства - 15.06.2015, и датой начала просрочки следует считать 18.06.2015, то есть по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Из материалов дела следует, и данный факт не оспаривается ответчиком, что 10.06.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года в размере 11 095 810,92 руб.

В претензии указано, что задолженность необходимо погасить в срок не позднее 5 дней.

Таким образом, в претензии указан срок исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности. Следовательно, начисление истцом неустойки, начиная с 15.06.2015, является правомерным. Оснований исчисления даты начала просрочки по пункту 2 статьи 314 ГК РФ не имеется.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законный размер пени, который установлен пунктом 6.2 статьи 14 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" (как норма права введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступила в законную силу с 05.12.2015 согласно статье 8 ФЗ-307 от 03.11.2015, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Проверив представленный истцом расчет пени в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона ФЗ-416 суд первой инстанции признал его правильным.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции требования истца правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013 года, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

В силу пункта 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

В силу пункта 114 указанных Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона.

Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах во избежание их воздействия на водопроводно-канализационную сеть.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 по делу N А72-4229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин