Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-43498/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-153429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайбоновой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 об отказе в судебных расходах по делу N А40-153429/2016, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-913)

по заявлению: Шайбоновой Ирины Александровны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по доверенности от 27.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Шайбоновой Ирины Александровны (далее - заявитель) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве (далее - Инспекция, ответчик) судебных расходов в размере 27 050 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда, Шайбонова И.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, заявление Шайбоновой И.А. удовлетворено. Суд признал недействительным решение МИФНС России N 46 по городу Москве от 09.06.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица; обязал МИФНС России N 46 по городу Москве в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав ООО Торговый дом "Евразия Глобал".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-153429/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, Шайбонова И.А обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов в размере 25 000 руб., суммы комиссии банка в размере 750 руб., расходов по нотариальному удостоверению подписи на доверенности в размере 1 300 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении заявления Шайбоновой И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что в целях защиты своих интересов в судебном порядке 27.07.2016 Шайбонова И.А. заключила с ООО "Сертификация и Право" договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела N ШИА-07-16.

Однако в ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что заявленные заявителем требования о взыскании судебных расходов противоречат положениям статьи 106 АПК РФ, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным, а именно: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях участвовал Патдыков К.Я., однако из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов не усматривается, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО "Сертификация и Право" или иным образом вправе осуществлять юридические услуги от имени данного юридического лица.

Таким образом, заявителем не доказана взаимосвязь судебных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона - их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для отмены его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции документ, поименованный в приложении к апелляционной жалобе (Справка от 03.07.2017), является дополнительным доказательством и не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин ее непредставления в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-153429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева