Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-41472/17

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-67536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэта Трэйд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-67536/17, принятое судьей А. Шевелёвой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бэта Трэйд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным Решения N 14/24 от 28.12.2016 г.

при участии:

от заявителя:	Буслов В.П. по паспорту ген. директор;
от заинтересованного лица:	Гаврилина Е.К. по доверенности от 29.05.2017, Каплан Э.О. по доверенности от 23.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэта Трэйд" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 14/24 от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против отложения судебного заседания.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заявителя, заинтересованным лицом было выставлено Требование N 14/3 от 10.10.2016 о предоставлении документов.

Заявитель в ответ на требование представил документы в налоговый орган (в несколько этапов).

Посчитав, что заявителем не представлено всех истребованных документов, налоговый орган составил Акт N 14/22 от 07.11.2016.

По итогам рассмотрения акта, возражений общества, было вынесено спорное решение N 14/24 от 28.12.2016 г., которым заявителю начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 923 600,00 р. (впоследствии самой инспекцией штраф был уменьшен до 628 400,00 р.).

Заявитель обжаловал решение в административном порядке. Не получив ответа в установленные сроки, он обратился в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Общества.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком проводилась выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

В соответствии со ст.93 НК РФ в его адрес выставлено Требование о представлении документов (информации) от 16.05.2016 г. N 14/1, полученное Обществом 17.05.2016 по телекоммуникационным каналам связи.

В установленные законодательством РФ сроки (30.05.2016) документы, указанные в требовании, заявителем представлены не были.

31.05.2016 ООО "Бэта Трэйд" в налоговый орган представило письмо N 30/05-16 от 30.05.2016 г. о продлении срока представления документов по требованию в связи с восстановлением информационной базы "1С" и первичных бумажных носителей, в продлении которого Решением N 14/19 от 02.06.2016 г. отказано. Указанное Решение об отказе в продлении сроков представления документов направлено в адрес ООО "Бэта Трэйд" по телекоммуникационным каналам связи 02.06.2016, получено организацией 15.06.2016.

15.06.2016 г. ООО "Бэта Трэйд" снято с налогового учета ИФНС России N 5 по г.Москве в связи с изменением местонахождения организации.

04.08.2016 руководитель ООО "Бэта Трэйд" Буслов В. П. явился на допрос в налоговый орган, дал пояснения в отношении представления документов по требованию.

С целью подтверждения (опровержения) представленной Бусловым В.П. информации об утере документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бэта Трэйд", в налоговые органы направлены поручения об истребовании документов (информации) у арендодателей ООО "Бэта Трэйд".

Как установлено судом, из полученных ответов следует, что информация об утере документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бэта Трэйд" не подтверждена.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ООО "Бэта Трэйд" выставлено Требование о представлении документов (информации) от 26.08.2016 г. N 14/2.

В связи с уклонением Бусловым В.П. от получения данного требования, оно было направлено ценным письмом на юридический адрес ООО "Бэта Трэйд", письмо вернулось в налоговый орган в связи с истечением срока хранения.

В адрес ООО "Бэта Трэйд" выставлено Требование о представлении документов (информации) от 10.10.2016 г. N 14/3, полученное 10.10.2016 представителем ООО "Бэта Трэйд" по доверенности от 11.01.2016 N 1 Носовым Д.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ ООО "Бэта Трэйд" в адрес налогового органа письменное уведомление с указанием причин невозможности представления документов (информации) по Требованию N 14/3 не представило.

Неполный комплект документов с сопроводительным письмом б/н (вх. N 12059) ООО "Бэта Трэйд" представлены в налоговый орган 19.10.2016, остальные документы, указанные в Требовании представлены не были.

Документы по Требованию с сопроводительными письмами б/н ООО "Бэта Трэйд" представлены 28.10.2016 и 03.11.2016 на бумажном носителе также в неполном объеме.

В Акте N 14/22 от 07.11.2016 г. (получен руководителем ООО "Бэта Трэйд" Бусловым В.П. 14.11.2016 г., что подтверждается его подписью), и в Решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 28.12.2016 N 14/24, указано на отсутствие в представленных ООО "Бэта Трэйд" документах нумерации страниц, а также сопроводительные письма не содержат перечень представленных документов и неверно указано общее количество листов.

На основании вышеуказанного Решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 28.12.2016 N 14/24 ООО "Бэта Трэйд" предлагалось привлечь ООО "Бэта Трэйд" ИНН 7705908450 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, однако, самим заинтересованным лицом в Разделе 2 и 3 Решения N 14/24 были выявлены методологические и технические ошибки, повлекшие к изменениям Решения, принятого по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, улучшающим положение налогоплательщика (уменьшение суммы штрафа).

С сопроводительным письмом б/н 11.11.2016 ООО "Бэта Трэйд" в адрес налогового органа представлены документы по Требованию от 10.10.2016 N 14/3 на бумажном носителе (в неполном объеме).

В представленных ООО "Бэта Трэйд" документах отсутствует нумерация страниц. Сопроводительные письма не содержат перечень представленных документов, а также, не верно указано общее количество листов.

В соответствии с положениями "Об учетной политике для целей налогообложения" на 2013, 2014, 2015 ООО "Бэта Трэйд" установлено, что налоговый учет для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль ведется в электронном виде.

Согласно п.4.4 указанных Положений об учетной политике для целей налогового учета, ООО "Бэта Трэйд" также установлено, что аналитические регистры налогового учета должны накапливать учетную информацию за месяц и ведутся на основе регистров бухгалтерского учета с добавлением в них реквизитов, необходимых для НУ в соответствиями с требованиями НК РФ (ст.313, 314 НК РФ).

В соответствии с п.4 Положений об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013, 2014, 2015, представленных в инспекцию 28.10.2016, ООО "Бэта Трэйд" установлено, что обработка учетной информации осуществляется с помощью компьютерных технологий, и согласно рабочему плану счетов и субсчетов бухгалтерского учета, применяемых в организации, согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по применению (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н) в ред. от 08.11.2010 г. N 142н.

Таким образом, истребование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки у ООО "Бэта Трэйд" таких документов, как анализ и карточки бухгалтерских счетов 60, 76, то есть документов, являющихся отражением аналитических регистров налогового учета, сформированных в электронном виде, и предусмотренных Положением об учетной политике для целей налогового учета и бухгалтерского учета, утвержденным ООО "Бэта Трэйд", является правомерным.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки у ООО "Бэта Трэйд" также истребовались документы (информация), необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, являющиеся привлеченными сотрудниками организации.

В ответ на Требование N 14/3 ООО "Бэта Трэйд" 19.10.2016 представлены трудовые договоры, заключенные с сотрудниками (23 сотрудника).

Не представлены договоры, заключенные между ООО "Бэта Трэйд" и генеральным директором Бусловым В.П., а также договоры аренды, заключенные между Обществом и физическими лицами (Шарипов Ю.Н. и Смоляр А.В.).

Таким образом, в Акте от 07.11.2016 г. N 14/22 и в Решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 28.12.2016 N 14/24 отражены три вышеуказанных договора с физическими лицами (Буслов В.П., Шарипов Ю.Н. и Смоляр А.В.).

Кроме того, как верно указал суд, не является предметом рассмотрения в настоящем деле регистры налогового учета по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 (отдельно по годам) на каждого сотрудника с отражением права на налоговые вычеты, сумм предоставленных вычетов, расчетом налоговой базы, сумм исчисленных, удержанных, перечисленных и др., отчеты по сч. 70-68.01, 76-68.01 (помесячно), по сч. 70-51, 76-51 (помесячно), по сч. 70-50, 76-50 (помесячно), по сч. 68.01-51 (помесячно) по всем сотрудникам (п. 18), по которым осуществлялась выплата заработной платы, за 2013, 2014, 2015 (отдельно по годам), а также Сведения по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. (платежные поручения на перечисление НДФЛ в бюджет), которые не были отражены в Акте от 07.11.2016 г. N 14/22 и в Решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 28.12.2016 N 14/24 не отражены.

С учетом документов, представленных проверяемым лицом в адрес налогового органа 11.11.2016, также внесены изменения в расчет в отношении счетов-фактур, полученных ООО "Бэта Трэйд" от контрагентов-поставщиков.

При этом, налогоплательщик указывает на затребованные 1972 счета-фактуры, однако с учетом уточнения расчета инспекцией затребовано 1948 счетов-фактур.

В отношении счетов-фактур, выданных ООО "Бэта Трэйд" в адрес контрагентов-заказчиков, расчет оставлен без изменения.

Таким образом, общее количество не представленных в налоговый орган в установленный срок документов, по Требованию N 14/3 от 10.10.2016, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов - 3 142 документа.

Следовательно, итоговая сумма по Решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 28.12.2016 N 14/24 ООО "Бэта Трэйд" составляет 628 400,00 рублей.

Таким образом, руководствуясь п. 2, 3 ст. 93 НК РФ и Письмом Минфина России от 29.10.2015 N 03-02-РЗ/62336 "О представлении в налоговые органы сшивов истребуемых документов на бумажном носителе", суд пришел к выводу, что истребование налоговым органом указанных документов, отражающих производственно-хозяйственную деятельность, а также подтверждающих реальность понесенных расходов, и привлечение к ответственности за непредставление данных документов в установленный срок, является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение ИФНС N5 N 14/24 от 28.12.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является обоснованным, соответствующим налоговому законодательству; оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-67536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин