Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 12АП-10564/17

г. Саратов

29 сентября 2017 г.

Дело N А12-16626/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года (рез. часть вынесена 17 июля 2017 года) по делу N А12-16626/2017, (судья Прудникова Н.И), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕРИЯ" (ОГРН 1027700223671, ИНН 7707133576)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-сервис" (ОГРН 1153022000229, ИНН 3022003480)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИСТЕРИЯ" (далее - ООО "МИСТЕРИЯ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-сервис" (далее - "А-сервис", ответчик) о взыскании 88909,41 руб. основного долга по договору поставки N ВЛГ/П-0402/16-590 от 04.02.2016, 2778,10 руб. пени за период с 20.01.2017 по 15.05.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года) иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "А-сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определением от 31 августа 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28 сентября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИСТЕРИЯ" (поставщик) и ООО "А-сервис" (покупатель) заключен договор поставки ВЛГ/П-0402/16-590 от 04.02.2016, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество и цена каждой партии товара считаются согласованными между сторонами договора в документах (заказах, накладных/товарных накладных, счетах-фактурах, приложениях и др.), подписанными сторонами (п. 1.1, п. 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар указанный в договорах, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными N ВЛГ00019524 от 23.12.2016, N ВЛГ00019525 от 23.12.2016, N ВЛГ00019526 от 23.12.2016.

На дату рассмотрения иска в суде первой инстанции задолженность ООО "А-сервис" за поставленный товар составила 88 909,41 руб.

Пунктом 5.2.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае если покупатель не оплатил в срок, установленный договором переданные поставщиком и принятые покупателем товары, поставщик вправе предъявить неустойку, размер которой составляет 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

В связи с пропуском ответчиком срока оплаты за поставленные товары, истец заявил требование о взыскании 2778,10 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 15.05.2017.

Неуплата задолженности, неустойки послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия на стороне покупателя задолженности за исковой период в заявленном к взысканию размере, согласившись с размером неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 88 909,41 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком суда не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, довод жалобы относительно произведённой оплаты по договору и отсутствия оснований для удовлетворения иска и взыскания пени за период с 20.01.2017 по 15.05.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "А-сервис" - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "А-сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года (резолютивная часть вынесена 17 июля 2017 года) по делу N А12-16626/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-сервис" (ОГРН 1153022000229, ИНН 3022003480) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова