Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 01АП-6703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2018 г. N Ф01-6343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 сентября 2017 г.

Дело N А11-605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишуровой Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу N А11-605/2017, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску Мишуровой Юлии Олеговны (г.Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКлимат" (600017, г.Владимир, ул.Батурина, д.30, ИНН 3328491475, ОГРН 1133328004150) и Полтавскому Дмитрию Станиславовичу (г.Владимир, мкр.Оргтруд)

о признании решения участника общества с ограниченной ответственностью "ИнжКлимат" Полтавского Д.С. от 26.12.2016 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Мишуровой Юлии Олеговны - Аксенова И.В. на основании доверенности от 07.10.2016 N 33 АА 1266113;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнжКлимат" - Котов П.Г. на основании доверенности от 01.07.2016 N 1 сроком действия до 31.12.2017; Полтавская Е.В. на основании доверенности от 29.04.2016 сроком действия на 2 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Мишурова Юлия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКлимат" (далее - ООО "ИнжКлимат", Общество) и Полтавскому Дмитрию Станиславовичу о признании недействительным решения единственного участника ООО "ИнжКлимат" Полтавского Д.С от 26.12.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы незаконным исключением Мишуровой Ю.О. из состава участников ООО "ИнжКлимат".

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мишурова Юлия Олеговна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, пояснением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оспариваемое решение проведено в отсутствие установленного законом кворума, чем нарушены права истца на управление обществом. Более того, считает, что собрание в офисе у нотариуса не состоялось, протокол не содержит сведений о месте и времени его проведения.

Отмечает, что в течение 3,5 лет ООО "ИнжКлимат" не извещало Мишурову Ю.О. о наличии задолженности в уставном капитале общества.

Считает, что у общества отсутствовало право на исключение участника из общества и на перераспределение его доли по мотиву неоплаты Мишуровой Ю.О. взноса в уставный капитал при учреждении общества. Настаивает на произведенной им оплате первоначального взноса при его учреждении.

В ходе рассмотрения дела представитель Мишуровой О.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2014, также содержащего сведения по состоянию на 31.12.2013, согласно которому уставный капитал общества на названные периоды сформирован. Пояснил, что копия баланса прислана Мишуровой О.Ю. по почте обществом. Представители общества возразили против удовлетворения данного ходатайства, в свою очередь, в обоснование недостоверности баланса, представленного истцом, просили о приобщении бухгалтерских балансов общества за 2013, 2014, 2016 годы с отметкой налогового органа.

Судом ходатайства представителей истца и ответчика рассмотрены и отклонены в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Полтавского Д.С., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2013 Мишурова Ю.О. и Полтавский Д.С. приняли решение о создании ООО "ИнжКлимат" (протокол общего собрания учредителей от 22.07.2013 N 1) с распределением долей участия по 50 процентов или 5000 руб. каждому.

ООО "ИнжКлимат" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (ОГРН 10933320113332800415002818).

По сведениям истца, 01.12.2016 им было получено уведомление о проведении у нотариуса Старовой Е.В. 26.12.2016 общего собрания участников со следующей повесткой дня: перераспределение доли уставного капитала ООО "ИнжКлимат", отошедшей обществу, в размере 50 процентов (номинальной стоимостью 5000 руб.); внесение соответствующих изменений в учредительные документы ООО "ИнжКлимат".

Мишурова Ю.О. указала, что на собрание она не явилась, протокол ей направлен не был, однако в ходе рассмотрения дела N А11-9556/2016 в Арбитражном суде Владимирской области ей стало известно о решениях, принятых на данном собрании, из полученной копии протокола от 26.12.2016.

Из текста протокола "ИнжКлимат" от 26.12.2016 следует, что на собрании единственным участником общества Полтавским Д.С. приняты следующие решения:

- в связи с неоплатой Мишуровой Ю.О. доли в уставном капитале в установленные сроки признать долю размером 50 процентов от общего размера уставного капитала (номинальная стоимость - 5000 руб.) перешедшей обществу;

- перераспределить долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов по цене 5000 руб. Полтавскому Д.С. в связи выходом участника общества Мишуровой Ю.О.;

- в результате перераспределения доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, доля единственного участника Полтавского Д.С. в уставном капитале общества составит 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- зарегистрировать вышеуказанные изменения в ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира в установленном законом порядке.

Данному собранию предшествовало собрание участников общества, оформленное протоколом от 15.11.2016.

ООО "ИнжКлимат" представлен протокол внеочередного общего собрания учредителей от 15.11.2016, из которого очевидно рассмотрение на собрании вопроса об отсутствии оплаты уставного капитала со стороны Мишуровой Ю.О.

Полтавским Д.С. принято единоличное решение о переходе доли, принадлежащей Мишуровой Ю.О., обществу и об отсутствии у Мишуровой О.Ю. полномочий на участие в собраниях общества.

Полагая, что решения, оформленные протоколом от 26.12.2016, незаконны и нарушают его права как участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уставный капитал ООО "ИнжКлимат" на момент его создания и до 26.12.2016 не был сформирован в полном объеме, а был оплачен в сумме 5 000 руб. Полтавским Д.С. платежной квитанцией от 21.08.2013 N 1. Поскольку иных доказательств оплаты своей доли в уставном капитале Мишуровой О.Ю. не представлено, суд отклонил ее иск.

Кроме того, суд установил, что Мишуровой О.Ю. избран ненадлежащий способ защиты своего права, а именно: надлежащим способом защиты права являлось бы требование истицы о лишении Полтавского Д.С. доли, признании за Мишуровой О.Ю. права на долю и об истребовании доли из владения Полтавского Д.С. в силу статей 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) учредитель общества с ограниченной ответственностью должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Неоплата (неполная оплата) учредителем доли в уставном капитале общества учредителю влечет установленные законом специальные последствия бездействия учредителя.

Действующий в настоящее время пункт 3 статьи 16 Закона об обществах предусматривает переход неоплаченной части доли к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

Согласно названной норме в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В указанные в названной статье Закона сроки общество "ИнжКлимат " не распорядилось долей предприятия и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2017 Мишурова Ю.О. значится учредителем общества с момента его создания с долей участия 50 процентов.

Как следует из протокола от 22.07.2013 N 1 об учреждении ООО "ИнжКлимат", Мишурова Ю.О. и Полтавский Д.С. приняли решение о создании общества, утвердили его устав, определили уставный капитал в размере 10 000 руб. и распределили доли участия по 50 процентов уставного капитала.

Апелляционным судом установлено, что ООО "ИнжКлимат" зарегистрировано 21.08.2013, следовательно, Мишурова Ю.О. и Полтавский Д.С. должны были оплатить 50 процентов своих долей в уставном капитале общества не позднее названной даты.

ООО "ИнжКлимат" представлены следующие документы об оплате уставного капитала общества: квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2013 N 1 о принятии от Полтавского Д.С. взноса в уставный капитал в сумме 5 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 N 12 о принятии от Полтавского Д.С. взноса в уставный капитал в сумме 5 000 руб. на основании решения от 26.12.2016.

Мишурова Ю.О. утверждает, что в полном объеме и своевременно оплатила свою долю в уставном капитале общества в сумме 5000 руб., однако у нее не сохранилось соответствующего платежного документа.

В подтверждение своего довода Мишурова Ю.О. ссылается на то, что в течение 3,5 лет общество не считало, что у нее имеется задолженность по оплате взноса в уставный капитал, не ставило вопрос о неоплате взноса и переходе доли к обществу, не доводило информацию, что считает именно ее участником, не оплатившим долю.

Истица также указала, что обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "ИнжКлимат" и в период рассмотрения спора и вынесения решения ответчик не оспаривал права истицы как участника общества (дело N А11-8341/2016); судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО "ИнжКлимат", в свою очередь, пояснило, что 29.12.2016 в его адрес поступил денежный перевод на сумму 2500 руб., а также письмо от Мишуровой Ю.О. от 29.12.2016, в котором она пояснила, что в связи с утратой квитанции об оплате уставного капитала в сумме 2500 руб. в 2013 году и наличием конфликта интересов между участниками она повторно оплачивает вторую часть уставного капитала. ООО "ИнжКлимат" возвратило данную денежную сумму Мишуровой Ю.О. 10.01.2017.

Как следует из квитанции от 21.08.2013 основанием взноса в уставный капитал суммы 5000 руб. Полтавским Д.С. указано решение общего собрания учредителей N 1 от 22.07.2013.

В протоколе же от 22.07.2013 N 1 отражено, что к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен его участниками в размере 50 процентов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к следующему выводу.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

С учетом отсутствия у физического и юридического лица обязанности хранения платежных документов свыше трех лет, предпринятые обществом действия, направленные на утрату истцом прав участника общества, не могут быть документально опровергнуты истцом.

Вывод суда об отсутствии в тексте протокола от 22.07.2013 N 1 конкретизации, кем именно произведена 50-процентная оплата уставного капитала (была ли доля в уставном капитале общества оплачена Мишуровой Ю.О. лично либо кем-то за нее), не имеет правового значения. Сфера финансовых взаимоотношений между физическими лицами не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о формировании уставного капитала.

Лишение участника доли свидетельствует о недобросовестным осуществлении ответчиком гражданских прав.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что первоначальный взнос в уставный капитал общества со стороны Мишуровой Ю.О. не был оплачен в установленный срок, признается апелляционным судом несостоятельным.

15.11.2016 состоялось внеочередное собрание ООО "ИнжКлимат", в подтверждение чему в дело представлен протокол от той же даты. На собрании рассмотрен вопрос об отсутствии оплаты уставного капитала со стороны Мишуровой Ю.О.

Полтавским Д.С. принято единоличное решение о переходе доли, принадлежащей Мишуровой Ю.О., обществу и об отсутствии у Мишуровой О.Ю. полномочий на участие в собраниях общества.

Вместе с тем судом не учтено, что данное решение принято участником Полтавским Д.С., обладающим 50 процентов уставного капитала общества, по вопросу, не включенному в повестку дня, тогда как в силу части 6 статьи 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решения собрания от 15.11.2016 являются ничтожными.

Утверждение ответчика о том, что повестка дня не нарушена, не принимается апелляционным судом, так как законом не допускается при назначении себя председателем и секретарем собрания мимоходом разрешать важные существенные вопросы относительно участия в обществе.

26.12.2016 состоялось собрание общества, согласно решениям которого, в связи с неоплатой Мишуровой Ю.О. доли в уставном капитале в установленные сроки, доля размером 50 процентов от общего размера уставного капитала (номинальная стоимость - 5000 руб.) признана перешедшей обществу; названная доля перераспределена Полтавскому Д.С. в связи выходом участника общества Мишуровой Ю.О., в результате чего он приобрел статус единственного участника общества, который в тот же день оплатил оставшуюся часть уставного капитала.

Данное решение также принято участником Полтавским Д.С., обладающим 50 процентов уставного капитала общества.

Будучи участником ООО "ИнжКлимат" с долей уставного капитала 50 процентов на момент принятия указанных решений Мишурова О.Ю. согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладала правом на участие в общем собрании участников общества, обсуждение вопросов повестки дня и голосование при принятии решений, однако участия в собрании не принимала, более того, по пояснениям ее представителя, собрание, назначенное к проведению в офисе нотариуса Старовой Е.В., не состоялось.

Между тем по общему правилу решения собрания участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

На момент принятия обжалуемого решения у общего собрания отсутствовало право на исключение Мишуровой О.Ю. из общества и распределение его доли.

Таким образом, решения, оформленные протоколом от 26.12.2016, приняты с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие кворума и с превышением Полтавским Д.С. своих полномочий как участника общества. Данным решением нарушены права истца на управление обществом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными решений, принятых на собрании от 26.12.2016, подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения суда по делу N А11-8341/2016 по мотиву, что в рассматриваемом деле в качестве ответчика участвует Полтавский Д.С., который не являлся участником дела N А11-8341/2016. В названном деле ответчиком было общество, директором которого являлся Полтавский Д.С. Директор общества - это орган юридического лица, его действия - это действия юридического лица в лице этого органа. И в данном случае нельзя разводить волю директора и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств извещения регистрирующего органа о переходе доли Мишуровой Ю.О. ввиду ее неоплаты к обществу с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, доказательств распределения указанной доли между иными участниками общества, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец не приобрел права участника общества.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец с 2013 по 2016 год осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества ни обществом, ни его иным участником не ставился. Наличие корпоративного конфликта не является основанием для разрешения таким образом конфликтной ситуации.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Что касается вывода суда относительно неверно избранного способа защиты, апелляционный суд считает необходимым отметить, что право избрания способа защиты предоставлено истцу и удовлетворение данного иска повлечет за собой реальное восстановление его прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Мишуровой Ю.О. Решение подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в сумме по 4500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу N А11-605/2017 отменить, апелляционную жалобу Мишуровой Юлии Олеговны удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника ООО "ИнжКлимат" Полтавского Д.С. от 26.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжКлимат" (600017, г.Владимир, ул.Батурина, д.30, ИНН 3328491475, ОГРН 1133328004150) и Полтавского Дмитрия Станиславовича в пользу Мишуровой Юлии Олеговны государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме по 4500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова