Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-35162/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-11412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-179014/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМС" (ОГРН 1075031002298, ИНН 5031072460; конкурсный управляющий - Лыков О.С.),

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПРОФИНВЕСТ" в размере 10 065 364 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОФИНВЕСТ" - Алферов С.А. - дов. от 10.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО "ИМС" - Павлов А.В. - дов. от 18.09.2017,

от конкурсного управляющего ООО "ИМС" - Смирнов Н.Н. - дов. от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМС" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "ПРОФИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 065 364 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОФИНВЕСТ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что между ООО "ИМС" (Поставщик) и ООО "Автодиал" (Покупатель) заключен договор поставки N GW/01-08-13/1 от 01.08.2013.

В соответствии с условиями договора поставки, ООО "Автодиал" произвело предварительную оплату автомобилей на общую сумму 10 065 364 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО "Автодиал" (Цедент) и ООО "Инвектор" (Цессионарий) заключен договор N III-2014-Имс от 03.08.2014 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал права требования возврата авансовых платежей к должнику в размере 10 065 364 руб.

В дальнейшем между ООО "Инвектор" (Цедент) и ООО "ПРОФИНВЕСТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 35/4- 2146ОВ от 01.09.2015, которым были переданы права требования на сумму 10 065 364 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 5.1 договора поставки стороны согласовали, что максимальный срок поставки товара составляет 90 дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 10% от общей стоимости заказа.

Согласно пункту 3.3 договора поставки, окончательная оплата оставшихся 90% от общей стоимости заказа производится в момент появления контрольной точки "сборка" в системе INCADEA NAVISION, оплата товара должна быть произведена покупателем по счетам, выставленным поставщиком в течение трех банковских дней со дня выставлении счета покупателю.

Из материалов дела усматривается, что выставленные и направленные ООО "ИМС" счета на оплату 90% стоимости товара оплачены не были.

При этом пунктом 3.5.1 договора поставки установлено, что поставщик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в части поставки автомобилей, окончательный платеж по которым просрочен (или не осуществлен), и удержать неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости автомобилей в следующих случаях:

при непоступлении от покупателя окончательного платежа по истечении пяти банковских дней с момента выставления счета;

при непоступлении от покупателя окончательного платежа по истечении трех банковских дней с момента появления контрольной точки "склад гжель" в системе INCADEA NAVISION;

при непоступлении от покупателя окончательного платежа по истечении трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления по электронной почте о готовности автомобилей к отгрузке.

Договором также согласован порядок передачи товара. Так, согласно пункту 4.1 договора поставки, товар должен быть передан покупателю по адресу: Московская обл., Раменский район, Новохаритоново, территория ОАО "Гжельский завод Электроизолятор". Таким образом, получение товара происходит на складе поставщика.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что покупатель нарушил обязательства не только по своевременной полной оплате товара, но и обязательства по получению товара, учитывая, что срок поставки согласован сторонами, срок готовности автомобилей покупатель мог контролировать в программе INCADEA NAVISION, однако за товаром покупатель не обращался.

Таким образом, в связи с нарушением покупателем обязательств по своевременной оплате товара в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки и статьи 359 ГК РФ поставщиком начислена и удержана в качестве штрафа сумма предварительной оплаты в размере 10% за невыкупленные впоследствии автомобили на общую сумму 10 065 364 руб.

Уведомления об удержании суммы штрафа направлены в адрес ООО "Автодиал", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Автодиал" утратил право требования задолженности к ООО "ИМС" в размере 10 065 364 руб., следовательно, оно не могло быть в последующем уступлено.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заявленное кредитором требование необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находят подтверждения и доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судом верно установлено, что поставка автомобилей, согласно договору зависит от соблюдения сроков оплаты окончательной суммы с момента появления контрольной точки "СКЛАД ГЖЕЛЬ" в системе INCADEA NAVISION, выставления счета или уведомления по электронной почте о готовности автомобиля, то действия по удержанию штрафа в размере 10% от стоимости автомобилей и по отказу от поставки автомобилей соответствуют положениям договора поставки и нормам гражданского законодательства.

Счета направлялись посредством электронного документооборота СКВ "Контур", дублировались экспресс-почтой, а также отражались в системе INCADEA NAVISION, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, отдельные счета направлены также посредством электронной передачи документов с помощью системы Диадок. Направление каждого счета подтверждается протоколом его передачи.

Уведомление об удержании суммы штрафа направлены в адрес ООО "Автодиал", что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставщик на основании статьи 359 ГК РФ вправе в случае неисполнения покупателем в срок обязательства по оплате автомобилей удерживать их до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, судом установлено, что уступаемое право требование не существовало в момент совершения уступки, так как ООО "Автодиал" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору поставки.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем не представлено, явной несоразмерности суд не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-179014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОФИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин