Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 11АП-12314/17

г. Самара

02 октября 2017 г.

Дело N А65-20018/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Ефремова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, принятое по заявлению Ефремова А.С. о привлечении Хлебникова Сергея Павловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора по заявлению конкурсного управляющего Кашфиева Д.Д. о признании недействительным договора уступки прав требования N 5050-ДОГ от 22.01.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А65-20018/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", ИНН 1650140952.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", г. Набережные Челны (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кашфиев Д.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашфиева Д.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Кашфиев Д.Д.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 5050-ДОГ от 22.01.2016 г., заключенного между ООО "Комбинат Строительных Материалов" и Ефремовым Алексеем Сергеевичем, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ефремова А.С. заявил ходатайство о привлечении Хлебникова Сергея Павловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета вышеуказанного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства Ефремова А.С. о привлечении Хлебникова Сергея Павловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефремов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Кашфиева Д.Д. в суд апелляционной инстанции поступило возражение, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении Хлебникова С.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился Ефремов А.С.

При этом Хлебников С.П. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

При этом, данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено иным лицом, участвующим в деле (стороной по делу, или иным третьим лицом, каковым является податель жалобы).

Иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица участником процесса, не заявившим соответствующего ходатайства.

Поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции от 24 июля 2017 года отказано в привлечении третьего лица к участию в деле, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным производство по апелляционной жалобе Ефремова А.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N А65-20018/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлебникова С.П., прекратить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить подателю жалобы, что в части 2 статьи 188 АПК РФ указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, принятое по заявлению Ефремова А.С. о привлечении Хлебникова Сергея Павловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора по делу N А65-20018/2016

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова